ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия очевидны для последней, с целью завладения имущества Потерпевший №1, подавив её волю к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ладонью руки не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, отчего она упала на пол, после чего, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и лица, отчего Потерпевший №1 испытала <данные изъяты>. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил, принадлежащее ей имущество, а именно, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь плетения «Бисмарк», длинной 40 см., стоимостью 60.000,00 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60.000,00 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 23-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой раньше проживал, сожительствуя с Потерпевший №1, совместно с последней, Свидетель №2 и Александром, более его анкетных данных не знает, распивали спиртное. В утреннее время, около 07 часов 30 мину, Александр ушел из квартиры. Он обратился с просьбой к Потерпевший №1, чтобы она дала ему денежные средства на спиртное, она ответила отказом. Он решил сорвать с ее шеи золотую цепочку, чтобы сдать ее ломбард, а на вырученные денежные средства купить спиртное. В этот момент Свидетель №2 ушел из квартиры. Он, совей левой рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку и стал удерживать. В этот момент он увидел на её безымянном пальце правой руки золотое кольцо решил снять его, Потерпевший №1 сопротивлялась, снять данное кольцо у него не получилось. В этот момент, он, перехватил руку Потерпевший №1 и стал снимать золотое кольцо с её левой руки. Снимая кольцо, он требовал отдать их ему. Сняв кольцо, он положил его в левый карман надетых на нем штанов. Затем, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдала ему золотую цепь, она ответила отказом. Тогда он, ладонью правой руки нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, примерно в область левой щеки и нижней части лица – губ, нанес примерно четыре удара. Нанося удары, он продолжал требовать отдать ему золотую цепь. От ударов Потерпевший №1 упала на пол, на спину, сознание не теряла. Она требовала вернуть кольцо. Он упал на нее, затем сел на нее, и локтем правой руки стал наносить удары по лицу Потерпевший №1, чтобы она перестала сопротивляться и отдала цепь. От ударов у нее на лице была кровь. Во время нанесения ударов, он левой рукой схватил цепочку на шее Потерпевший №1 и дернув с силой, сорвал с шеи цепь, порвав её. Затем он увидел на полу золотую сережку, которая слетела с уха Потерпевший №1 в процессе нанесения ей ударов. Данную сережку он также положил в карман вместе с цепочкой. Затем он ушел из квартиры. Похищенную цепь он сдал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес> в <адрес>, за 25.000,00 рублей. Золотую сережку он сдал в комиссионный магазин «585» по адресу: <адрес>, за 7.500,00 рублей. Кольцо утерял.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 97-100), следуют аналогичные обстоятельства завладения имуществом Потерпевший №1 Вместе с тем, следует, что в конце декабря 2025 года, Потерпевший №1 убиралась дома и под диваном нашла серьгу и кольцо, они подумали, что серьга закатилась во время потасовки, а кольцо выпало.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что у него был умысел только на хищение золотой цепи Потерпевший №1, серьгу и кольцо он похищать не хотел. Подробности произошедшего знает со слов Потерпевший №1, т.к. сам был пьян. Когда Потерпевший №1 нашла дома серьгу и кольцо, она поняла, что он их не похищал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения Потерпевший №1, которые она приняла, они проживают вместе, он возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением – возвратил денежные средства за золотую цепь. Он имел свободный доступ в квартиру Потерпевший №1, там находились его личные вещи.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее она проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес>. Пришел ФИО2, просил денег в долг, она отказала. Он пытался снять с ее правой руки золотое кольцо, она сжала руку. Он применял в отношении неё физическую силу – ударил ладонью два раза по лицу, после чего она упала, а он ударил два раза кулаком в лицо. От ударов она испытывала <данные изъяты>. Затем ФИО2 сорвал с нее золотую цепь плетения «бисмарк», которую она оценивает в 60.000,00 рублей и ушел. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата денег.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 39-44, 83-85), из которых следует, что с февраля 2025 года она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней пришел ФИО2 с ФИО11 ФИО2 прошел в квартиру законно. ФИО2 был пьян, схватил ее рукой за правую руку и стал удерживать, а другой рукой пытался снять с её правой руки с безымянного пальца золотое кольцо, она сжала руку и он не смог снять кольцо. Затем ФИО2 схватил её левую руку и снял с безымянного пальца золотое кольцо 585 пробы. Затем ФИО2 ладонью нанес ей не менее трех ударов в правую, <данные изъяты>. От ударов она упала на пол, на спину. После падения, ФИО2 сел на нее и нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, в область <данные изъяты>. От ударов она испытывала <данные изъяты>. От ударов с её ушей слетели серьги, одну серьгу она взяла с пола. Затем ФИО2 наклонился и сильно дернул золотую цепь, которая была у нее на шее, цепь оказалась у него в руке. Куда он дел цепь она не видела. Цепь оценивает в 60.000,00 рублей. После чего он ушел. ФИО11 в квартире не было. В конце декабря 2025 года, под диваном она обнаружила золотое кольцо и одну серьгу. ФИО2 полностью возместил ей стоимость похищенной золотой цепочки.
После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что ранее лучше помнила события произошедшего.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61), она работает в должности продавца – приемщика в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся базы, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан металл желтого цвета за 25.000,00 рублей, договор купли-продажи был составлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-75), он совместно с ФИО2 с вечера <данные изъяты> года до утра ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пошел к Потерпевший №1, с которой ФИО2 ранее проживал, чтобы занять денег. ФИО2 стучался в дверь Потерпевший №1, требовал его впустить. Затем ФИО2 открыл дверь и они прошли в квартиру. ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1 деньги, та ответила отказом. ФИО2 сказал, чтобы она снимала золотую цепочку, у них началась потасовка. Затем он ушел. Со слов ФИО2 ему известно, что когда он ушел. ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 и сорвал с ее шеи цепочку. Затем Потерпевший №1 его простила, они проживают вместе.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 4-7, 8-13);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ей имущество, а именно, золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 14);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 выдала золотые кольцо и две серьги (л.д. 47-49, 50), указанные предметы осмотрены протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 55), возвращены Потерпевший №1 (л.д. 56);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес>, изъят договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-65, 66), согласно изъятого договора (л.д. 67), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> – <адрес> предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ, продал металл желтого цвета за 25.000,00 рублей; указанный договор купли – продажи осмотрен протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 70), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);
- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость: золотого кольца 585 пробы, 18 размера, составляет от 11.990,00 рублей до 14.600,00 рублей; серьги золотые 585 пробы со вставками жемчуга от 9.840,00 рублей до 24.680,00 рублей; цепь золотая 30 см, плетение «Бисмарк», массой 10-12 грамм – от 37.610,00 рублей до 73.430,00 рублей (л.д. 79-80, 81-82);
- расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 104), согласно которых, ФИО2 возместил 60.000,00 рублей Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, применяя насилие к Потерпевший №1, открыто для последней, похитил принадлежащее ей имущество, которое в тот же день продал в комиссионный магазин за 25.000,00 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2, похищая принадлежащее ей имущество, подавляя её волю к сопротивлению, нанес ей ладонью руки не менее трех ударов в область <данные изъяты>, а также кулаком правой руки не менее трех ударов в <данные изъяты>, от которых потерпевшая испытала <данные изъяты>, последствием которых <данные изъяты>. За медицинской помощью она не обращалась, судебно – медицинскую экспертизу не проходила.
Учитывая действия ФИО2 по отношении к Потерпевший №1, связанные с нанесением последней побоев и причинением <данные изъяты> суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья, не установлено.
В судебном заседании, государственный обвинитель, просит исключить из обвинения подсудимого ФИО2 «открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде золотого кольца весом 2 грамма, стоимостью 12.000,00 рублей», поскольку в ходе судебного разбирательства данный объем обвинения не нашел своего подтверждения, а именно, у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, изначально его умысел был направлен на хищение именно золотой цепи, требования, о передаче которой, он с самого начала противоправных действий, выдвигал потерпевшей. Данное кольцо похищено не было, впоследствии было обнаружено Потерпевший №1 в её квартире.
Указанные обстоятельства, в этой части, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что у него был умысел только на хищение золотой цепи Потерпевший №1, кольцо он похищать не хотел. Когда Потерпевший №1 нашла дома серьгу и кольцо, она поняла, что он их не похищал.
Аналогичное следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а именно, что ФИО2 сорвал с нее золотую цепь плетения «бисмарк», которую она оценивает в 60.000,00 рублей и ушел. В конце декабря 2025 года, под диваном она обнаружила золотое кольцо и одну серьгу. Данное кольцо Потерпевший №1 выдала в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53-54).
В соответствии со ст. 246 ч.ч. 7, 8, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, золотого кольца, стоимостью 12.000,00 рублей, суд считает указанный объем обвинения подлежащим исключению.
Нарушений требований Закона при производстве по уголовному делу судом не установлено, сторонами таких сведений не представлено.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 ч. 3УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесений извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.
Судом не установлено обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в виде явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО2 к совершенному преступлении, что следовало из заявления и объяснений потерпевшей ФИО5
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание - назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; кольцо и серьги из золотого метала – оставить в собственности Потерпевший №1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> - <адрес>
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; кольцо и серьги из золотого метала – оставить в собственности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин