ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>
1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, забрав с коробки в зале указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Harper» в комплекте с пультом управления, стоимостью 5000 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом, ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 35-39, 75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей понадобились денежные средства, она решила, что украдет, что - нибудь из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, в которой последняя, разрешала ей жить. Находясь в данной квартире, решила похитить телевизор, который находился в коробке вместе с пультом управления. Взяв телевизор и пульт управления, вышла на улицу и вызвала такси. Телевизор продала за 3.500,00 рублей в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, по своим паспортным данным. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды.
После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном она чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что у нее имеется знакомая ФИО2, которой она разрешала жить в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. В квартире имелся телевизор, который находился в коробке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора. При просмотре видеозаписей, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зашла в квартиру, затем вышла с телевизором и уехала на машине. Она опознала ФИО2 по одежде. Телевизор оценивает в 5.000,00 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. она беременна, находится в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен, на возмещении настаивает.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-55), у нее есть знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, у которой имеется квартира, по адресу: <адрес>. В данной квартире действительно был телевизор, который Потерпевший №1 и ФИО2 упаковывали в коробку. Через некоторое время позвонила Потерпевший №1 и сказала. что телевизор пропал. Она звонила ФИО2 и спросила, брала ли та телевизор, на что ФИО2 ей призналась, что в середине ноября 2025 года в утреннее время та находилась дома одна, ей понадобились денежные средства и та решила продать данный телевизор в комиссионный магазин. Затем, она перезвонила Потерпевший №1 и рассказала, что это ФИО2 взяла телевизор.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-59), следует, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе, в их магазин был продан ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Harper», продавцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный телевизор был куплен за 3 500 рублей.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указана внутренняя обстановка (л.д. 8-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицей, согласно которого, осмотрен интернет сайт «avito.ru», средняя стоимость телевизора марки «Harper» составляет от 6 000 рублей до 11 900 рублей (л.д. 43-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 61-64), согласно которого, у свидетеля ФИО6 изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Данный договор осмотрен протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.66-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она, находясь в квартире по адресу: <адрес> – <адрес>, действительно похитила телевизор марки «Харпер», принадлежащий Потерпевший №1
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным, так как она находится в состоянии беременности, находится в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>. Их обеспечивает супруг.
Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, <данные изъяты>, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 15 ч. 5 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты> и ее близких родственников, и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 48).
Подсудимая ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимой ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой ФИО2 имущественного ущерба, причинного преступлением Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО2:
- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 5.000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья В.В. Митюрин