ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Клубничкиной В.М., защитника подсудимого Миронюка Д.Н. – адвоката Киреевой Е.В., защитника подсудимого Шлейхера В.С. – адвоката Гордеевой Е.М., подсудимых Миронюка Д.Н., Шлейхера В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Миронюка Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
1) 9 апреля 2021 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;
2) 12 января 2022 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 26 января 2022 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 9 июня 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. По постановлению Рудничного районного суда города Кемерово от 5 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно. Наказание отбыто 8 июля 2025 года;
5) 26 февраля 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
6) 13 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
7) 24 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
8) 26 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Кемерово от 24 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца;
9) 26 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца;
10) 27 марта 2026 года по приговору Ленинского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
11) 27 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 27 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Шлейхера В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
1) 22 марта 2015 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2016 года) с применением ст. 64 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2018 года;
2) 12 февраля 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
3) 10 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 12 февраля 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
4) 13 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 10 марта 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
5) 25 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
6) 31 марта 2026 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 25 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
1 февраля 2026 года около 10 часов 00 минут Миронюк Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, предложил Шлейхеру B.C. совместно совершить преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего OОO «Розница К-1», группой лиц по предварительному сговору из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шлейхер B.C. согласился на предложение Миронюка Д.Н., тем самым вступил с Миронюком Д.Н. в предварительный сговор.
После чего в осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», Миронюк Д.Н. группой лиц по предварительному сговору с Шлейхером B.C. 1 февраля 2026 года около 10 часов 27 минут, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распределили между собой роли, а именно Миронюк B.C. и Шлейхер B.C., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, должны совместно прятать похищенное имущество себе за пазуху курток. При этом, не привлекая к себе внимания посторонних лиц, Миронюк Д.Н. должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их со Шлейхером B.C. противоправные действия не были изобличены.
После чего 1 февраля 2026 года около 10 часов 27 минут Миронюк Д.Н. и Шлейхер B.C., реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору зашли в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, согласно ранее достигнутой устной договоренности, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Розница К-1» и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, поочередно забрали с торгового стеллажа, расположенного в магазине «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Розница К-1», а именно:
– настойку «Хаски ягодный микс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 90 копеек;
– водку «Белая Березка», объемом 0,5 литра, в количестве 7 штук, стоимостью каждая 569 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3 989 рублей 30 копеек;
– водку «Огонь Алтая на пантах марала с клюквой», объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук, стоимостью каждая 418 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2 513 рублей 40 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 7 002 рубля 60 копеек, часть из которых Миронюк Д.Н. спрятал за пазуху своей куртки, а остальную часть Шлейхер B.C. спрятал за пазуху своей куртки.
В этот момент действия Миронюка Д.Н. и Шлейхера B.C. были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1». Однако Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С., осознавая, что их преступные действия перестали быть тайными, носят открытый характер и стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, желая довести свой единый преступный умысел до конца, удерживая при себе вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», игнорируя требования Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, минуя расчетно-кассовую зону, выбежали из магазина «Мария-Ра» и скрылись с места преступления, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1».
Обратив похищенное в свою пользу, Миронюк Д.Н. и Шлейхер B.C. распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 7 002 рубля 60 копеек.
Таким образом, Миронюк Д.Н. и Шлейхер B.C., действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1».
При этом Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.
В судебном заседании подсудимые Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Миронюка Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2026 года около 10 часов 00 минут Миронюк Д.Н. совместно со Шлейхером В.С. находились дома в помещении кухни. В ходе общения со Шлейхером В.С. Миронюк Д.Н. предложил совершить хищение товаров из помещения магазина «Мария-Ра», затем продать похищенное ими имущество кому-либо, а вырученные деньги потратить на свои нужды. О том, какой именно товар из помещения магазина они должны были похитить, не решили, действия каждого не распределяли. Шлейхер В.С. согласился.
1 февраля 2026 года около 10 часов 25 минут совместно со Шлейхером В.С. они пошли к магазину «Мария-Ра», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед тем как зайти в помещение магазина, Миронюк Д.Н. предложил Шлейхеру В.С. похитить алкогольную продукцию, поскольку она располагалась недалеко от входа в помещение магазина, на что Шлейхер В.С. согласился. Кроме того, перед тем как зайти в помещение магазина, они договорились о том, что, подойдя к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, они совместно будут прятать алкогольную продукцию себе за пазуху под куртки, а в момент хищения имущества Миронюк Д.Н. будет наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы вовремя обнаружить сотрудников магазина и сообщить об этом, тем самым распределили роли.
В тот момент, когда Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. зашли в помещение магазина «Мария-Ра», покупатели отсутствовали. Они повернули направо от входа в помещение торгового зала и подошли к стеллажу, где на полках находилась алкогольная продукция в бутылках: водка, коньяк, настойки. Совместно со Шлейхером В.С. они встали рядом друг с другом параллельно торговому стеллажу. Миронюк Д.Н. стал руками забирать с полок торгового стеллажа бутылки с водкой с названием «Белая Березка», объемом 0,5 литра, после чего прятать их себе за пазуху под пуховик. В это время Шлейхер В.С. также стал забирать руками с полок торгового стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и прятать себе за пазуху под куртку. Какие именно спиртные напитки и их количество взял Шлейхер В.С., положив себе за пазуху, Миронюк Д.Н. пояснить не сможет. Всего Миронюк Д.Н. похитил 7 бутылок водки с названием «Белая Березка», объемом 0,5 литра.
В тот момент, когда Миронюк Д.Н. спрятал 7 похищенных бутылок водки «Белая Березка» себе за пазуху, он увидел, что в их сторону бежит ранее ему незнакомая женщина, которая являлась сотрудницей магазина. Шлейхер В.С. продолжал прятать алкогольную продукцию с полки торгового стеллажа, убирая себе за пазуху. Миронюк Д.Н. сказал Шлейхеру В.С., что их заметили сотрудники магазина. Шлейхер В.С. остановился и совместно с Миронюком Д.Н. они побежали к выходу.
Миронюк Д.Н. понимал, что женщина видела, как они похищают алкогольную продукцию. Женщина кричала им вслед: «Выкладывайте спиртное обратно на полки и больше к нам не заходите». Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. слышали сотрудника магазина, однако никаких действий по возвращению товара не предприняли.
Выбежав на улицу, Миронюк Д.Н. убедился, что за ними никто не побежал, и их не преследуют. Совместно со Шлейхером В.С. они направились в сторону торгового центра «Радуга», где по дороге на проспекте Шахтеров продали случайным прохожим похищенную алкогольную продукцию. Каждую бутылку продавали по 250 рублей. Полученные от продажи деньги они потратили на собственные нужды. Денежные средства они потратили поровну. Миронюк Д.Н. оставил себе 1 500 рублей, Шлейхер В.С. – 2 000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.215-219).
После оглашения указанных показаний Миронюк Д.Н. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
2) показаниями подсудимого Шлейхера В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2026 года около 10 часов 00 минут Шлейхер В.С. совместно с Миронюком Д.Н. находились дома. В ходе общения Миронюк Д.Н. предложил Шлейхеру В.С. совершить хищение товара из помещения магазина «Мария-Ра», а затем продать похищенное ими имущество, вырученные деньги потратить на собственные нужды. Миронюк Д.Н. ранее неоднократно посещал вышеуказанный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шлейхер В.С. согласился на предложение Миронюка Д.Н. совершить хищение, так как нуждался в денежных средствах.
Около 10 часов 25 минут этого же дня Шлейхер В.С. совместно с Миронюком Д.Н. подошли к вышеуказанному магазину «Мария-Ра». Перед тем, как зайти в помещение магазина, они остановились, и Миронюк Д.Н. предложил похитить алкогольную продукцию, на что Шлейхер В.С. согласился. Кроме того, они договорились о том, что, подойдя к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, они совместно будут прятать бутылки с алкоголем себе за пазуху под одежду. В момент хищения имущества Миронюк Д.Н. будет следить за окружающей обстановкой, чтобы вовремя обнаружить сотрудников магазина и сообщить об этом, распределив таким образом роли.
Зайдя в магазин «Мария-Ра», Шлейхер В.С. и Миронюк Д.Н. повернули направо от входа в помещение торгового зала, подойдя к торговому стеллажу, на котором размещалась алкогольная продукция. Стоя рядом друг с другом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Шлейхер В.С. стал руками забирать с полок торгового стеллажа бутылки с алкогольной продукцией. Шлейхер В.С. похитил шесть бутылок водки «Огонь Алтая на пантах марала с клюквой», объемом 0,5 литра, а также одну бутылку настойки «Хаски ягодный микс», объемом 0,5 литра, после чего спрятал бутылки с вышеуказанной алкогольной продукцией себе за пазуху под куртку. В это время Миронюк Д.Н. прятал себе за пазуху в одежду бутылки с алкогольной продукцией. Всего Шлейхер В.С. похитил 7 бутылок с алкогольной продукцией.
Когда Шлейхер В.С. спрятал себе за пазуху похищенное, Миронюк Д.Н. сообщил, что их заметили сотрудники магазина. Шлейхер В.С. остановился, и совместно с Миронюком Д.Н. они побежали к выходу из магазина. Шлейхер В.С. понимал, что сотрудник магазина видела, как они похищают алкогольную продукцию, поскольку она кричала им вслед требование вернуть товары.
Выбежав на улицу, Шлейхер В.С. убедился, что их не преследуют. Совместно с Миронюком Д.Н. они направились в сторону торгового центра «Радуга», где на проспекте Шахтеров в городе Кемерово продали случайным прохожим алкогольную продукцию по 250 рублей за одну бутылку. Полученные от продажи деньги они поделили между собой. Шлейхер В.С. взял себе 2 000 рублей, поскольку нуждался в денежных средствах, которые он потратил на собственные нужды.
Он понимал, что совместно с Миронюком Д.Н. совершил хищение алкогольной продукции (т.1 л.д.205-208).
После оглашения указанных показаний Шлейхер В.С. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
3) показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО12 занимает должность регионального менеджера в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО8 закреплены 20 магазинов, в том числе расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12 позвонила управляющая Свидетель №1, сообщив, что в магазине совершено хищение алкогольной продукции двумя мужчинами, которых она пыталась догнать.
Приехав в магазин, Свидетель №1 пояснила ФИО12, что двое мужчин зашли в магазин, подойдя в отдел с алкоголем, начали забирать с полок стеллажей алкогольную продукцию.
Свидетель №1, увидев, как мужчины похищают алкогольную продукцию, побежала за ними, при этом мужчины убежали в сторону выхода на улицу, скрывшись в неизвестном направлении. Из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, похищено следующее имущество: настойка «Хаски ягодный микс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 90 копеек; водка «Белая Березка», объемом 0,5 литра, в количестве 7 штук, стоимостью каждая 569 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 3 989 рублей 30 копеек; водка «Огонь Алтая на пантах марала с клюквой», объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук, стоимостью каждая 418 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2 513 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 7 002 рубля 60 копеек.
ФИО12 предоставил справку об ущербе, причиненном Миронюком Д.Н. и Шлейхером В.С. На исковых требованиях в сумме 7 002 рубля 60 копеек настаивает (т.1 л.д.145-147, 190-193);
4) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 трудоустроена в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности управляющей, продолжительностью 6 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла на работу. Около 10 часов 27 минут в магазин вошли двое мужчин – один низкого роста, одетый в черную куртку, на которой имелись прошитые кубики, черные штаны, на голове шапка черного цвета, возраста около 30 лет. Второй мужчина – высокого роста, одетый в шапку, куртку, штаны и обувь черного цвета. Свидетель №1, расставляя товар в торговом зале, услышала, что в отделе с алкоголем слышен звук соприкасающихся стеклянных бутылок, и решила проверить. Дойдя до отдела с алкогольной продукцией, Свидетель №1 увидела, что вышеуказанные мужчины прячут алкоголь себе в одежду. Свидетель №1 крикнула им: «стоять», на что мужчины, увидев ее, побежали в сторону выхода из магазина.
Свидетель №1 кричала им, чтобы они остановились, но те выбежали из магазина. Свидетель №1 и кассир Свидетель №4 побежали вслед за ними. Свидетель №1 также кричала мужчинам, чтобы они вернули похищенное и больше к ним в магазин не заходили, так как хищение имущества они совершали не в первый раз. Выбежав за мужчинами на улицу, Свидетель №1 и Свидетель №4 догнать их не смогли, поскольку они убежали вместе по проспекту Шахтеров в сторону торгового центра «Радуга».
Свидетель №1 позвонила в полицию, а также региональному менеджеру ФИО12 После чего Свидетель №1 направилась в отдел с алкоголем проверить, сколько продукции было похищено.
После просмотра записей с камер видеонаблюдения Свидетель №1 убедилась, что данные мужчины уже совершали хищение имущества. По данному факту имелись обращения в полицию. Вместе с тем анкетные данные мужчин ей неизвестны, но она может узнать их в лицо (т.1 л.д.58-61, 163-165);
5) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 проживает совместно с Миронюком Д.Н.
В июле 2025 года Миронюк Д.Н. освободился из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, начав совместно проживать с Свидетель №2
Миронюк Д.Н. не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические вещества и алкоголь. Около трех месяцев назад Миронюк Д.Н. познакомился со Шлейхером B.C., который также неоднократно судим, не работает и ведет асоциальный образ жизни, употребляя алкоголь и наркотики. Около двух месяцев назад Миронюк Д.Н. предложил Шлейхеру B.C. жить совместно с ним и Свидетель №2
Позже Свидетель №2 стало известно о том, что Миронюк Д.Н. и Шлейхер B.C. неоднократно совершали кражи из магазинов, а похищенное имущество продавали случайным прохожим (т.1 л.д.153-156);
6) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 трудоустроена в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в должности продавца-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась в торговом зале, осуществляла выкладку товара на витрины. Около 10 часов 27 минут Свидетель №3 находилась около стеллажа с макаронными изделиями в конце торгового зала, спиной к кассе. Свидетель №1, а также Свидетель №4 осуществляли выкладку товара и находились недалеко от стеллажей с алкогольной продукцией. Свидетель №3 услышала крики Свидетель №1, которая крикнула: «стоять». Свидетель №3, повернувшись к кассе, увидела двух убегающих мужчин. Первый мужчина – низкого роста, одетый в черную куртку, на которой имелись прошитые кубики, черные штаны, на голове шапка черного цвета. Второй мужчина – высокого роста одетый в одежду и обувь черного цвета. За мужчинами бежали Свидетель №1 и Свидетель №4 После этого мужчины выбежали из магазина. Свидетель №3 поняла, кем являлись эти двое, поскольку они ранее неоднократно заходили в данный в магазин, совершая хищение товаров. Позже Свидетель №3 стало известно о хищении данными лицами алкогольной продукции (т.1 л.д.166-169);
7) показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 трудоустроена в ООО «Розница К-1» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности продавца-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, находясь в вышеуказанном магазине, осуществляла выкладку товара на витрины. Находилась Свидетель №4 совместно с управляющей Свидетель №1 около витрины с овощами, недалеко от стеллажа с алкогольной продукцией. Около 10 часов 27 минут Свидетель №4 и Свидетель №1 услышали в отделе с алкогольной продукцией звон стеклянных бутылок. Свидетель №1 решила проверить. Свидетель №4 решила обойти стеллаж с продуктами и посмотреть с другой стороны. После чего около стеллажа с алкогольной продукцией Свидетель №4 увидела мужчину низкого роста, одетого в черную куртку, на которой имелись прошитые кубики, черные штаны, на голове шапка черного цвета. Второй мужчина был высокого роста, одетый в шапку, куртку, штаны и обувь черного цвета. Мужчины прятали алкоголь во внутрь курток. В этот момент Свидетель №1 крикнула: «стоять», на что мужчины побежали в сторону выхода из магазина. Свидетель №4 совместно с Свидетель №1 побежала вслед за мужчинами. Свидетель №1 кричала, чтобы мужчины остановились, но они выбежали из магазина. Свидетель №4 совместно с Свидетель №1 выбежали за мужчинами на улицу, но догнать их не смогли. Мужчины побежали в сторону торгового центра «Радуга» по проспекту Шахтеров. Свидетель №4 сразу узнала мужчин, так как они неоднократно заходили в магазин и совершали хищение имущества (т.1 л.д.170-173);
8) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.37-42);
9) протоколом осмотра документов от 2 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 303 отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности от 2 февраля 2026 года, а именно: сопроводительное письмо о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности; справка о проделанной работе; копия запроса директору ООО «Розница К-1» на предоставление видеозаписи из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; ответ ООО «Розница К-1»; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>; объяснение Миронюка Д.Н.; объяснение Шлейхера В.С. (т.1 л.д.75-82);
10) протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 303 отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово осмотрен диск с видеозаписью от 1 февраля 2026 года из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Миронюк Д.Н. опознал себя и Шлейхера В.С. на видеозаписях, пояснив, что они совместно по предварительному сговору совершили хищение алкогольной продукции в магазине «Мария-Ра» (т.1 л.д.96-102);
11) протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 303 отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово диск с видеозаписью от 1 февраля 2026 года из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Шлейхер В.С. опознал себя и Миронюка Д.Н. на видеозаписях, пояснив, что они совместно по предварительному сговору совершили хищение алкогольной продукции в магазине «Мария-Ра» (т.1 л.д.125-131);
12) справкой об ущербе от 12 февраля 2026 года, согласно которой у ООО «Розница К-1» магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, похищено имущество на общую сумму 7 002 рубля 60 копеек (т.1 л.д.194).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимых Миронюка Д.Н. и Шлейхера В.С., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора подсудимых, поскольку их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Представитель потерпевшего и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимых с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Миронюка Д.Н. и Шлейхера В.С., и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимым преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Миронюка Д.Н. и Шлейхера В.С. в совершении инкриминированного им преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе, неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.
Суд считает установленным, что Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С. 1 февраля 2026 года около 10 часов 27 минут зашли в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, поочередно забрали с торгового стеллажа, расположенного в магазине, алкогольную продукцию, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 7 002 рубля 60 копеек.
Решая вопрос о направленности умысла, суд учитывает осознание Миронюком Д.Н. и Шлейхером В.С. факта, что их действия очевидны, поскольку они были замечены сотрудником магазина, которая потребовала вернуть имущество на место. Однако, игнорируя данные требования, подсудимые скрылись с места преступления, тем самым открыто похитили имущество ООО «Розница К-1», которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Суд считает, что Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С., похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовали из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом ООО «Розница К-1», причинения имущественного вреда и желали их наступления.
Суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые договорились между собой о завладении имуществом, распределили между собой роли, после чего, действуя совместно и согласовано, похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Шлейхера В.С. и Миронюка Д.Н. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Миронюка Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Шлейхера В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания подсудимому Миронюку Д.Н. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Миронюк Д.Н.: на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью; холост; социально адаптирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, содержащихся в объяснении Миронюка Д.Н., способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; наличие малолетних детей; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Принимая решение о назначении наказания Миронюку Д.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Миронюка Д.Н., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Миронюку Д.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Судом также не имеется оснований для назначения условного наказания в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Миронюк Д.Н. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 марта 2026 года, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Миронюку Д.Н. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Миронюк Д.Н. по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ Миронюку Д.Н. следует зачесть в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей со 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также Миронюку Д.Н. следует зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Миронюком Д.Н. наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 февраля 2026 года, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово от 24 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 марта 2026 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 27 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 марта 2026 года с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ с 26 февраля 2026 года до 31 марта 2026 года.
При назначении наказания подсудимому Шлейхеру В.С. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шлейхер В.С. на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью; холост, не имеет на иждивении кого-либо; социально адаптирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, содержащихся в объяснении Шлейхера В.С., способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Принимая решение о назначении наказания Шлейхеру В.С. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шлейхера В.С., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Шлейхера В.С. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Шлейхеру В.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Не имеется оснований для назначения условного наказания в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Шлейхер В.С. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Рудничного районного суда города Кемерово от 31 марта 2025 года, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Шлейхеру В.С. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Шлейхер В.С. осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ Шлейхеру В.С. следует зачесть в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей со 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также необходимо зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Шлейхером В.С. наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 31 марта 2026 года с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ – 31 марта 2026 года.
По делу представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 7 002 рубля 60 копеек (л.д.196).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах потерпевшего ООО «Розница К-1» в полном объеме.
Подсудимые Миронюк Д.Н. и Шлейхер В.С., как гражданские ответчики, исковые требования признали в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска потерпевшего ООО «Розница К-1» гражданскими ответчиками Миронюком Д.Н. и Шлейхером В.С., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования потерпевшего ООО «Розница К-1» о взыскании с подсудимых Миронюка Д.Н. и Шлейхера В.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в размере 7 002 рубля 60 копеек, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах: материалы оперативно-разыскной деятельности от 2 февраля 2026 года следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронюка Д.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 марта 2026 года, окончательно назначить Миронюку Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Миронюку Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Миронюку Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Миронюку Д.Н. в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей со 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Миронюком Д.Н. наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 26 февраля 2026 года, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово от 24 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 26 марта 2026 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 27 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 марта 2026 года с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ с 26 февраля 2026 года до 31 марта 2026 года.
Шлейхера В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 31 марта 2026 года, окончательно назначить Шлейхеру В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шлейхеру В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Шлейхеру В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Шлейхеру В.С. в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей со 2 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Шлейхером В.С. наказания по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 31 марта 2026 года с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ – 31 марта 2026 года.
Исковые требования ООО «Розница К-1» к Миронюку Д.Н. и Шлейхеру В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Миронюка Д.Н. и Шлейхера В.С. в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 002 рубля 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
– материалы оперативно-разыскной деятельности от 2 февраля 2026 года:
1) сопроводительное письмо о передаче материалов оперативно-разыскной деятельности;
2) постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности;
3) справка о проделанной работе;
4) копия запроса директору ООО «Розница К-1»;
5) ответ ООО «Розница К-1»;
6) оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;
7) объяснение Миронюка Д.Н.;
8) объяснение Шлейхера В.С. – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья
Н.А. Чванов