ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Дубской И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., подсудимого Якимчука В.Н., защитника Шумиловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якимчука В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 18.02.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2). 19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
3). 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 14.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания,
4). 27.11.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
5). 05.12.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2025) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
6). 15.12.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
7). 27.01.2026 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якимчук В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено им в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием время в период с 10.10.2025 по 12.10.2025 Якимчук В.Н., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, забрав со стола указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C35» стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в размере 6 000 рублей.
При этом Якимчук В.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Якимчук В.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Якимчук В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Якимчука В.Н. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Якимчука В.Н., данные им в период предварительного следствия (л.д.52-56,99-101), в присутствии защитника, из которых следует, что 10.10.2025 он встретил соседей Свидетель №4, Свидетель №2, который пригласил их с Свидетель №4 в гости. Они пришли к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>. В доме никого не было, они сидели втроем и выпивали. Вечером Свидетель №4 ушел домой, а они с Свидетель №2 продолжили выпивать. Затем, Свидетель №2 лег спать. Он также решил пойти лечь спать и когда он шел в комнату, то проходил мимо стола, который расположен рядом с отопительной печкой. На столе он увидел мобильный телефон марки «Realmе C35» в корпусе зеленого цвета. Кому принадлежал данный телефон, он не знал, но он решил его похитить, чтобы потом продать и выручить денежные средства с продажи телефона. Он убедился, что Свидетель №2 спит и за его действиями не наблюдает, взял телефон осмотрел его, тот был без пароля, положил его в карман надетых на нем штанов и лег спать. 11.10.2025 в утреннее время они с Свидетель №2 проснулись, сходили в магазин за алкоголем и продолжили выпивать у него дома. Весь день 11.10.2025 они выпивали с Свидетель №2, при этом похищенный телефон был при нем. Домой к Свидетель №2 никто не приходил. 12.10.2025 примерно в утреннее время домой вернулась супруга Свидетель №2 - Свидетель №3, которая его выгнала. Он решил продать вышеуказанный телефон в комиссионный магазин, поехал в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Телефон он сдал в залог, чтобы заплатили больше денег, но выкупать телефон он не собирался. Денежные средства он потратил на собственные нужды.
После оглашения указанных показаний Якимчук В.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12-13,79-80), в магазине «ДНС» она приобрела мобильный телефон марки «Realme С35», в корпусе зеленого цвета за 14 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 6 000 рублей, на телефоне имеется повреждение - в нижней части скол на экране и замятие корпуса. 08.10.2025 около 14 часов она приехала в гости к друзьям Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес> распивали спиртное. В вечернее время гости ушли, при этом телефон находился при ней. В какой-то момент она уснула. В ночное время, точное время не помнит, она проснулась. Она попросила Свидетель №2, чтобы тот ей вызвал такси до дома, так как не смогла найти свой телефон. Когда она приехала домой, то стала звонить на свой телефон, гудки шли. На следующий день, либо через день она проехала до Свидетель №2 и спросила, есть ли у них дома ее телефон, но те ответили, что ее телефона у них нет. Через какое-то время перестали идти гудки. Через неделю она заблокировала свой аккаунт на телефоне. 24.10.2025 около 22 часов пришло уведомление о том, что ее телефон включен, в связи, с чем она обратилась в полицию. Таким образом, в результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет - 27 000 рублей, заработная плата супруга от 40 000 до 50 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок; имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 2 000 рублей; ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размер 11 000 рублей. Она обнаружила свой телефон в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где выкупила его за 3 000 рублей. Так как телефон она выкупила сама, то желает заявить гражданский иск на сумму 3 000 рублей, за которую выкупила телефон.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-80), он работает в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. У них имеется электронная база, в которую вносятся сведения о купленных товарах. Согласно электронной базы, 12.10.2025 в их магазин был сдан в залог мобильный телефон марки «Realme C35» на имя Якимчука В.Н., <данные изъяты>, телефон был оценен в 2 000 рублей. Принят телефон на 15 суток, то есть до 27.10.2025. В указанную дату телефон был выставлен на продажу, так как не был выкуплен. В настоящее время телефон реализован.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-62), 08.10.2025 они были на похоронах сына. На похороны к ним домой пришли их родственники, знакомые, также к ним пришла подруга Потерпевший №1. В вечернее время все гости ушли, а они продолжили выпивать. У них дома остались Свидетель №3, Потерпевший №1, они сидели, выпивали втроем. 08.10.2025 Потерпевший №1 осталась у них ночевать. У Потерпевший №1 был при себе мобильный телефон. 09.10.2025 в вечернее Потерпевший №1, уехала домой на такси, такси Потерпевший №1 вызывал он со своего телефона. 10.10.2025 он увидел соседа по имени Свидетель №4, а также соседа Якимчук В., который проживает по адресу: <адрес>. Он предложил им пойти к нему в гости, чтобы помянуть сына, на что те согласились. Они сидели у них дома и выпивали алкоголь. В вечернее время Свидетель №4 ушел к себе домой, а В. остался. 11.10.2025 или 12.10.2025 в дневное время он проснулся, В. уже не спал, к этому времени домой вернулась Свидетель №3, которая выгнала В.. 12.10.2025 ближе к вечеру к ним домой приехала Потерпевший №1, которая забрала свои вещи, а также сказала, что у них забыла свой телефон. Они поискали дома телефон Потерпевший №1, но телефон так и не нашли.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.63-64), 08.10.2025 были похороны их сына. На похороны к ним домой пришли их родственники, знакомые. Также к ним пришла ее подруга - Потерпевший №1 08.10.2025 в вечернее время все гости ушли. А они продолжили выпивать. У них дома остались она, Свидетель №2, Потерпевший №1 они сидели, выпивали втроем. 08.10.2025 Потерпевший №1 осталась у них ночевать. У Потерпевший №1 был при себе мобильный телефон, который она оставляла на кухне на столе. 09.10.2025 между ней, Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, и она выгнала Потерпевший №1, которая уехала на такси, после этого она тоже уехала к подруге. Домой она вернулась 11.10.2025 или 12.10.2025, точно не помнит. Когда она приехала домой, у них дома был Свидетель №2 и Якимчук В., ей это не понравилось, и она выгнала Якимчук. 12.10.2025 ближе к вечеру к ним домой приехала Потерпевший №1, которая забрала свои вещи, а также пояснила, что забыла свой телефон. Они поискали дома телефон Потерпевший №1, но телефон так и не нашли.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.66-69), у него по соседству по адресу: <адрес>, проживают Свидетель №2. О том, что сосед Якимчук В. похитил из дома Свидетель №2 мобильный телефон ему ничего неизвестно.
Кроме того, виновность Якимчука В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.10.2025 по 12.10.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (л.д. 5);
- протоколом выемки от 12.02.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора комиссии № от 12.10.2025 (л.д. 42-45);
- протоколом осмотра документов от 12.02.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от 12.10.2025 (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70-74);
- протоколом осмотра предметов от 24.02.2026 с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет сайт «avito.ru», из которого следует, что средняя стоимость мобильного телефона марки «Realme C35» составляет от 5 000 рублей до 7 000 рублей (л.д. 76-78);
- протоколом выемки от 24.02.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Realme C35» (л.д. 82-85);
- протоколом осмотра предметов от 24.02.2026 с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Realme C35» (л.д. 86-88).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Якимчука В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого Якимчука В.Н. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 10.10.2025 по 12.10.2025, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола указанного дома, мобильный телефон марки «Realme C35», то есть похитил его.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый Якимчук В.Н. в период с 10.10.2025 по 12.10.2025 в утреннее время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей является для неё значительным, так как доход семьи составляет 70000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачиваются коммунальные услуги, а также имеются кредитные обязательства.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, наличие и размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Якимчука В.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Якимчука В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Якимчуку В.Н. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Якимчук В.Н. состоит в брачных отношениях, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якимчуку В.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.
Отягчающим обстоятельством суд признает в действиях Якимчука В.Н., рецидив преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Якимчука В.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания по преступлению ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Якимчуку В.Н. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение Якимчуку В.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение Якимчуку В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что Якимчук В.Н. совершил преступление до его осуждения по приговору Рудничного района г. Кемерово от 27.01.2026, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает Якимчуку В.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 3000 рублей.
Якимчук В.Н. исковые требования признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения Якимчук В.Н. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якимчука В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2026, окончательно назначить Якимчука В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Якимчука В.Н. под стражей с 02.04.2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Якимчука В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Якимчука В.Н. по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.12.2025 с 13.10.2025 до 15.12.2025, Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 с 15.12.2025 до 27.01.2026, Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2026 с 27.01.2026 до 01.04.2026 из расчета один день за один день отбывания наказания.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Якимчука В.Н. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 3000 рублей.
Вещественное доказательство по делу: договор комиссии № от 12.10.2025 - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Realme C35» - считать переданным потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Якимчука В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 7257,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий (подпись)