ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» апреля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., подсудимого Лотоцкого С.Р., его защитника-адвоката Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лотоцкого С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лотоцкий С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27.01.2026 в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 34 минут, Лотоцкий С.Р., находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитив, забрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический чемодан марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с образцами мебельных фасадов в количестве 13 штук и 1 книгой эксплуатаций мебельных фасадов, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Лотоцкий С.Р. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении Лотоцкого С.Р., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, пояснил, что причиненный материальный ущерб возмещен ему полностью путем возврата похищенного имущества. Потерпевший принял извинения Лотоцкого С.Р., они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к Лотоцкому С.Р. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Лотоцкий С.Р., его защитник Чернышева Л.Е. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Лотоцкого С.Р. в связи с примирением с потерпевшим. Лотоцкий С.Р. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, похищенное имущество возвращено, при этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Лотоцкий С.Р. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно, ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Дроздова С.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Лотоцкого С.Р. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Лотоцкий С.Р. не судим, под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> не находится (л.д.131, 133), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.109) и <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137), <данные изъяты>, не <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лотоцкому С.Р. суд учитывает:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому Лотоцкому С.Р. не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинения, похищенное имущество ему возвращено.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить Лотоцкого С.Р. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Лотоцкому С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
- металлический чемодан серебристого цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором имеются образцы мебельных фасадов различного цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, следует оставить в его законном владении;
- DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лотоцкого С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения Лотоцкому С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- металлический чемодан серебристого цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором имеются образцы мебельных фасадов различного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его законном владении;
- DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2026, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева