ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Михайловой Т.Ю., защитника - адвоката Финк Л.А., подсудимого Селиверстова М.Е., потерпевшей ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селиверстова Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 20.01.2026 по 01.02.2026 в дневное время суток Селиверстов М.Е., находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к окну квартиры <адрес> при помощи принесенного с собой топора, применив физическую силу, взломал створку пластикового окна, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО25 и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся сквозной оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем ФИО26 откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал и унес с собой, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО27 имущество, а именно:
- алюминиевую стремянку, высотой 120 см, стоимостью 500 рублей;
- полотно межкомнатной двери, размерами 200*70 см, белого цвета в комплекте с наличниками, стоимостью 2 000 рублей;
- уличный каркасный (сборный) бассейн марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом - фильтром, стоимостью 3 000 рублей;
- бойлер (водонагреватель) с вертикальным подвесом, в корпусе белого цвета, объемом 30 литров, стоимостью 4 000 рублей;
- холодильник марки «Бирюса», в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей;
- стиральную машину автомат марки «Indesit», в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей;
- стандартную чугунную плиту на две конфорки, стоимостью 3 000 рублей, а всего ФИО28 похитил чужое имущество на общую сумму 19 500 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО29 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей.
При этом ФИО30 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый ФИО31 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО32 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО33 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.188-194), из которых следует, что в конце января 2026 года, допускает, что события происходили 29 числа, он находился у себя дома по адресу: <адрес> На тот период времени он испытывал материальные трудности, тогда он вспомнил, что по соседству с ним в доме, в квартире № 3 уже длительное время никто не проживает, территория у квартиры была заметена снегом, в связи с чем, решил совершить кражу какого-либо имущества из указанной квартиры. После чего, в обеденное время, он один подошел со стороны огорода к окну квартиры № 3, осмотревшись по сторонам и понимая, что вокруг никого из людей нет, он при помощи имеющегося при себе топора, который взял у себя дома, отжал створку пластикового окна, а именно, подставил лезвие топора к вертикальной средней пластиковой части окна, и, применяя физическую силу, надавил обеими руками, в результате одна створка открылась. Затем через образовавшийся проем пролез в спальню данной квартиры. Далее, находясь внутри квартиры, он осмотрелся и решил похитить холодильник в корпусе белого цвета; стиральную машину в корпусе белого цвета; бойлер (водонагреватель) в корпусе белого цвета; межкомнатную дверь белого цвета (полотно с наличниками); уличный каркасный бассейн в коробке; алюминиевую стремянку; чугунную плиту на две конфорки. После чего, он один через указанный оконный проем начал поочередно все выносить из квартиры на улицу и складировать на тропинку между его квартирой и баней, при этом повредив корпус техники, так как ему было неудобно одному выносить. В последующем холодильник и стиральную машину он решил продать в комиссионный магазин <адрес> однако технику из-за повреждений у него не приняли, в связи с чем, он ее оставил в районе магазина у мусорных контейнеров. Межкомнатную дверь (полотно с наличниками) он попросил продать в комиссионный магазин своего знакомого ФИО34 которому о совершенной им краже, ничего не говорил. Каркасный бассейн был изъят сотрудниками полиции у него дома. Бойлер (водонагреватель), алюминиевую стремянку и чугунную плиту он с самого начала спрятал в снег для временного хранения за оградой своего дома, так как хотел сдать эти предметы в приемку металла, однако потом их не обнаружил, кто именно и когда их забрал, пояснить не может. Деньги, полученные от продажи ранее похищенного им имущества, потратил на личные нужды. С собственниками указанной квартиры, где было им похищено имущество, он не знаком, ему никто не разрешал, без их ведома, находиться в этой квартире, и тем более, забирать оттуда какое - либо имущество и распоряжаться им в своих личных целях.
После оглашения указанных показаний ФИО35 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается, объем и стоимость похищенного не оспаривает, иск потерпевшей ФИО36 в размере 14 500 рублей признает в полном объеме. Кроме того, приносит свои извинения потерпевшей и ее семье.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37 показала, что по адресу: <адрес> расположена жилая квартира, которая была приобретена ею 28.07.2021 у ФИО38 Квартира по указанному адресу находится в одноэтажном доме типа барак, на четыре хозяина. На момент приобретения, как и в настоящее время, квартира полностью пригодна для проживания, в аварийном состоянии не находилась. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ей и ее дочерям ФИО39 ФИО40 С соседями она знакома, но особо отношения с ними не поддерживала. В данной квартире она со своей семьей проживала до октября 2022 года, однако в ней нет канализации, то есть нет санитарных норм для проживания несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, они переехали в квартиру свекрови. После этого, они раз в полгода стали приезжать в указанную квартиру для того, чтобы проверить сохранность имущества, при этом последний раз в своей квартире она находилась в октябре 2025 года. На тот период времени внутри квартиры все имущество находилось на своих местах, целостность окон, дверей была не нарушена. Кого-либо из соседей она никогда не просила присматривать за квартирой, ключи от входной двери всегда находились у нее. Вышеуказанная квартира в настоящее время также пригодна для постоянного проживания, имеется электричество, водоснабжение, вся необходимая мебель и техника. В квартире имеется доменное печное отопление, сама печь была исправна. После того, как она со своей семьей съехали из указанной квартиры, то внутри частично осталась мебель и техника. 09.02.2025 в обеденное время она совместно со своим бывшим супругом ФИО41 приехали в данную квартиру для того, чтобы очистить снег с крыши и прилегающей к квартире территории, так как часть участка была сильно засыпана снегом. Она с супругом прошли на участок с центральной части, где супруг залез на крышу и начал счищать снег, она в это время прочищала тропинку до калитки. Спустя некоторое время, супруг сказал, что у него упала лопата со стороны огорода, а когда тот пошел ее поднимать, то обнаружил, что со стороны огорода напротив окна спальни квартиры на снегу находится москитная сетка. Подойдя ближе, они обнаружили, что пластиковое окно повреждено (сломано). Затем, ее супруг пролез через указанный оконный проем внутрь квартиры, осмотрелся и понял, что пропала принадлежащая ей бытовая техника, а именно нет холодильника, стиральной машины. После чего она позвонила в полицию и сообщила по факту кражи принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В тот же день ею было написано заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершенную кражу, принадлежащего ей имущества. По приезде сотрудников полиции было установлено, что также из квартиры похищены: чугунная плита с печи, бойлер, дверное полотно межкомнатной двери (в комплекте), каркасный уличный бассейн, алюминиевая стремянка. Кто мог совершить кражу, принадлежащего ей имущества, ей известно не было. Таким образом, было похищено следующее имущество: стремянка алюминиевая, высотой 120 см, которую оценила в ходе предварительного следствия с учетом повреждений и эксплуатации на сумму 500 рублей; полотно межкомнатной двери белого цвета размерами 200*70 см. в комплекте в наличниками, которое было приобретено в августа 2021 года в магазине г.Кемерово за сумму примерно 2 500 рублей, оценила комплект на сумму 2 000 рублей; уличный бассейн каркасный в корпусе голубого цвета с вертикальными металлическими частями (18 штук) в комплекте с насосом, оценила на сумму 3 000 рублей; бойлер с вертикальным подвесом, в корпусе белого цвета, марку - не помнит, объемом 30 литров, который приобретался в августе 2021 года примерно за 5 000 рублей, оценила на сумму 4 000 рублей; холодильник марки «Бирюса», высотой 170 см., однокамерный, оценила на сумму 2 000 рублей; стиральная машина марки «Индезит» в корпусе белого цвета, на 5 кг., была приобретена в сентябре 2021 года за 5 900 рублей как товар, бывший в употреблении (из мастерской), оценила на сумму 5 000 рублей; стандартная чугунная плита на две конфорки с печи, оценила на сумму 3 000 рублей с учетом эксплуатации. Общий ущерб в результате совершенной кражи составил 19 500 рублей и является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок; в настоящее время она является самозанятой, максимальный доход составляет до 20 000 рублей. Кредитных, ипотечных обязательств не имеется. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Селиверстов М.Е., с которым она ранее не знакома. Кроме того, ФИО42 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, а именно оценивает похищенное имущество, в том числе с учетом доставки: чугунную плиту на две конфорки на сумму 4 809 рублей + доставка 911 рублей; стиральную машину на сумму 6 000 рублей + доставка 1 500 рублей, бойлер на сумму 5 200 рублей + доставка 1 173 рубля, холодильник на сумму 6 000 рублей + доставка 1 500 рублей, а всего на сумму 27 094 рубля, при этом предоставить документы о стоимости имущества с учетом новой оценки и стоимости доставки, не может, так как они у нее отсутствуют. Также ФИО43 пояснила, что извинения Селиверстова М.Е. не принимает, настаивает на строгом наказании.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 данных ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (т.1 л.д.43-45), по адресу: <адрес> расположена жилая квартира, которая была приобретена его бывшей супругой ФИО52 после расторжения брака, в июле 2021 года у ФИО53 Квартира по указанному адресу находится в одноэтажном доме типа барак, на четыре хозяина. С соседями он знаком, но общение не поддерживал. На момент приобретения, как и в настоящее время, квартира полностью пригодна для проживания, в аварийном состоянии не находилась. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетней дочери ФИО54 и старшей дочери его бывшей супруги ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 не проживает по указанному адресу, так как считает, что в квартире не имеется санитарных норм для проживания несовершеннолетнего ребенка, так как там нет канализации. Хотя после приобретения этой квартиры, ФИО58 с дочерью проживали по адресу до октября 2022 года. В период проживания, они проводили ремонтные работы. На сегодняшний день ремонт частично не выполнен (не вставлены двери), но имеется электричество, водоснабжение, частично в квартире осталась мебель и бытовая техника. С октября 2022 года по сегодняшний день ФИО59 совместно с ним (примерно раз в полгода) периодически приезжают на указанный адрес для того, чтобы проверить сохранность имущества, в том числе, скосить траву на участке, открыть/закрыть отдушины, почистить снег на участке. 09.02.2026 в обеденное время он совместно с ФИО60 на автомобиле приехали на указанный адрес для того, чтобы почистить снег с крыши и на участке, так как территория, прилегающая к квартире (как и сам вход в квартиру), были сильно заметены снегом. По приезде на адрес, они достали имеющиеся у них при себе лопаты, и пошли на участок с центральной части дома. Он залез на крышу и начал очищать снег, ФИО61 также находилась с центральной части и очищала тропинку до калитки. Находясь на крыше над своей квартирой, он обронил лопату, которая упала в снег за дом, со стороны огорода, и когда он спустился и пошел ее доставать, то обратил внимание, что возле окна спальни квартиры, на снегу находится москитная сетка. Подойдя ближе, обнаружил, что пластиковое окно спальни их квартиры, повреждено (сломано). Об этом он сообщил ФИО62 которая сообщила о факте кражи в полицию. До приезда сотрудников полиции, он пролез через поврежденный оконный проем внутрь квартиры, осмотрелся и обнаружил, что была совершена кража принадлежащей ФИО63 бытовой техники. С самого начала он заметил, что похищены холодильник однокамерный марки «Бирюса» высотой 170 см, стиральная машина марки «Индезит», загрузкой на 5 кг., межкомнатная дверь с наличниками белого цвета, размерами 200*70 см, бойлер с вертикальным подвесом. Позже он также понял, что пропали алюминиевая стремянка, высотой 120 см, чугунная плита с печи, расположенной на кухне, стандартного размера, на две конфорки, каркасный сборный уличный бассейн марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом-фильтром. По данному адресу последний раз он находился с ФИО64 примерно 25-26 октября 2025 года. На тот период целостность окон, дверей не была нарушена, перед отъездом ФИО65 закрыла дверь за замок. Кого-либо из соседей ни он, ни ФИО66 никогда не просили присматривать за квартирой. По приезде сотрудников полиции был проведен осмотр квартиры, были изъяты следы папиллярных линий рук. Кто мог совершить кражу принадлежащего ФИО67 имущества, они не знали, никого не подозревали. С соседями конфликтов/ссор никогда не было.
Из показаний свидетеля ФИО68 (т.1 л.д.126-128) следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. В ее обязанности входит продажа товара, осмотр товара, который в магазин приносят с целью продажи, последующая его оценка и ведение деловой документации. В каждом магазине имеется электронная база клиентов, где фиксируются дата, данные лиц, которые продают товар. При приеме товара, продавец его осматривает, оценивает и если человека устаивает сумма оценки, то составляется договор купли-продажи. Видеонаблюдение в торговом зале имеется, однако ведется в режиме Онлайн. Так, согласно электронной базы магазина от 01.02.2026, ФИО69 продал в их магазин межкомнатную дверь (в комплекте с наличниками) белого цвета за сумму 1 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи № 2737 от 01.02.2026, который она добровольно выдает сотрудникам полиции. Сама дверь (в комплекте) находится в магазине на ответственном хранении, так как в феврале 2026 года со слов сотрудников полиции стало известно, что данная дверь ранее была похищена.
Согласно показаниям свидетеля ФИО70 (т.1 л.д.149-150), Селиверстов М.Е. является ее сожителем, с которым они проживали на протяжении трех лет по месту ее жительства и по месту жительства Селиверстова М.Е. по адресу: <адрес> В настоящее время она находится на 6-м месяце беременности, биологическим отцом ребенка является Селиверстов М.Е. По характеру Селиверстов М.Е. спокойный, уравновешенный, добрый, во всем ей помогал, материально обеспечивал их семью. О том, что Селиверстов М.Е. совершает преступления на территории г. Кемерово, ей известно не было. К ним домой Селиверстов М.Е. никаких предметов, в том числе, бытовую технику, строительный инвентарь либо иное имущество, не приносил, продать в комиссионные магазины какое-либо имущество ее не просил. 10.02.2026 со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Селиверстов М.Е. в конце января 2026 года проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда совершил хищение имущества. Лично ей Селиверстов М.Е. ничего по этому поводу не рассказывал. Кто проживает по указанному адресу, ей неизвестно, она на данном адресе никогда не была. Имелись ли в указанный период времени у Селиверстова М.Е. денежные средства и в каком размере, она не знает. Объяснить поступок Селиверстова М.Е. она не может
Из показаний свидетеля ФИО71 (т.1 л.д.154-156) следует, что с конца ноября 2025 года он проживает по договору аренды по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО72 Указанный дом барачного типа на четыре квартиры. Из соседей он знаком только с Селиверстовым М.Е., проживающим в квартире №1, с которым общались периодически. 09.02.2026 со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что Селиверстов М.Е. подозревается в совершении хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Какие-либо обстоятельства совершенного Селиверстовым М.Е. преступления, ему неизвестны. Кто является хозяином квартиры, расположенной по данному адресу, он не знает, так как продолжительное время вся территория данного участка была занесена снегом, в квартире никто не проживает. Селиверстов М.Е. по данному факту ему ничего не рассказывал, совместно с ним совершить преступление не предлагал. От сотрудников полиции ему также стало известно, что среди похищенного имущества была межкомнатная дверь белого цвета. Так, сотрудникам полиции он пояснил, что 01.02.2026 он находился у себя дома, в обеденное время к нему в гости пришли ФИО73 и ФИО74 с которыми они стали распивать спиртное, при этом общались на разные темы. В ходе общения Селиверстов М. попросил их помочь продать в комиссионный магазин межкомнатную дверь, пояснив, что дверь принадлежит ему, не пригодилась для установки, так как нужны деньги, тот решил ее продать. Селиверстов М. сам не мог продать дверь в комиссионный магазин, так как у того нет паспорта, а также в комиссионном магазине за тем числился долг и при продаже товара, вырученные деньги бы списались в счет долга. Он и ФИО75 согласился помочь Селиверстову М., безвозмездно. Никаких денежных средств с продажи данной двери, Селиверстов М. ему не обещал, он также ничего не просил. Он настаивает на том, что на тот период времени ему не было известно о том, что указанная межкомнатная дверь была Селиверстовым М. похищена. Дверь была стандартных размеров, полотно белого цвета, упакована в прозрачную пленку, в комплекте с наличниками, находилась на улице, на тропинке возле дома Селиверстова М.Е. По просьбе Селиверстова М.Е. он и ФИО76 взяли указанную дверь и перенести до комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО77 по своим паспортным данным продал ее за 1 000 рублей, при этом он помог ФИО78 занести дверь. В последующем, по просьбе Селиверстова М.Е., он с ФИО79 зашли в магазин, и с вырученных денежных средств ФИО80 купил Селиверстову М.Е. алкоголь, сигареты и конфеты. По возвращению к нему домой, ФИО81 передал Селиверстову М.Е. сдачу и покупки, затем тот ушел к себе домой. Более Селиверстов М.Е. с просьбой продать в комиссионный магазин какое-либо имущество, не обращался. Продавая указанную дверь в комиссионный магазин, он полностью был уверен, что она принадлежит именно Селиверстову М.Е.
Согласно показаниям свидетеля ФИО82 (т.1 л.д.157-159), Селиверстов М.Е. является его другом, они знакомы с детства, поддерживают товарищеские отношения, долговых обязательств между ними не имелось и не имеется, они периодически общаются. Он проживает в доме, который расположен через огород от дома барачного типа по адресу: <адрес> В конце января 2026 года, точное число не помнит, он пошел из своего дома выносить золу и обратил внимание, что со стороны огорода в одной из квартир дома по адресу: <адрес> отсутствует окно, однако не придал этому значение. Ему было известно, что в указанном доме проживает Селиверстов М.Е. и его родственники ФИО83 с супругой. В первых числах февраля 2026 года, в обеденное время, он находился в гостях у ФИО84 где они распивали алкоголь. Через некоторое время к ним пришел Селиверстов М.Е., который также стал с ними распивать алкоголь, они общались на разные темы, конфликтов между ними не было. В ходе общения Селиверстов М. попросил его помочь продать в комиссионный магазин межкомнатную дверь, пояснив, что дверь принадлежит ему, не пригодилась для установки, так как нужны деньги, тот решил ее продать. Селиверстов М. сам не мог продать дверь в комиссионный магазин, так как у того нет паспорта, а также в комиссионном магазине за тем числился долг и при продаже товара, вырученные деньги бы списались в счет долга. Он согласился помочь Селиверстову М. безвозмездно. Никаких денежных средств с продажи данной двери, Селиверстов М. ему не обещал, он также ничего не просил. Он настаивает на том, что на тот период времени ему не было известно о том, что указанная межкомнатная дверь была Селиверстовым М. похищена. Дверь была стандартных размеров, полотно белого цвета, упакована в прозрачную пленку, в комплекте с наличниками, находилась на улице, на тропинке возле дома Селиверстова М.Е. По просьбе Селиверстова М.Е. он и ФИО85 взяли указанную дверь и перенести до комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он по своим паспортным данным продал дверь за 1 000 рублей. Далее, по просьбе Селиверстова М.Е., он с ФИО86 зашли в магазин, и с вырученных денежных средств он купил Селиверстову М.Е. алкоголь, сигареты и конфеты. По возвращению домой к ФИО87 он передал Селиверстову М.Е. сдачу и покупки, затем тот ушел к себе домой. Более Селиверстов М.Е. с просьбой продать в комиссионный магазин какое-либо имущество, не обращался. Продавая указанную дверь в комиссионный магазин, он полностью был уверен, что она принадлежит именно Селиверстову М.Е. 09.02.2026 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Селиверстов М.Е. подозревается в совершении хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то есть той квартиры, где он ранее видел отсутствующее окно. Какие-либо обстоятельства совершенного преступления ему не известны. Селиверстов М.Е. по данному факту ему ничего не рассказывал, совместно с ним совершить преступление не предлагал.
Из показания свидетеля ФИО88 (т.1 л.д.177-179) следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ее обязанности входит продажа продукции магазина, оценка принесенных товаров, их покупка, а также ведение деловой документации. Так, в конце января 2026 года в их комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина и сообщил о том, что хотел бы продать бытовую технику, а именно холодильник и стиральную машину, марки данной техники она не помнит, так как события были давно. Осмотрев данную технику, та была в неудовлетворительном состоянии, а именно помяты корпуса, кроме того, при проверке технического состояния стиральной машины обнаружились технические нарушения. После чего, она сообщила мужчине о том, что магазин не готов к покупке техники. Забрав технику, мужчина ушел в неизвестном ей направлении.
Согласно показаниям свидетеля ФИО89 (т.1 л.д.180-182), она длительное время проживает по адресу: <адрес> В силу возраста и общих заболеваний она редко выходит на улицу, особенно в зимний период времени, из <адрес> практически не выезжает. Селиверстов М.Е. приходится ей внуком, проживал вместе с ней по указанному адресу совместно со своей девушкой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Селиверстов М.Е. по характеру спокойный, помогал ей по хозяйству. О том, что Селиверстов М.Е. совершил хищение имущества из квартиры <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. Лично она не видела повреждения окна данной квартиры, так как на участке со стороны огорода в зимний период она ни разу не была, с центральной части их дома, у квартиры № 3 все завалено снегом, так как длительное время там никто не проживает. Хозяйку квартиры по имени Елена она знает в лицо, с ней конфликтов, ссор никогда не было. Селиверстов М.Е. к ней в квартиру никакого имущества не приносил, на улицу в хозпостройки она не ходит уже длительное время, в связи с чем, ей не было ничего известно о хранении в хозпостройках какого-либо имущества. По какой причине Селиверстов М.Е. совершил кражу, она не знает, объяснить поступок последнего не может.
Кроме изложенного, виновность Селиверстова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в ходе которого установлено, что территория дома и входная дверь завалены снегом. Со стороны огорода имеется поврежденное пластиковое окно, одна пластиковая створка со стеклопакетом лежит на полу, рама от окна сломана. Вход в дом осуществлен через окно, порядок в доме не нарушен, в доме отсутствует следующее имущество: стиральная машина «Индезит», холодильник, полотно межкомнатной двери в комплекте с наличниками. В ходе осмотра были изъяты: след ткани с поверхности стекла с выбитого окна, 2 следа рук с поверхности зажигалки (т.1 л.д.5-11);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произведенного с участием ФИО90 которая указала на межкомнатную дверь, которая была похищена из квартиры <адрес> В ходе осмотра были изъяты: девять следов рук с двери (т.1 л.д.28-31);
- протоколом проверки показаний Селиверстова М.Е. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес> где Селиверстов М.Е. указал на жилой дом и пояснил, что примерно 29.01.2026 в дневное время он действительно со стороны огорода прошел к окну квартиры №3, имеющимся при себе топором, отжал створку пластикового окна, через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО91 Далее по предложению Селиверстова М.Е. участники следственного действия проследовали на территорию участка квартиры №1 по указанному адресу, где Селиверстов М.Е. указал на участок местности, куда перенес похищенное имущество. Кроме того, Селиверстов М.Е. указал на помещение бани, пояснив, что внутри указанного помещения находится похищенный каркасный бассейн. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен уличный каркасный (сборный) бассейн марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом – фильтром в заводской упаковке (т.1 л.д.63-77);
- протоколом осмотра, изъятого у Селиверстова М.Е., уличного каркасного (сборного) бассейна марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом – фильтром (т.1 л.д.78-81);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного уличного каркасного (сборного) бассейна в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82);
- постановлением о возвращении свидетелю ФИО92 уличного каркасного (сборного) бассейна и распиской в его получении (т.1 л.д.83, 84);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО93 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> договора купли-продажи <данные изъяты> на имя ФИО94 межкомнатной двери белого цвета в комплекте с обналичниками (т.1 л.д.130-132);
- протоколом осмотра, изъятой межкомнатной двери белого цвета в комплекте с обналичниками в количестве 4 штук (т.1 л.д.133-135);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной межкомнатной двери в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136);
- постановлением о возвращении свидетелю ФИО95 межкомнатной двери белого цвета в комплекте с обналичниками и распиской в ее получении (т.1 л.д.137, 138);
- протоколом осмотра, изъятого договора купли-продажи №2737 от 01.02.2026, выданного на имя ФИО96 (т.1 л.д.139-140);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141);
- договором купли-продажи <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО97 продал в комиссионный магазин <данные изъяты> дверь белую за 1 000 рублей (т.1 л.д.142);
- протоколом осмотра страниц сайта <данные изъяты> интернет-магазино.ru" интернет-магазинов <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО98 в ходе которого установлено, что стоимость стремянки алюминиевой, аналогично похищенной, составляет от 1 000 рублей; полотна межкомнатной двери размерами 200*70 см. (нового), аналогично похищенному, составляет от 2 543 рублей; полотна межкомнатной двери размерами 200*70 см. (б/у), аналогично похищенному, составляет от 499 рублей; уличного каркасного (сборного) бассейна марки «INTEX», аналогично похищенному, составляет от 3 000 рублей; бойлера (водонагревателя) с вертикальным подвесом, объемом 30 литров, аналогично похищенному, составляет от 5 000 рублей; холодильника марки «Бирюса» (б/у), аналогично похищенному, составляет от 2 200 рублей; стиральной машины автомат марки «Индезит», на 5 кг. (б/у), аналогично похищенной, составляет от 2 000 рублей; стандартной чугунной плиты на две конфорки с печи (б/у), аналогично похищенной, составляет от 6 416 рублей (т.1 л.д.163-169).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Селиверстова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого Селиверстова М.Е. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в один из дней в период с 20.01.2026 по 01.02.2026 в дневное время суток подошел к окну квартиры №<адрес> при помощи принесенного с собой топора, применив физическую силу, взломал створку пластикового окна, после чего, через образовавшийся сквозной оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО99 которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Свои показания Селиверстов М.Е. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.
Указанные показания Селиверстова М.Е. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый в один из дней в период с 20.01.2026 по 01.02.2026 в дневное время суток совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшей, незаконно проник, взломав створку пластикового окна, применив физическую силу, при помощи принесенного с собой топора, через образовавшийся сквозной оконный проем в жилище ФИО100 откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Из показаний потерпевшей ФИО101 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 19 500 рублей является для нее значительным, так как она является самозанятой, доход от указанного вида деятельности составляет не более 20 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения с размером похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Селиверстова М.Е. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Селиверстова М.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Селиверстову М.Е. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Селиверстов М.Е. на момент совершения преступления не судим, находится в молодом возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиверстова М.Е., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений перед потерпевшей, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, наличие на иждивении престарелой бабушки и фактической супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание материальной и посильной помощи близким в быту, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки, находящейся в преклонном возрасте, нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого Селиверстов М.Е. принимает участие.
Обстоятельств, отягчающих наказание Селиверстова М.Е., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Селиверстову М.Е. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Селиверстову М.Е. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Селиверстова М.Е., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Селиверстову М.Е. за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению Селиверстова М.Е.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Селиверстову М.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Суд считает нецелесообразным назначение Селиверстову М.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу Селиверстов М.Е. осужден <данные изъяты> к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку настоящим приговором Селиверстов М.Е. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Селиверстову М.Е. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.04.2026.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Селиверстову М.Е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору от 28.04.2026, наказание по которому входит в совокупное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, Селиверстов М.Е., ранее отбывавший лишение свободы, осужден за совершение преступления при рецидиве.
По делу потерпевшей ФИО102 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества на сумму 14 500 рублей (т.1 л.д.173).
В судебном заседании потерпевшая ФИО103 как гражданский истец уточнила исковые требования в сторону увеличения, указав, что оценка похищенного имущества была произведена ею неверно, а именно без учета реальной стоимости указанного имущества и стоимости их доставки, просила взыскать с Селиверстова М.Е. ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 094 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО104 каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, чем ранее оцененную ею в ходе предварительного следствия, а также стоимость доставки, в связи с увеличением исковых требований, не предоставлено.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов М.Е. как гражданский ответчик первоначальные исковые требования потерпевшей ФИО105 в размере 14 500 рублей признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая уточненные исковые требования потерпевшей ФИО106 суд учитывает, что заявленная потерпевшей общая сумма ущерба, причиненного преступлением, противоречит установленной в ходе судебного разбирательства сумме ущерба, причиненного преступлением, то есть размер похищенного имущества определяется по его фактической стоимости на момент совершения преступления, кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность за реально причиненный материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО107 подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО108 о взыскании с подсудимого Селиверстова М.Е. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 500 рублей 00 копеек.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- уличный каркасный (сборный) бассейн марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом - фильтром, полотно межкомнатной двери в корпусе белого цвета в комплекте с обналичниками, считать переданными свидетелю ФИО109
- договор купли-продажи №2737 от 01.02.2026 на имя ФИО110 хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селиверстова Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.04.2026, окончательно Селиверстову Михаилу Евгеньевичу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Селиверстову Михаилу Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиверстова Михаила Евгеньевича по настоящему делу изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Селиверстову Михаилу Евгеньевичу в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 14.05.2026 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору <данные изъяты>.
Зачесть Селиверстову Михаилу Евгеньевичу в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору <данные изъяты> в период со 02.04.2026 до 14.04.2026, из расчета один день за один день отбывания наказания.
Исковые требования ФИО111 удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова Михаила Евгеньевича в пользу ФИО112 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- уличный каркасный (сборный) бассейн марки «INTEX», в комплекте со стойками, насосом - фильтром, полотно межкомнатной двери в корпусе белого цвета в комплекте с обналичниками, считать переданными свидетелю ФИО113
- договор купли-продажи №2737 от 01.02.2026 на имя ФИО114 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: