ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Редозубов А.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, при секретаре судебного заседания Кочевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Волошкова Г.А., подсудимого Горбунова Д.В., его защитника - адвоката Комаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ГОРБУНОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Горбунов Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.06.2026 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 17 минут, Горбунов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на четвертом этаже первого подъезда дома №20 по улице Раевского города Екатеринбурга, увидел в межквартирном холле принадлежащий <ФИО1> велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с установленными на нем: велосумкой, флягодержателем и противоугонным тросом и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горбунов Д.В., 15.06.2026 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 17 минут, действуя умышленно с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая его наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к принадлежащему <ФИО1> велосипеду «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 36 900 рублей с установленными на нем не представляющими материальной ценности: велосумкой, флягодержателем и противоугонным тросом и, пользуясь тем, что указанный велосипед не прикреплен противоугонными устройствами, взял его руками и, спустившись с ним на первый этаж на лифте, выкатил из подъезда, тем самым тайно его похитил.
После чего, Горбунов Д.В. с похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО1> с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО1>, имущественный ущерб на сумму 36 900 рублей.
Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (л.д. 137). В обоснование заявленного ходатайства указано, что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.
В судебном заседании подсудимый Горбунов Д.В., его защитник Комарова О.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию, указали, что подсудимый в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передал потерпевшему денежные средства в размере 36 900 рублей, вследствие чего между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Горбунову Д.В. разъяснены и понятны, он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. По ходатайству защитника к материалам уголовного дело приобщено письменное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, полагал, что для этого имеются предусмотренные законом условия.
Заслушав участников процесса, исследовав документы, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Органом предварительного расследования Горбунов Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Горбунов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работает на основании договора гражданско-правового характера, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, что документально подтверждено распиской о передаче денежных средств.
С учетом приведенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, совершение которого инкриминируется
Горбунову Д.В., и о снижении степени общественной опасности последнего.
Потерпевший <ФИО1> четко и ясно выразил свое желание примириться с Горбуновым Д.В., желание выражено в письменном виде. Добровольность и осознанность заявления потерпевшего у суда сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд констатирует, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованы и подлежат удовлетворению.
В ходе предварительного расследования в отношении Горбунова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её отмены либо изменения до вступления постановления суда в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящее уголовного дело рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Горбунова Д.В. процессуальных издержек на оплату услуг защитника в силу положений п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Горбунова Дмитрия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбунову Д.В. оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.
Освободить Горбунова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н. Редозубов