ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 17 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами АО ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При освидетельствовании ФИО2 на месте с использованием технического средства контроля было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,588 мг/л. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 73-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток. С постановлением согласен, его не обжаловал, копию получал в судебном заседании присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он ехал на автомобиле марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» гос. номер № в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>. Он был приглашен в патрульный автомобиль, предупрежден о применении видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудник пояснил, что имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование с использованием специального технического средства. Было установлено состояние его опьянения, составлены протоколы.
После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» гос. номер № он приобрел до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО5, т.е. автомобиль принадлежал на момент совершения преступления, и принадлежит, на данный момент, ему.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 93-95), он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с напарником ФИО6 осуществлял надзор за дорожным движением в составе экипажа 830. В ночное время был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» гос. номер № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 был предупрежден о ведении видеосъемки, ему были разъяснены права. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Было установлено состояние опьянения ФИО2 0,588 мг/л. Был составлен акт освидетельствования. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, поставил свои подписи. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Затем было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, т.е. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 111-112), она, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов находилась в автомобиле под управлением ФИО2 В <адрес> их остановили сотрудники полиции. ФИО2 сотрудники полиции препроводили в служебный автомобиль, затем она ушла.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» гос. номер № под управлением ФИО2 Было установлено состояние опьянения ФИО2 и факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ранее;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114», гос. номер №, под управлением ФИО7, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначалось административное наказание в виде ареста сроком в 10 суток. Водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о поверке №С-БЧ/14-11-2024/387502797, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800, 80132-20», заводской номер A880932, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д. 28);
- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2 с фототаблицей, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д. 52);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,588 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.54);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140», гос. номер № был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.56);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.57-60, 61-63);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65);
- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.79-83, 84-87);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.88);
- договором купли-продажи ТС (л.д. 89), согласно которого, ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» гос. номер № за 100.000,00 рублей;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток (л.д. 122-123).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца управления ФИО2 транспортным средством, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест автомобиль марки«ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2, в виде запрета пользоваться, распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества и совершение различного рода регистрационных действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из его показаний.
Таким образом, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, так как ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в отношении ФИО2, следует хранить в материалах уголовного дела;
- СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет, номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в отношении ФИО2, следует хранить в материалах уголовного дела;
- СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – следует хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин