ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, 29<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
Он же, ФИО2, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2:
по преступлению, совершенному в период с 15 часов до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
по преступлению, совершенному в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем составам преступлений, суд учитывает <данные изъяты>.
Оснований для признания по всем составам преступлений смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем составам преступлений, судом учтено признание вины, преступления, совершенные ФИО2, носили очевидный характер, были выявлены и пресечены в момент их совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем составам преступлений, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ по всем составам преступлений, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который им был ранее приобретен, однако, ФИО2 в органах ГИБДД на учет на свое имя его не поставил. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось. Затем, данное транспортное средство было продано ФИО2 иному лицу за 110.000,00 рублей, при этом, договор, составленный в простой письменной форме, в настоящее время не сохранился. Указанные показания ФИО2 также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела (л.д. 127, 128).
На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО2 и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), вследствие его продажи, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 110.000,00 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлениями следователя: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) – следует хранить в материалах уголовного дела; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) – следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. ч. 2, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
ФИО2 от процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлениями следователя:
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) – хранить в материалах уголовного дела;
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин