ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Сиента», номер кузова №, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, установлен факт опьянения ФИО2 При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Сиента», без государственного регистрационного знака и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в <адрес>. Данный автомобиль был приобретен в Японии за денежные средства отца, на учет отец не ставил, поскольку собирался продавать его. В содеянном он искренне раскаивается
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в связи с заболеванием супруги нужны были денежные средства, и он выставил на сайте «Дром» принадлежащий на праве собственности ему автомобиль на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина из <адрес> и сказал, что хочет посмотреть автомобиль. В тот момент у них в гостях находился сын ФИО2, так как он находился на работе, он попросил сына съездить в <адрес> и показать покупателю автомобиль, при этом он не знал, что у сына нет водительского удостоверения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 64-66), он работает в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на маршрут патрулирования в <адрес> в составе экипажа № совместно с ФИО5 Около 09 часов 30 минут они занимались надзором за дорожным движением по адресу: <адрес>. В это же время им был замечен автомобиль марки «Тойота Сиента», без номера государственной регистрации, который ехал по дороге не уверенно. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель припарковался вдоль обочины. При разговоре с водителем и проверке документов, были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи. После чего он попросил водителя пройти к служебному автомобилю. Было установлено, что водителем является ФИО2 В служебном автомобиле, он пояснил ФИО2, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем марки «Тойота Сиента». Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО2 согласился и подписал протокол. После чего им ФИО2 были доведены статьи 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что ФИО2согласился. Он продемонстрировал ФИО2 прибор «Tiggo 18800» A880736 и свидетельство о поверке прибора. ФИО2 сообщил ему о том, что он готов поехать в медицинское учреждение, чтобы уже там пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на что тот согласился и в акте поставил свою подпись. Далее он с ФИО2 проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где у ФИО2 взяли соответствующие анализы. После чего сообщили, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) будет готов позднее, после того, как анализы будут окончательно готовы, о чем он сообщил ФИО2, а также сообщил тому, что протокол об административном правонарушении будет составляться в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, при этом он пояснил ФИО2, что в случае его неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. Автомобиль марки «Тойота Сиента», без номера государственной регистрации был перемещен на штрафную стоянку. Через несколько дней были готовы анализы, медицинским учреждением был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя «Тойота Сиента» были выявлены признаки опьянения, а именно в его организме обнаружена: марихуана. Сразу же, как только он получил данный акт, то им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 на подписание данного протокола, не явился, поэтому он был составлен в его отсутствие. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
-списком нарушений, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.21);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25).
- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, Акта 315/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-46);
- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.49-56);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.57);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д. 58);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица,) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно заверил своей подписью (л.д.59);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.60);
- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Сиента», номер кузова №, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.61);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом обнаружена марихуана. Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ ККНД, хроматомасс-спектрометрия, в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.62);
- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписями полностью согласен (л.д.117-120);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.121);
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты> <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, а также назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Сиента», номер кузова №.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Сиента», номер кузова №, является Свидетель №2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применение положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ невозможно в силу того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), следует снять.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – следует хранить при материалах уголовного дела;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт 315/2 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Сиента», номер кузова № – снять.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, –хранить при материалах уголовного дела;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин