ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Дубской И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Клубничкиной В.М., подсудимого Чайникова А.М., защитника Кубасова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чайникова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чайников А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время в период с 22.10.2025 по 31.10.2025 Чайников А.М., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из указанного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:
- дрель марки «Bosh», стоимостью 1700 рублей,
- болгарку (УШМ) марки «OMAX», стоимостью 1400 рублей,
- 2 бухты медного кабеля 10 м. каждый, стоимостью за 1 штуку 2300 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей
- сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab», которые не представляют материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а всего похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При этом Чайников А.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущества в свою пользу, Чайников А.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чайников А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Чайникова А.М. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Чайникова А.М., данные им в период предварительного следствия (л.д.72-75, 146-149, 177-179), в присутствии защитника, из которых следует, что в конце октября 2025 год он испытывал финансовые трудности. Он знал, что в доме по <адрес>, который принадлежит ему и сестре Потерпевший №1, который сестра использовала как дачу, могут находиться ценные вещи. Он решил пойти в дом и похитить какие-либо вещи, чтобы продать и выручить денежные средства. В ночное время около 3 часов ночи он пришел к дому, разбил окно, залез через окно в дом. Стал осматриваться, на кухне нашел сабвуфер с двумя колонками, рядом лежала болгарка и дрель марки «Бош», он нашел большой пакет, куда сложил все вещи. В другой комнате он увидел две бухты медного кабеля, которые тоже похитил. Он решил реализовать имущество, поэтому понемногу отматывал от бухт медный кабель и сдавал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Затем в один из дней он продал дрель неизвестному мужчине на улице за 1000 рублей. Через несколько дней продал в КТЛ болгарку за 500 рублей. Так как сабвуфер и колонки покупать не стали, он подарил их знакомой Свидетель №1, которая проживает на <адрес>. (л.д.146-149).
После оглашения указанных показаний, Чайников А.М. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью и объемом похищенного согласен.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Чайникова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей и Чайникову А.М., на данный момент данный дом не пригоден для проживания, водоснабжения там нет, печь не работает, некоторые из окон закрыты железными листами, отопления в доме нет. Она с семьей приезжает в дом летом и используют, как хранилище и дачу на лето. Последний раз она была в доме 22.10.2025, все было в порядке. 31.10.2025 ей утром позвонили соседи и сообщили, что у них на участке калитка нараспашку, она сразу приехала и обнаружила разбитое стекло и беспорядок в доме. Она сразу же подумала на брата Чайникова А.М. Из дома было похищено имущество: дрель марки «Bosh», которую она оценивает в 1700 рублей, болгарка (УШМ) марки «OMAX», которую она оценивает в 1400 рублей, 2 бухты медного кабеля 10 м каждый, который она оценивает за 1 штуку в 2300 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей, а также, сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab», которые для неё материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 7700 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 100 000 рублей, она помогает сыну выплачивать кредитные обязательства ежемесячно в размере 64000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду (л.д.53-55,163-165).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у неё есть знакомый Чайников А.М. Примерно в декабре – январе 2026 к ней в гости пришел Чайников А.М. и принес сабвуфер и колонки, также были провода для подключения. Чайников А.М. отдал их ей и сказал, что в подарок. О том, что данные вещи он похитил, он ей не говорил (л.д.107-110).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе, 01.12.2025 в 20 часов 17 минут в их магазин был продан товар: (УШМ) «OMAX» за 500 рублей. Договор купли – продажи был составлен на имя Чайникова А.М., <данные изъяты>. Данный товар был в их магазин продан без права выкупа, в связи с чем, товар был реализован (л.д.116-119).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает а пункте приема металла по адресу: <адрес>, бокс 55. Согласно электронному журналу, 31.10.2025 в 10 часов 34 минуты по накладной № от 31.10.2025 Чайникова А.М. сдал лом меди весом 1,700 кг за 1190 рублей, он же по накладной № в 12 часов 58 минут сдал лом меди весом 1,100 кг за 770 рублей. 02.11.2025 в 12 часов 03 минуты сдал лом меди весом 1,600 кг за 1120 рублей. 03.11.2025 в 08 часов 48 минут сдал лом меди весом 1,100 кг за 770 рублей (л.д.126-129).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 03.10.2025 около 08 часов она вышла на улицу и обратила внимание, что в <адрес> отогнут забор и открыта калитка. Ей показалась это странным, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что открыта калитка.Через некоторое время приехала Потерпевший №1 и сообщила, что у неё что-то было похищено (л.д.103-106).
Кроме изложенного, виновность Чайникова А.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.10.2025 по 31.10.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, тайное похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2025 с фототаблицей, согласно которому совместно с Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 следов папиллярных линий рук, 1 след ткани (л.д.7-13),
- протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2026 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Чайников А.М., в присутствии защитника Кубасова А.В. показал дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил дрель, болгарку, две бухты меди, колонки и сабвуфер (л.д.80-86),
- протоколом выемки от 06.03.2026 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab» (л.д.112-115),
- протоколом выемки от 06.03.2026 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля изъят договор купли – продажи № от 01.12.2025 на имя Чайникова А.М. (л.д.121-124),
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 снимка, содержащие сведения о поступлении товара (л.д.130-133),
- протоколом осмотра документов от 06.03.2026 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен договор купли – продажи № от 01.12.2025 на имя Чайникова А.М. (л.д.138-140),
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2026 с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет сайт «avito.ru», из которого следует, что средняя стоимость дрели марки «Bosh» от 1500 до 3000 рублей; болгарки (УШМ) марки «OMAX» от 1400 до 2999 рублей (л.д.152-155),
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2026 с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab» (л.д.156-159),
- справкой с ООО «СибГАЛ» о стоимости лома меди за период октябрь – ноябрь 2025 составила 700 рублей за 1 кг. (л.д.101).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Чайникова А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из заключения эксперта № Б-316 от <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, о том, что Чайников А.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Чайникова А.М. не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Чайникова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлению.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с 22.10.2025 по 31.10.2025 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из указанного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дрель марки «Bosh», болгарку (УШМ) марки «OMAX», 2 бухты медного кабеля 10 м. каждый, сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab», которые продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами.
Суд считает установленным, что подсудимый Чейников А.М. в период с 22.10.2025 по 31.10.2025 в неустановленное время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7700 рублей, является для неё значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 100000 рублей, она оплачивает кредитные обязательства сына в размере 64000 рублей ежемесячно, а также оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Чайникова А.М. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Чайникова А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Чайникову А.М. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Чайников А.М. холост, не судим, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чайникову А.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Чайникова А.М., не установлено.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Чайникову А.М. судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Чайникову А.М. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение Чайникову А.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Чайникову А.М., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 7700 рублей, Чайников А.М. иск признал.
Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения Чайникова А.М. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чайникова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чайникову А.М. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Чайникова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 7700 (семьсот тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах дела,
Сабвуфер марки «microlab», две колонки марки «microlab» считать переданными потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Чайникова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 16598,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий