ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б., защитника подсудимой – адвоката Роппель О.В., подсудимой Дудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Дудиной Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, незамужней, трудоустроенной неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу по адресу: <адрес>, судимой:
1) 8 декабря 2020 года по приговору Заводского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
2) 20 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 8 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;
3) 18 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово, по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 20 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобождена 17 июля 2024 года по отбытии срока наказания;
4) 8 апреля 2026 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2025 года в дневное время Дудина Е.А., правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, забрав из гаража по вышеуказанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Атланет 250», стоимостью 7 000 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При этом Дудина Е.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дудина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дудина Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Дудина Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, сообщив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником в его присутствии. Дудина Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.
Адвокат Роппель О.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, причину не явки суду не сообщила. Не возражала против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дудиной Е.А. по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Дудина Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Дудиной Е.А. понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия Дудиной А.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимой Дудиной А.К. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике из исправительного учреждения характеризуется отрицательно; Дудина А.К. социально адаптирована; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Дудиной Е.А. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Дудиной Е.А. наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
Отягчающим наказание Дудиной Е.А. обстоятельством по данному преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Дудиной Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд назначает Дудиной Е.А. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, по данному преступлению у суда не имеется ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая решение о назначении наказания Дудиной Е.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание по данному преступлению согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенного преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дудиной Е.А., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд считает нецелесообразным назначение Дудиной Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Дудиной Е.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ, заменить Дудиной Е.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок. Обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 531 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимой, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судом назначено наказание в виде принудительных работ по правилам, действовавшим до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку Дудина Е.А. совершила преступление 27 ноября 2025 года. Установление законодателем наказания в виде принудительных работ в качестве самостоятельного вида не улучшает и не ухудшает положение Дудиной Е.А. в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.
Судом установлено, что Дудина Е.А. осуждена по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 8 апреля 2026 года к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что в ст. 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д.36).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.
Подсудимая Дудина Е.А. как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой Дудиной Е.А. как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Дудиной Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора комиссии от 27 ноября 2025 года № 000003299, являющаяся вещественными доказательствами, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное Дудиной Е.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 7% из заработной платы осужденной.
Обязать Дудину Е.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования в исправительный центр, куда Дудиной Е.А. надлежит следовать самостоятельно.
Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 8 апреля 2026 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудиной Е.А. оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 к Дудиной Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дудиной Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу
– копию договора комиссии от 27 ноября 2025 года № 000003299 хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов