ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Егора Владимировича к Галактионовой Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов Е.В. обратился в суд с иском к Галактионовой К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2025 ОП №2 СУ УМВД России по г. Шахты возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ет. 159 ч. 4 УК РФ и вынесено постановление о признании Кирсанова Е.В. потерпевшим
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19.05.2025 по 22.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений, путем обмана Кирсанова Е.В., совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумму 165 000 руб., чем причинило Кирсанову Е.В. материальный ущерб в крупном размере.
Из ответа Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что денежные средства в размере 165 000 руб. были зачислены на банковскую карту №, открытый на имя Галактионовой Кристины Игоревны.
Из протокола допроса Галактионовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что банковская карта и сим-карта, привязанная к счету в мобильном банке ею утеряны.
Ответчик об утрате банковской карты и сим-карты банку и оператору связи не сообщал.
По состоянию на 24.10.2025 проценты за пользование денежными средства, подлежащими взысканию с Галактионовой К.И. в пользу Кирсанова Е.В. составляют 13 294,93 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Галактионовой К.И. в пользу Кирсанова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 294,93 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Истец Кирсанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Галактионова К.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2025 Кирсановым Е.В. внесены наличные денежные средства в размере 165 000 руб. на банковскую карту № через банкомат в ПАО Сбербанк (л.д. 6).
24.05.2025 ОП №2 СУ УМВД России по г. Шахты возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д 7) и вынесено постановление о признании Кирсанова Е.В. потерпевшим (л.д 10).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19.05.2025 по 22.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений, путем обмана Кирсанова Е.В., совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на общую сумму 1350 000 руб., чем причинило Кирсанову Е.В. материальный ущерб в крупном размере.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № открыта в Банке ВТБ (ПАО) на имя Галактионовой Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес (л.д. 13).
Из выписки по операциям в Банке ВТБ (ПАО) по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на указанный счет поступила сумма 165 000 рублей через банкомат.
Кирсановым Е.В. в адрес Галактионовой К.И. посредством Почта России направлена претензия о возврате денежных средств с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (л.д. 14-15).
Из протокола допроса Галактионовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что указанная банковская карта и сим-карта, привязанная к счету в мобильном банке ею утеряны (л.д. 8-9).
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Кирсанова Е.В., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Галактионовой К.И. неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей являются законными и обоснованными.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
То обстоятельство, что ответчиком банковская карта утеряна, денежными средствами не пользовалась, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, а потому на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, суд во внимание не принимает.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 165 000 рублей, снятых с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли, под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- по день их возврата.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковский счет 19.05.2025, в связи с чем, именно в данный момент ответчик был осведомлен о неосновательности полученной суммы, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определяется датой 19.05.2025.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны истцом за период с 21.05.2025 по 24.10.2025, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 13 294,93 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что Кирсанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Гжибовской М.В. об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 18-19). Юридические услуги были оплачены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).
Представителем в рамках указанного договора были составлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление с приложением необходимых документов, оплачена государственная пошлина, составлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство об уменьшении государственной пошлины с приложением пакета документов.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску при цене иска 178 294,93 руб. должна быть уплачена в размере 6 349 рублей.
Фактически государственная пошлина оплачена истцом в размере 3000 рублей.
Определением суда от 05.11.2025 Кирсанову Е.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 5), уплаченная истцом Кирсановым Е.В. при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Галактионовой К.И. в пользу истца.
Неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с Галактионовой К.И. в доход местного бюджета госпошлину 3349 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсанова Егора Владимировича к Галактионовой Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Галактионовой Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Кирсанова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 24.10.2025 в размере 13294,93 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Галактионовой Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в доход местного бюджета госпошлину в размере 3349 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-485/2026 Заводского районного суда города Кемерово.