ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 11 марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Н.В, к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Колмаковой Н.В, обратилась с иском к ГПК ПАТ о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в адрес, возле адрес водитель Филипьев А.В. управляя автобусом НЕФАЗ 5299 г/н № регион совершил наезд на стоящий автомобиль ЧАНГАН ИНИ-Т г/н № регион под управлением Колмаковой Н.В,
В отношении водителя Филипьев А.В. инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес вынесено определение адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, однако вина в совершении нарушения правил ДД РФ, была установлена, что явилось причинения вреда имуществу автомобиля истца.
Автомобиль Калмыковой Н.В. был застрахован по полюсу КАСКО в СК «ИНГОССТРАХ» Т.к. автомобиль имеет гарантию у официального дилера, то СК «ИНГОССТРАХ» обратилась к официальному дилеру и отремонтировала автомобиль Калмыковой Н.В.
Согласно экспертного заключения № об определении от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЧАНГАН ИНИ-Т г/н № регион на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 24 года, составляет 101 300 рублей, что является для истца убытками в причинении ущерба ответчиком.
Считает, что ГПК ПАТ должно возместить ей величину утраты товарной стоимости автомобиля ЧАНГАМ ИНИ-Т г/н № регион.
Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в государственное автономное учреждение здравоохранение «Кузбасскую клиническую больницу скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского», где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны и ушиб мягких тканей лица. Сотрудником ДПС, проводившим административное расследование по делу, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинских документов, в отношении потерпевшей была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой, было установлено: гр. Колмаковой Н.В,. 1987 г. рождения, был причинен кровоподтек в области лица, что подтверждается данными осмотра травматолога 07.10 2024 года, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду недостаточности объективных данных, в представленных медицинских документах, подтвердить либо исключить диагноз: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным.
В момент ДТП ударилась головой об руль автомобиля, в связи с чем у нее был ушиб мягких тканей окологлазничной области и скуловой области лица с левой стороны. Также спустя некоторое время ощутила сильную головную боль, была в шоковом состоянии.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 101300 рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании истец Колмаковой Н.В, заявленные требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Филипьев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, истец на рассмотрение дела в указанном порядке была согласна.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
В силу п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что утрата товарной стоимости является составной частью имущественного вреда, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником ТС ЧАНГАН ИНИ-Т г/н № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в адрес водитель Филипьев А.В. управляя автобусом НЕФАЗ 5299 г/н № регион совершил наезд на стоящий автомобиль ЧАНГАН ИНИ-Т г/н № регион под управлением Колмаковой Н.В, Виновником ДТП признан Филипьев А.В. (л.д. 5,6) В ходе рассмотрения административного материала Филипьев А.В. свою вину в ДТП не оспаривал. В момент ДТП Филипьев А.В. являлся сотрудником ГПК ПАТ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Филипьев А.В.. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ что явилось причинно-следственной связью в причинении ущерба автомобиля истца.
Иного судом установлено не было, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, что также следует из исследованного судом административного материала.
Автомобиль Калмыковой Н.В. был застрахован по полюсу КАСКО в СК «ИНГОССТРАХ» Т.к. автомобиль имеет гарантию у официального дилера, то СК «ИНГОССТРАХ» обратилась к официальному дилеру и отремонтировала автомобиль Калмыковой Н.В.(л.д. 52-54).
Истец просит взыскать с ответчика свою пользу сумму причиненного ущерба, в виде утраты товарной стоимости ТС, поскольку данный ущерб в силу положений ст. 15 ГК РФ, является ее убытками, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЧАНГАН ИНИ-Т г/н № регион на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101300 рублей, что является для истца убытками в причинении ущерба сотрудником ответчика (л.д. 10-11).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда являются обоснованными.
В результате ДТП Колмаковой Н.В, был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Колмаковой Н.В, 1987 г. рождения, был причинен кровоподтек в области лица, что подтверждается данными осмотра травматолога ДД.ММ.ГГГГ, (параорбитально кровоподтек слева), который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду недостаточности объективных данных, в представленных медицинских документах, подтвердить либо исключить диагноз: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным.
Согласно пояснениям истца, в момент ДТП она испытала боль, обратилась на следящий день к врачу, в настоящее время имеет проблемы с головной болью, до настоящего времени не восстановилась от полученных травм.
При таких данных суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истице в результате ДТП, что повлекло физические и нравственные страдания по вине Филипьев А.В.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, обстоятельства, при которых причинены повреждения, степень тяжести повреждений установлена не была, характер повреждений и их локализацию, последствия причинения вреда и ухудшение здоровья истицы, степень вины ответчика в причинении ущерба, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмаковой Н.В, к ГПК ПАТ о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГПК ПАТ (ИНН 4205088363) в пользу Колмаковой Н.В,, в/у № в возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 101300 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 5540 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ