РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Агафонова Д.А.
при секретаре Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей,
Установил:
Шагиахметова А.О. обратилась с иском к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиахметовой А.О. и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, № исковые требования Шагиахметовой А.О. к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей удовлетворены и с ООО «Восток Моторс Новосибирск» взысканы денежные средства в размере 3 808 400 руб., в том числе: стоимость автомобиля, разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.
В рамках данного дела не заявлялся и не разрешался вопрос о взыскании убытков.
Для приобретения автомобиля Toyota Corolla между истцом и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 448 руб. Кредит оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные проценты составили 46 064,84 руб.
Также в период нахождения автомобиля у истца произведен ремонт автомобиля на сумму 139 436,89 руб.
Просит взыскать с ответчика:
- убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 46 064,84 руб.;
- убытки в виде оплаченного ремонта автомобиля в размере 146 459 руб.;
- неустойку, в размере 1% от суммы 1 341 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 655 972 руб. и до фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.;
- штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;
- судебные расходы в размере 80 000 руб.
Истец Шагиахметова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Новосибирск» - Заврагина А.Ю. заявленные требования признала частично. Не оспаривала обязанность по возмещению процентов по кредиту, но в меньшем размере, приобретение запасных частей и ремонт, но оспаривала требование о взыскании стоимости лобового стекла.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиахметовой А.О. и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla (бывшего в эксплуатации). Цена автомобиля 960000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шагиахметова А.О. направила в адрес ООО «Восток Моторс Новосибирск» претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, № исковые требования Шагиахметовой А.О. к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей удовлетворены и с ООО «Восток Моторс Новосибирск» взысканы денежные средства в размере 3 808 400 руб., в том числе: стоимость автомобиля, разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, не были оговорены при продаже автомобиля до покупателя не доведена информация о техническом состоянии автомобиля.
В рамках данного дела не заявлялся и не разрешался вопрос о взыскании убытков.
В соответствии с п.1, п.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, но, впоследствии договор расторгнут, оплаченные по кредитному договору проценты подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Для приобретения автомобиля Toyota Corolla между истцом и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 448 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные проценты составили 46 064,84 руб.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою обязанность компенсировать оплаченные проценты, но только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 731,34 руб.
Суд соглашается с данной позицией. В ходе рассмотрения дела № истцом требования о взыскании данных убытков не заявлялись, денежные средства, взысканные решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обладал объективной возможностью погасить кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, но сделал это в мае-июне 2025 года из чего следует, что убытки, в виде процентов по договору, истец был обязан платить после ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика.
Также, в период нахождения автомобиля у истца произведен ремонт, а именно: замена лобового стекла на сумму 7 245 руб., замена ступичного подшипника на сумму 10 762 руб. покупка запасных частей у ИП ФИО4 на сумму 50 900 руб. и ремонт автомобиля у ИП ФИО5 на сумму 77 774,89 руб.
На общую сумму 146 681,89 руб.
По мнению ответчика убытки не подлежат взысканию, поскольку истец реализовал право не на возмещение убытков, а на отказ от договора, но в данном случае, указанное убеждение основано на не верном толковании норм права.
Как следует из решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения договора явился факт не осведомленности покупателя о техническом состоянии автомобиля на момент его покупки. Указанные в иске недостатки не были причиной расторжения договора и расходы по их устранению понесены истцом до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно правовой позиции, указанной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Независимо от оснований взыскания (ст.20, ст.21 и ст.22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 1 341 400 руб. (стоимость автомобиля 960 000 руб. и разница в размере 381 400 руб. взысканные по решению от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств. Истец основывает расчет на факте получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлены иные обстоятельства.
Истцом представлены сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции от истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что в данном почтовом направлении была приложена часть доверенности истца, о наличии претензии ответчик узнал только после получения иска. В подтверждение представлены: акт об отсутствии вложения, акт проверки и сам конверт с вложением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком претензии с требованиям о возмещении убытков, следовательно, неустойка не может начисляться ранее даты получения соответствующего требования.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о … возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие … предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
О наличии требования о взыскании убытков ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ отправили истцу требование о зачете долга. Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных … ст.22, настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае цена товара 1 341 400 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составляет 1 462 126 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 18 000 руб. По мнению суда, отказ в выплате неустойки был в большей степени связан с заблуждением ответчика относительно порядка зачета однородных требований.
По мнению суда, довод стороны ответчика о принудительном зачете однородных требований с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о зачете было представлено в суд и датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения данного уведомления истцу не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вред отсутствуют, поскольку несвоевременное возмещение убытков было вызвано как действиями самого истца, не уведомившего ответчика о наличии требования о компенсации убытков, так и заблуждением ответчика относительно порядка зачета однородных требований.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 109 706,61 руб., который суд считает возможным снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств до 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности и справедливости суд снижает до 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагиахметовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ИНН 7203333431) в пользу Шагиахметовой Анастасии Олеговны (№) убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 731,34 руб., убытки, понесенные в связи с проведением ремонта автомобиля в общем размере 146 681,89 руб., неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 10 000 руб.
Всего взыскать 229 413,23 руб. (Двести двадцать девять тысяч четыреста тринадцать рублей 23 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ИНН 7203333431) в пользу Шагиахметовой Анастасии Олеговны (№) неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», начисляемую на сумму 1 341 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата взысканных убытков.
В удовлетворении остальной части требований Шагиахметовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ИНН 7203333431) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 742 руб. (Шесть тысяч семьсот сорок два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026
Копия верна: