РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» февраля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкина Дмитрия Петровича к Шаравину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Первушкин Д.П. обратился с иском к Шаравину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ошибочно переведена сумма в размере 35 000 руб. Ответчик данные денежные средства не вернул, что истец считает неправомерным. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 354,92 руб., а так же судебные расходы в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Первушкин Д.П, заявленные требования поддержал.
Ответчик Шаравин А.А. и третье лицо Шаравин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и третьего лица - Оглов С.В., действующий на основании ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные Гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно п.1 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ч.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика Шаравина А.А. в размере 35 000 руб. Согласно пояснениям истца, перевод произведен ошибочно.
В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ранее, между истцом Первушкиным Д.П. и третьим лицом Шаравиным А.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля, но в последующем это привело к нескольким гражданским спорам рассмотренным в Центральном районном суде адрес:
- Дело № по иску Шаравина А.В. к Первушкину Д.П. и Первушкиной А.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены;
- Дело № по иску Шаравина А.В. к Первушкину Д.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Первушкина Д.П. к Шаравину А.В. о признании договора займа незаключенным. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Спорные денежные средства, по мнению истца, переводились в счет оплаты автомобиля, не были заявлены и не были учтены в качестве таковых при рассмотрении указанных выше дел. В результате, суд признал договор купли-продажи автомобиля недействительным, вопрос о возврате спорной суммы не разрешался, поскольку истцом заявлен не был.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представитель ответчика и третьего лица, в свою очередь, не оспаривал факт получения спорных денежных средств Шаравиным А.А., но не согласился с фактом перевода денежных средств в счет оплаты автомобиля. Плагает, что спорная сумма была переведена в рамках иных правоотношений.
По мнению ответчика, между Первушкиным Д.П. и Шаравиным А.В. было достигнуто устное соглашение о возмездном хранении автомобиля в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. Шаравин А.В. является управляющим ООО «Шерл-Трансавто». В собственности у ООО «Шерл-Трансавто» имеется объект недвижимости по адресу: адрес, кадастровый №. Это административное здание с гаражными помещениями. В распоряжении у истца имелся автомобиль Mitsubishi, 1996 года выпуска. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу требовалось место для хранения и ремонта поврежденного автомобиля. С марта по июнь 2022 года данный автомобиль хранился в помещении по адресу: адрес за что истец и выплатил ответчику 35 000 руб. По просьбе Шаравина А.В. денежные средства в счет оплаты по договору переведены Шаравину А.А. – сыну ФИО8
Истец не оспаривал, что в пользовался автомобилем Mitsubishi, 1996 года выпуска, который ему не принадлежит и, что данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не оспаривал, что данный автомобиль в период с марта по июнь 2022 года находился на ремонте, но оспаривал факт хранения автомобиля по указанному ответчиком адресу и факт заключения какого-либо соглашения о хранении автомобиля в спорный период времени.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Исходя из установленных судом обстоятельств, истец и ответчик ссылаются на отличные друг от друга обстоятельства перевода спорной суммы, но не оспаривают как факт её получения, так и наличие каких-либо оснований для её получения, что не позволяет применить положения пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению стороны ответчика, в период с конца марта до начала июня 2022 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению автомобиля истца (пст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации), и/или предоставлению рабочего места для ремонта автомобиля (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из позиции ответчика, хранение либо аренда подразумевали использование помещения, находившегося в собственности ООО «Шерл-Трансавто», то есть ответчик мог вступать в данные отношения в качестве представителя данной организации. Таким образом, в силу положений ст.887 и ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения/аренды должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В подтверждение факта наличия спорных правоотношений ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО6, которая не смогла подтвердить факт наличия какого-либо договора, поскольку не являлась очевидцем его заключения. Она подтвердила только то, что автомобиль истца находился по адресу: адрес, но причины и конкретный период нахождения автомобиля по данному адресу ей достоверно не известны.
Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение факта наличия какого-либо договора между истцом и третьим лицом либо ответчиком, подразумевавшим получение спорных денежных средств, стороной ответчика не представлено.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных денежных средств. Оснований полагать, что данные денежные средства были переведены во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства, не представлено. Оснований получения ответчиком не представлено. При таких данных требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Частью 2 ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 042 дн.) составил 15 354,92 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первушкина Дмитрия Петровича к Шаравину Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Шаравина Андрея Андреевича в пользу Первушкина Дмитрия Петровича неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 354,92 руб., а так же судебные расходы в размере 4 000 руб.
Всего взыскать 54 354,92 руб. (Пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 92 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026
Копия верна: