РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 07 мая 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков А.С. к Новиков А.С. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Новикову C.C. о признании недостойным наследником. С учетом уточнения требований, обосновывает их тем, что у него и ответчика была мать Новиковой Ю.И., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик незаконно завладел денежными средствами Новиковой Ю.И. На протяжении долгого времени он пользовался беспомощным состоянием и психическим расстройствами своей матери - Новиковой Ю.И. После чего, во второй половине сентября 2025г. Ответчик склонил Новиковой Ю.И. перевести на собственный счет в ПАО «Сбербанк» 881000 рублей, а сумму 1000000 рублей заставил снять наличными денежными средствами в банке ПАО «Сбербанк» и незаконно завладел указанной суммой, отобрав ее у своей матери - Новиковой Ю.И.
Ответчик поднимал руку на Новиковой Ю.И., наносил ей увечья, по данным факта приезжала полиция, но всегда заканчивалось профилактической беседой, уговорами ответчика своей матери не писать заявление в полицию. С октября 2025 года мать находилась в больнице, с диагнозом инсульт на нервной почве, ответчик довел ее до инсульта, не вызывал скорую помощь, оставляя в опасности мать, вызвав скорую помощь только на третий день.
Истец полагает, что имеются основания для признания Ответчика недостойным наследником, поскольку умышленными противоправными действиями, направленными против воли Новиковой Ю.И., Ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства за счет Истца.
Действия Ответчика заключались в понуждении Новиковой Ю.И. без законных оснований передать денежные средства Ответчику, угрозами жизни Новиковой Ю.И., оставлении ее в опасности. Ответчик высказывал угрозы в адрес Истца, констатировал то, что все достанется ему. Более того, Ответчик при жизни заочно хоронил Новиковой Ю.И. и заставлял Истца преждевременно отказаться от своей доли и передать ее Ответчику.
Кроме того, ответчик является судимым, не оказывал уход и помощь в содержании Новиковой Ю.И. Это выражается в том, что Новиковой Ю.И. нуждалась в оказании медицинской помощи, в лекарственных средствах, в продуктах питания, оплате услуг ЖКХ. Ответчик ни разу не оказал помощь и содействия в этом. Более того, Ответчик не стремился навещать или встретиться с Новиковой Ю.И. в медицинском учреждении.
Истец просит суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от участия в наследовании Новиковой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истец Новиков А.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик никогда не заботился о матери, злоупотреблял алкоголем, избивал ее, высказывал угрозы, кроме того, высказывал угрозы и ему, в мае 2025 года нанес ей черепно-мозговую травму, похищал денежные средства, никогда не работал. Сам предлагал матери переехать к нему, но она отказывалась.
Представитель истца Пензин К.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив суду, что мать страдала потерей памяти, все время проживал с ней, помогал ей во всем, приобретал лекарства, покупал продукты, истец занялся ее лечение, от чего ей стало хуже, истец не хотел принимать участие в ее жизни, поэтому не забирал ее к себе, мать писала заявление в полицию, из-за того, что употреблял спиртные напитки, иногда уходила из дома. Когда освободился из колонии, стал жить с ней, вернувшись домой, дома был бардак. После смерти матери, золотые украшения подарил племянницам, истец об этом знал.
Представитель ответчика Н.Е. Моисеенко, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила суду письменные возражения.
Третьи лица нотариус Журавлев В.Н., представитель ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Нотариус просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика, их предстателей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что истец Новиков А.С. и Новиков А.С., являются родными братьями (л.д. 14). Их матерью является Новиковой Ю.И., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35).
Согласно справке, выданной нотариусом адрес нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа адрес Журавлев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № к имуществу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Ю.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей Новиковой Ю.И. является сын - Новиков А.С. и второй сын Новиков А.С., заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, свидетельства о праве на наследство не выдано, имущество состоит из трех квартир и денежных средств. (л.д. 45).
На день смерти Новиковой Ю.И. проживала в адрес, адрес. (л.д. 34), совместно с ней в квартире зарегистрирован ответчик, который проживал с ней совместно. (л.д. 34).
Истец считает, что ответчика необходимо признать недостойным наследником после смерти матери Новиковой Ю.И.
Суд находит данные требования, не обоснованными.
Так из ответа на запрос суда, о наличии в отношении ответчика сведений ИЦ ГУ МВД России по КО, сведений о привлечении его к административной ответственности, отсутствуют, имеются сведения о его судимости в 2000 году по ч.4 ст. 111 УК РФ, в 2013 году по п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из №, убыл в Кемерово, установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49 оборот).
Опрошенный в судебном заседании свидетель Турбал А.И. суду пояснил, что истец и ответчик его племянники, Новиковой Ю.И. его родная сестра, истец помогал матери как мог, ответчик выпивал, со слов сестры угрожал ей, поднимал не нее руку, она его боялась, иногда уходила из дома. Когда был трезвый, ответчик был нормальный, но когда выпьет становился агрессивным, писал угрожающие СМС.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Султанова Н.И. суду пояснила, что истец и ответчик ее племянники, Новиковой Ю.И. ее родная сестра, истец помогал матери, когда ответчик выпивал, сестра приезжала к ней, потому что боялась его, бил ее до синяков, иногда она ночевала на вокзале, ответчик жил с ней, так как она его содержала, об этом рассказывала ее сестра. В последние ее дни жизни приехала к ней, она лежала на полу, накрытая, у нее был инсульт. Ответчик когда был в состоянии опьянения направлял нехорошие видео ролики.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Вакуленко К.А. суду пояснила, что истец ее муж, ответчик брат мужа. Истец помогал матери. Ответчика характеризует с отрицательной стороны, поскольку обижал свою мать, толкал ее, выражался нецензурной бранью как в ее адрес, так и в адрес истца. Ответчик пытался оформить квартиру матери на себя, заставляя мать заключить сделку. Истец пытался лечить свою мать, возил в больницу, она боялась оставить квартиру, иногда приезжала в гости, истец привозил матери продукты. Ответчик не заботился о матери, постоянно выпивал.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, суд считает, что предоставленные суду аудиозаписи, (л.д.4), прослушанные в судебном заседании, не свидетельствует о том, что данные действия ответчика являются противоправными, поскольку приговором суда по уголовному делу не подтверждаются (ввиду его отсутствия), решения суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы), стороной истца не предоставлено, и расцениваются судом, как выбранный между двумя родственниками (истцом и ответчиком) незапрещенный способ общения, в силу кровных (родственных) связей.
К показаниям свидетелей, о том, что ответчиком наносились какие-либо увечья своей матери, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств не предоставлено, сведения о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности в отношении умершей матери отсутствуют.
Действительно судом установлено, что на фоне ухудшения состояния здоровья в октябре 2025 года, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Новиковой Ю.И. было выявлено психическое расстройство в виде сосудистой деменции, (л.д. 16), вместе с тем, суд считает, что факт наступления смерти и развитие данного заболевания, не свидетельствует о том, что данное ухудшение состояние здоровья связано с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.
Допустимых доказательств того, что ответчик принимал какие-либо противоправные меры к увеличению своей доли наследования, после смерти своей матери, а также в период ее жизни, стороной истца не предоставлено. Исследованный судом договор, между ответчиком и ИП Маркиным К.В., об оказании консультационных услуг (л.д. 71), к таковым не относится. Доводы истца, о том, что с помощью ответчика, мать выдавала ему доверенность на снятие денежных средств, а потом с ответчиком отменяла ее, также не относится к данным доказательствам.
Доводы стороны истца, о том, что он лично принимал участие в захоронении общей матери, а ответчик участия в этом ни принимал, основанием для признания ответчика недостойным наследником, быть не могут. Доводы истца, о том, что ответчик не оказывал помощь своей матери, не покупал продукты питания, не оплачивал услуги ЖКХ, не приобретал лекарства, опровергаются предоставленными стороной ответчика и исследованными судом чеками об оплате, при этом, доводы истца о том, что денежные средства на приобретение указанных товаров, оплаты услуг, были предоставлены Новиковой Ю.И., для признания ответчика недостойным наследником, во внимание быть приняты не могут, исходя из сложившихся между сторонами и покойной матерью личных и семейных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд до возникновения фактического права на наследство, поскольку смерть матери, и возможность отстранения ответчика от права на наследование, на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) у истца не было, что в целом, с учетом в силу положений ст. 1 ГК РФ, суд расценивает как использованием своих прав в угоду не добросовестной реализации прав на наследование имущества, которое фактически может возникнуть только после смерти наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает в качестве оснований для признания ответчика недостойным наследником то, что ответчик, путем угроз и обмана завладел денежными средствами своей матери, высказывал в ее адрес слова угрозы и расправы, причинял ей побои, пытался обязать истца отказаться от своей доли, не работал, жил за счет средств матери, не заботился о ее здоровье и самочувствии, вел паразитический образ жизни.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти матери Новиковой Ю.И., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, никаких достоверных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свои правом не установлено. Действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.
При таком положении суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиков А.С. к Новиков А.С. о признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) С.А. Сергеев
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.