РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Агафонова Д.А.
при секретаре Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповского Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозофф» и Морозову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании компенсации причиненного ущерба,
Установил:
Поповский Н.В. обратился с иском к ООО «Перевозофф» о защите прав потребителей.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Перевозов» по адресу: адрес, где договорился о ремонте автомобиля (замене коробки передач) на автомобиле Nissan X-Trail.
Автомобиль и коробка передач были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ составил 1 – 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Перевозов» для выяснения обстоятельств, поскольку иным способом установить, выполнен ли ремонт не удалось. В этот день истец увидел и зафиксировал на видео, что его автомобиль был частично разобран и проводились не оговоренные работы. Также в этот день истец получил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ, отказался его подписывать, поскольку изначально не согласовывал данные работы.
Полагает, что работники ответчика самовольно вырезали катализатор, при этом причинили ущерб автомобилю и вывели часть систем из строя.
Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оплату выполненных работ не производил.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭТИ» автомобилю причинены следующие повреждения:
- удален стабилизатор поперечной устойчивости;
- выведен из строя датчик ABS;
- разрушена левая стойка стабилизатора;
- на приводе переднего правого колеса установлен хомут, что не соответствует требованиям завода изготовителя; раскручен один из болтов крепления внутреннего шарнира;
- вырезан передний катализатор выпускной системы 2,3 цилиндра;
- завальцована резьба датчика кислорода выпускной системы 1,4 цилиндра.
- работы по замене коробки передач выполнены не в полном объеме с нарушением технологии ремонта.
Просит взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 354 410,78 руб.,
- неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 410,78 руб.,
- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 980 руб. и 10 000 руб. (л.д. 3-5, 125-126)
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Морозов Д.В. (л.д. 195)
В судебном заседании истец Поповский Н.В. и его представитель - Попсулин К.С., действующий на основании ордера №1201 от 28.07.2026, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Перевозофф»: Мусаев А.С., являющийся руководителем организации, Карпова А.В., действующая по доверенности от 24.12.2024, сроком на 3 года, заявленные требования не признали.
Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание представителя направило.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил на станцию технического обслуживания ООО «Перевозов» по адресу: адрес автомобиль Nissan X-Trail и коробку передач для проведения работ по её замене. Автомобиль, фактически, принят для проведения ремонта, но договор подряда не заключен, документы ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.
Согласно позиции истца, он предоставил автомобиль для проведения работ по замене коробки передач.
Согласно позиции ООО «Перевозов», какие-либо работы между истцом и ООО «Перевозов» не согласовывались.
Согласно пояснениям ответчика Морозова Д.В., он принял звонок истца от лица ООО «Перевозов», принял автомобиль и выдал документы о проведении работ также от лица ООО «Перевозов»; истцу не сообщал, что действует независимо. При принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. и истец Поповский Н.В. согласовали работы по замене коробки передач, при этом, Морозов Д.В. произвел работы в большем объеме, чем согласовал изначально ссылаясь на согласование в устном порядке. Данное обстоятельство истец отрицал.
В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объем работ, фактически оказанный по версии стороны ответчика. Данный заказ-наряд был выдан истцу Морозовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Заказ наряд не подписан сторонами. ООО «Перевозов» отрицает факт выдачи заказ-наряда, полагает, что Морозов Д.В. действовал по собственной инициативе без ведома ООО «Перевозов». Истец Поповский Н.В. отрицает факт согласования указанных в заказ-наряде услуг, ссылаясь на отсутствие своей подписи.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороне ответчика, в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено бремя доказывания факта согласования работ, выполненных сверх замены коробки передач.
Ответчик ООО «Перевозов» каких-либо доказательств не представил, отрицал факт возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Перевозов».
Ответчик Морозов Д.В. сослался на то, что согласовывал работы только устно, посредством телефонных переговоров с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализацию звонков не представил, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлял.
С учетом изложенного, а так же бремени доказывания, предусмотренного ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, Vin: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом Поповским Н.В. на станцию технического обслуживания ООО «Перевозов» по адресу: адрес для проведения работ по замене коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Перевозов» по адресу: адрес для выяснения обстоятельств и в этот день он обнаружил автомобиль частично разобранным, также в нем проводились не оговоренные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ, отказался его подписывать, поскольку изначально не согласовывал данные работы (л.д. 7).
Истец полагает, что работники ответчика самовольно вырезали катализатор, при этом причинили ущерб автомобилю, а так же вывели часть систем из строя. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оплату выполненных работ не производил.
Как было указано выше, позиция ООО «Перевозов» сводилась к отрицанию каких-либо правоотношений с истцом. По мнению суда, доводы ООО «Перевозов» о правоотношениях истца с Морозовым Д.В. вместо ООО «Перевозов» не обоснованы и сводятся к попыткам избежать гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
На основании п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, при оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Материалами дела установлено, что для проведения работ по ремонту автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания по адресу: адрес. В данном здании расположена станция технического обслуживания ООО «Перевозов». Согласно пояснениям ответчика Морозова Д.В., изначально он принял звонок истца от лица ООО «Перевозов», встретил истца на станции технического обслуживания ООО «Перевозов», не сообщал, что действует самостоятельно. Таким образом, даже с учетом объяснений Морозова Д.В., у истца имелись основания полагать, что он вступает в правоотношения с ООО «Перевозов».
Анализируя позицию ООО «Перевозов» о наличии договора аренды с Морозовым Д.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно позиции ответчиков, между ООО «Перевозов» и Морозовым Д.В. на протяжении 4-5 лет имеются правоотношения по аренде Морозовым Д.В. у ООО «Перевозов» помещения и оборудования по адресу: адрес, однако письменный договор стороны не заключали, условия по оплате воспроизвести в ходе рассмотрения дела не смогли равно как и представить доказательств несения Морозовым Д.В. каких-либо расходов по оплате аренды.
Таким образом, в силу положений п.1 и п.2 ст.609 и п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не считается заключенным; суд полагает, что ООО «Перевозов» и Морозов Д.В. не доказали факт наличия правоотношений по договору аренды.
В то же время и ООО «Перевозов» и Морозов Д.В. отрицали факт трудовых отношений, но данную позицию суд также расценивает как попытку ООО «Перевозов» избежать гражданско-правовой ответственности.
Анализируя пояснения руководителя ООО «Перевозов» и Морозова Д.В. суд установил, что они находятся в дружеских отношениях, Морозов Д.В. периодически выполняет работу от имени и в интересах ООО «Перевозов», в том числе и отвечает на телефонные звонки клиентов ООО «Перевозов» от имени последнего. На видеозаписи, представленной истцом видно, что Морозов Д.В., при выполнении работ, взаимодействует с работниками ООО «Перевозов», координирует их действия и отдает распоряжения которым работники подчиняются.
Установление факта трудовых отношений находится за пределами заявленных требований, однако, для правильного разрешения дела суду требуется проанализировать указанные обстоятельства, которые явно свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений с истцом, Морозов Д.В. действовал не от своего лица, а от лица ООО «Перевозов», при этом, ООО «Перевозов» были созданы такие условия, при которых истец полагал, что вступает в правоотношения с ООО «Перевозов».
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповским Н.В. и ответчиком ООО «Перевозов» возникли правоотношения по ремонту автомобиля Nissan X-Trail в рамках которых ООО «Перевозов» принял на себя обязанность по замене коробки передач в автомобиле.
Какие-либо претензии к Морозову Д.В. относительно его деятельности могут быть реализованы ООО «Перевозов» в порядке регресса.
При таких данных оснований для взыскания причиненного ущерба непосредственно с Морозова Д.В. суд не усматривает, в удовлетворении требований к Морозову Д.В. надлежит отказать.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Перевозов», в рамках спорных правоотношений, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Перевозов» возникли правоотношения по договору подряда без определения срока выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в процессе выполнения работ и, в порядке абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец потребовал возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Факт наличия повреждений после оказания услуг ответчиком не оспаривался, оспаривалась причина возникновения недостатков. Таким образом, бремя доказывания истца по данному делу исполнено.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оплату выполненных работ не производил.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭТИ» автомобилю причинены следующие повреждения:
- удален стабилизатор поперечной устойчивости;
- выведен из строя датчик ABS;
- разрушена левая стойка стабилизатора;
- на приводе переднего правого колеса установлен хомут, что не соответствует требованиям завода изготовителя; раскручен один из болтов крепления внутреннего шарнира;
- вырезан передний катализатор выпускной системы 2,3 цилиндра;
- завальцована резьба датчика кислорода выпускной системы 1,4 цилиндра.
- работы по замене коробки передач выполнены не в полном объеме с нарушением технологии ремонта
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлены следующие недостатки:
- удален стабилизатор поперечной устойчивости;
- выведен из строя датчик ABS;
- разрушена левая стойка стабилизатора;
- вырезан передний катализатор выпускной системы 2,3 цилиндра;
- завальцована резьба датчика кислорода выпускной системы 1,4 цилиндра.
- работы по замене коробки передач выполнены не в полном объеме с нарушением технологии ремонта.
По мнению эксперта, недостатки образовались вследствие проведения работ ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 600 руб. и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 269 500 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы как наиболее объективной.
С учетом изложенного, требования истца, предъявленные в порядке п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются законными.
В силу положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества судом установлен, истец вправе требовать возврата 266 600 руб. в качестве компенсации причинённого ущерба и разницы между размером ущерба на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 руб., поскольку ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба. Всего размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 269 500 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об … о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, … предусмотренные … п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку цена услуги в рассматриваемом случае не определена, по вине ответчика, уклонившегося от надлежащего оформления правоотношений, суд считает возможным определить цену услуги в размере стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 269 500 руб., следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 269 500 руб., поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 214 750 руб. ((269 500 + 150 000 + 10 000)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению, на 76,04% от заявленных.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из приложения к заключению судебного эксперта, оплата за проведенную экспертизу, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 56 416 руб. (л.д. 182).
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Стороной ответчика на депозит внесены денежные средства в счет оплаты заключения эксперта в размере 50 000 руб. (л.д. 124). Таким образом, распределению подлежат 6 416 руб. (56 416 – 50 000).
Поскольку в данном случае правовой интерес истца, заключающийся во взыскании убытков удовлетворен не в полном объеме, с истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 1 589,88 руб., с ответчика «Перевозофф» - в размере 4 826,11 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения в размере 3 980 руб. (л.д. 10) и 10 000 руб. (л.д. 29), с учетом объема удовлетворенных требований в общем размере 10 630,39 руб. ((3 980 + 10 000)/76,04%).
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 18 780 ((19 176+ 3 000)/76,04%) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповского Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозофф» о защите прав потребителей, взыскании компенсации причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» (ИНН 4230001140) в пользу Поповского Николая Владимировича (№) компенсацию ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 500 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 214 750 руб., а так же судебные расходы в размере 10 630,39 руб.
Всего взыскать 654 880,39 руб. (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» (ИНН 4230001140) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 826,11 руб. (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 11 копеек)
Взыскать с Поповского Николая Владимировича (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589,88 руб. (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 88 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозофф» (ИНН 4230001140) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 780 руб. (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).
В удовлетворении требований Поповского Николая Владимировича к Морозову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании компенсации причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2026
Копия верна: