РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Масловскому Алексею Евгеньевичу и Карпицкому Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя,
Установил:
ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к Масловскому А.Е. и Карпицкому А.С. о взыскании кредитной задолженности наследодателя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 477 407,02 руб. под 24,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Масловского А.Е. и Карпицкого А.С. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017 404,08 руб., из которых: 2 466 846,77 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 557,31 руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 65 121,83 руб. Также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 24,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.
Обратить взыскание на автомобиль Jetour Dashing, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 887 713,20 руб.
В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Масловский А.Е. и его представитель – Жиженко А.М. в судебном заседании требования не признали.
Ответчик Карпицкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – Карпицикий И.С., в судебном заседании требования не признал.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 2 477 407,02 руб. под 24,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.
Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена посмертная психиатрическая экспертиза, но ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли ввиду отсутствия достаточного объема данных.
Стороной ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы, однако новых сведений о состоянии здоровья ФИО3 не представлено в связи с чем, суд не усмотрел оснований для повторного назначения экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора ФИО3 не понимала значения своих действий, подтверждения не нашли.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
После смерти ФИО3 у нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело №.
Наследниками первой очереди являются:
- Масловский Алексей Евгеньевич <данные изъяты>
- Карпицкий Александр Сергеевич <данные изъяты>
В состав наследственного имущества вошли:
- ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, стоимостью 703 508,48 руб. ((1 053 467,08 + 353 549,88)/2)
- ? доля в праве собственности на автомобиль Jetour Dashing, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin: №, стоимостью 540 000 руб. (1 080 000 /2)
Иного имущества судом не установлено.
Стоимость недвижимого имущества определена из кадастровой стоимости, автомобиля – по данным наследственного дела. В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Назначение такой экспертизы по инициативе суда не представляется целесообразным ввиду неопределенности источника её оплаты.
Таким образом, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах унаследованной доли наследства, в пределах 621 754,24 руб. для каждого.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг – 2 466 846,77 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 557,31 руб.
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что наличие у наследодателя невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов с наследников.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 24,4% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчицей обязательств, подлежит удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заложенным имуществом является автомобиль Jetour Dashing, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 887 713,20 руб.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, установленной в договоре, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 65 121,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Масловскому Алексею Евгеньевичу и Карпицкому Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Масловского Алексея Евгеньевича (№) и Карпицкого Александра Сергеевича (№) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 017 404,08 руб. (Три миллиона семнадцать тысяч четыреста четыре рубля 08 копеек).
Взыскать с в солидарном порядке с Масловского Алексея Евгеньевича (№) и Карпицкого Александра Сергеевича (№ №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24,4% годовых, начисляемых на сумму 2 466 846,77 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.
Взыскание указанной суммы производить в пределах стоимости наследства принятого ответчиками – не более 621 754,24 руб. для каждого.
Обратить взыскание на автомобиль Jetour Dashing, 2024 года выпуска, Vin: №, в счет оплаты задолженности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Масловского Алексея Евгеньевича №) и Карпицкого Александра Сергеевича (№) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 121,83 руб. (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать один рубль 83 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 09.04.2026
Копия верна: