РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 18 марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова О.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Бызова О.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля фольцваген джетта, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на адрес, с участием автомобиля хендай элантра г.н.№ под управлением Казыдуб Е.В. и автомобиля фольцваген джетта, г.н. № под управлением Бызова О.С. Виновником в ДТП был признан водитель хендай элантра Казыдуб Е.В. Документы о ДТП были оформлены путём заполнения извещения о ДТП, фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО, в порядке ст. 11.1 Закона № ФЗ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», предоставив все документы для принятия решения о страховом возмещении. В заявлении форма страхового возмещения указана не была, однако попросили впечатать данные банковских реквизитов, в случае наличия основания для выплаты денежной компенсации п. 4.2. и ссылка на ст. 12 п. 16.1 закона об ОСАГО, однако считает, что такая выплата была не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено выплата страхового возмещения в размере 72000,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившим с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, о недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, или организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав что отсутствуют основания.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившим с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному
Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 50700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату.
С решением финансового уполномоченного и решением ответчика не согласна.
Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 390545,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.20225 года, в размере 189400 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 94700 рублей, судебные расходы в размере 53200 рублей.
Истец Бызова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бызова О.С. – Голубева Н.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» Сабянина М.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы а письменных возражениях и дополнении к ним. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Казыдуб Е.В. в судебном заседании с требованиями была согласна.
Третьи лица Казыдуб С.В., общество АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Бызова О.С. является собственником автомобиля фольцваген джетта, г.н. №. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на адрес, с участием автомобиля хендай элантра г.н.№ под управлением Казыдуб Е.В. и автомобиля фольцваген джетта, г.н. № под управлением Бызова О.С. Виновником в ДТП был признан водитель хендай элантра Казыдуб Е.В. Документы о ДТП были оформлены путём заполнения извещения о ДТП, фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО, в порядке ст. 11.1 Закона № ФЗ. (л.д. 16).
В результате ДТП автомобилю фольцваген джетта, г.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия», предоставив документы для принятия решения о способе страхового возмещения, при этом, конкретный вид, сторонами определен не был, графы заявления из которых можно четко установить выбранный способы страхового возмещения, заполнены не были, иного судом не установлено. (л.д. 71-73). С истца были взяты сведения о ее расчетном счете (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на оценку ущерба (л.д. 82). Осмотрено ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Определена сумма ущерба экспертной организацией расположенной в адрес в размере 72000 рублей (л.д.85-109).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72000,0 рублей.(л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ не согласившим с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, о недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, или организации восстановительного ремонта. (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав что отсутствуют основания. (л.д. 112).
Не согласившим с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что САО «Ресо-Гарантия» исполнила свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, при отсутствии соглашения на организацию ремонта транспортного средства, но поскольку сумма ущерба составляет иную сумму, определённую финансовым уполномоченном, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» довзыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 50700 руб. Согласно заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-180).
Денежные средства по решению Службы Финансового уполномоченного № выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бызова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец Бызова О.С. в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства фольцваген джетта, г.н. №, сумма причиненного ущерба автомобиля истца вследствие ДТП составляет 513745,0 рублей. (л.д. 35-52).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ниссан фольцваген джетта, г.н. № составленного ИП Тихоновым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта ответчиком, в силу состязательности сторон гражданского процесса, не предоставлен. К заключениям о стоимости ремонта ТС, предоставленного стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно составлено в адрес, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес, при этом, экспертами ТС не осматривалось, дано на основании фотографий предоставленных ответчиком, в ходе рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба потерпевшему, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было, с целью устранения противоречий в проведенных ответчиком (и фин. Уполномоченным) и истцом экспертиз по определению размера причиненного ущерба, а поэтому заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП, составленного ИП Тихоновым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513745,0 рублей. Заключение ИП Тихонова, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390545,21 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 390545,21 руб., исходя из того что сумма ущерба №,0 рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, следовательно 513745-(72500+50700) (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 390545,21 руб. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заявление заполнено и принято ответчиком, без конкретизации формы страхового возмещения. Факта того, что истец от получения направления на ремонт на СТО отказался, судом не установлено. Факт того, что истец был согласен с размер определённого ответчиком суммой страхового возмещения, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390545,21 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, штраф составляет 195272,60 ((513745-(72500+50700)\2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Однако принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 94700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Истец обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения с целью проведения ремонта на СТО, в проведении ремонта было отказано, выплачено страховое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения, следовательно осуществлено частичное возмещения имущественного вреда. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ответчиком нарушены требования истца о форме и порядке страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.08.2025г. -дата с которой подлежит начислению неустойка, -3906 рублей* 203 дней (день вынесения решения суда) =792918 рублей.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы с финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом, суд полагает возможны данное ходатайство удовлетворить. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 200000 рублей, находя данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обязательствам по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 руб, находя данный размере судом обоснованным, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон,
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на выдачу доверенности в размере 3200 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, в качестве судебных расходов.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19811 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бызова О.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бызова О.С. (№) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму убытков 390545,21 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 94700 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 19811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО2 С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года