РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мангазеева Павла Юрьевича – Лапочкиной Ольги Леонидовны к Рахимкулову Илье Радифовичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Лапочкина О.Л., являющаяся финансовым управляющим Мангазеева П.Ю. обратилась с иском к Рахимкулову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мангазеев П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лапочкина О.Л.
В ходе проведения финнсового анализа деятельности должника выявлены переводы со счета Магазеева П.Ю. на счет Рахимкулова И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 000 руб.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.
Процессуальный истец Лапочкина О.Л.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Материальный истец Мангазеев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Рахимкулов И.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика – Ковтун А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.2 ст.808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п.3).
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно п.1 ст.408 этого кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 ст.406 указанного кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта (абзац третий).
В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Мангазеев П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лапочкина О.Л.
В ходе проведения финнсового анализа деятельности должника выявлены переводы со счета Магазеева П.Ю. на счет Рахимкулова И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался сторонами.
Согласно позиции ответчика, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так в материалы дела представлена расписка согласно содержанию которой Мангазеев П.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ от Рахимкулова И.Р. денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом выписки по счету, денежные средства в размере 70 000 руб. были возвращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что стороной истца представленная расписка не оспаривалась, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных денежных средств, в качестве возврата долга. При таких данных требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований финансового управляющего Мангазеева Павла Юрьевича – Лапочкиной Ольги Леонидовны к Рахимкулову Илье Радифовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Мангазеева Павла Юрьевича (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026
Копия верна: