Решение
Именем Российской Федерации адрес «05» февраля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарбоТрейд» к Буракову А.В, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КарбоТрейд» обратилось в суд с иском к Буракову А.В, о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарбоТрейд» и Буракову А.В, заключен договор займа № на сумму 3380507,47 руб. под 7,75 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок возврата, согласно дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по возврату займа были исполнены, вместе с тем сумма процентов по указанному договору ответчиком оплачена не была. Кроме того, были начислена сумма неустойки, предусмотренная договором.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1506667,04 руб., а также пеню в размере 20038,0 рублей. (л.д. 3-8).
Представитель истца О.В. Унегов в судебном заседании требования поддержал, дополнительно просил взыскать уплаченную госпошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.А. Березкина в судебном заседании с требованиями в части взыскания суммы процентов была согласна, не согласна с начислением суммы пеней.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, сторонами в судебном заседании оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарбоТрейд» и Буракову А.В, был заключен договор займа № на сумму 3380507,47 руб. под 7,75 % годовых, со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа, согласно исследованных судом дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30). В установленный срок обязательства по возврату основой суммы займа были исполнены в марте 2025 года (л.д. 31-32).
Сумма начисленных процентов по указанному договору ответчиком возвращена не была, что подтверждается актом сверки, претензиями, письмами (л.д. 33-36) и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарбоТрейд» был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 20-22).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в виде начисленных процентов по договору, уплаты причитающихся сумм неустоек.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1526705,04 рублей, при этом сумма процентов 1506667,04 рублей, неустойка 20038,0 рублей.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признается верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Как следует из материалов дела, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20038,0 рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
При этом к доводам ответчика о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма начисленной неустойки, во внимание быть принят судом не может, поскольку основывается на неверном толковании норм материального права, в совокупности с исследованных судом условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и определенной договором неустойки в связи с несвоевременным возвратом начисленных процентов по договору.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 30268,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КарбоТрейд» к Буракову А.В, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Буракову А.В, (№) в пользу ООО «КарбоТрейд» (ИНН 420542754107) задолженность по договору займа № в размере 1526705,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере –30268 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 18.02.2026