РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при помощнике: Лыловой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харлановичу Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Харлановичу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen Teramont принадлежащий на праве собственности ООО «Сибтехкомплект» застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Teramont и Toyota Rav4, виновным в причинении вреда лицом является водитель Toyota Rav4.
Истец произвел оплату восстановительного ремонта по договору в размере 806 181 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 643 300 руб. сумму ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Харлановичу В.В. и его представитель – Поликов А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали. Полагают, что истцом не доказан факт оплаты ремонта и отсутствуют доказательства подтверждающие факт проведения ремонта.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехкомплект» принадлежал автомобиль Volkswagen Teramont, данный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, под управлением Пура А.И., собственник ООО «Сибтехкомплект»;
- Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением Харлановича В.В., являющегося собственником автомобиля;
В действиях водителя Toyota Rav 4 установлены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Volkswagen Teramont нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Вина водителя Toyota Rav 4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехкомплект» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля Volkswagen Teramont в ООО «АС-Сервис» (т.1 л.д. 33-34, 49-52).
Стоимость ремонта составила 806 181 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряадрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-40)
Истец произвел оплату восстановительного ремонта по договору в размере 806 181 руб. (т.1 л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела истец не согласился со стоимостью ущерба, полагал его чрезмерно завышенным (т.1 л.д. 78-106).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, на дату проведения ремонта составила 643 300 руб. (т.1 л.д. 141-172, 220-243).
Таким образом, среднерыночная стоимость ремонта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия меньше выплаченной истцом. После проведения экспертизы истец снизил заявленные требования до 643 300 руб.
Суд не принимает доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в подтверждение иной стоимости ремонта.
Поскольку судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 643 300 руб., а истцом оплачен ремонт на большую сумму, расходы на оплату ремонта в соответствии с договором страхования и в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации в пределах 643 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 124 руб. (т.1 л.д. 21), а так же расходы по оплате услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неразумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано представителем истца – адвокатом КА «Адвокаты КМ». Оказание юридических услуг истцу осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-18). В объем услуг входит не только настоящее дело, оплата услуг произведена в соответствии с представленным счетом (т.1 л.д. 19-20). Сведений о актировании услуг по настоящему делу истцом не представлено, в связи с чем, суд исходит из фактически оказанных услуг по материалам дела, а именно: составление и подача искового заявления.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «РАЭК» проведена дополнительная судебная экспертиза № стоимостью 22 000 руб. (т.1 л.д. 215-218) обязанность по оплате которой возложена на истца.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» внесено 40 000 руб. на депозит суда в счет оплаты дополнительной экспертизы (т.1 л.д. 208). Более сведений о внесении денежных средств материалы дела не содержат. Суд считает возможным произвести зачет стоимости дополнительной экспертизы в размере 22 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. подлежит возврату.
Таким образом, общий размер судебных издержек составляет 73 124 руб. (21 124 + 30 000 + 22 000)
Также в ходе рассмотрения дела ООО «РАЭК» проведена судебная экспертиза №, стоимостью 59 400 руб. (т.1 л.д. 136-139), обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Сведений о внесении денежных средств материалы дела не содержат. С ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 59 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харлановичу Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Харлановича Владимира Васильевича (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 643 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 124 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб.
Всего взыскать 734 424 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля).
Взыскать с Харлановича Владимира Васильевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН 4205101230) расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 41 400 руб. (Сорок одна тысяча четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026
Копия верна: