РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 06 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друшляков Г.Э. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Друшляков Г.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куковякин М.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству кия рио, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность КуковякинаМ.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Друшляков Г.Э. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 957 руб. 29 коп., с учетом износа - 116 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Друшляков Г.Э. выплату страхового возмещения в размере 116600 руб., что подтверждается платежным поручением №. С размером перечисленной суммы выплаты истец не согласился в связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для того, чтобы восстановить ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123400 руб. Данная сумма является разницей между реальной стоимостью причинённого вреда № руб., которая была установлена независимым экспертом в калькуляции, переданной истцом в САО РЕСО-Гарантия одновременно с претензией и произведённой выплатой - 116600 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Друшляков Г.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в установленном законом размере.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования Друшляков Г.Э. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № № размере 44600 рублей.
Считает, что с учетом решения финансового уполномоченного страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 78800 руб. (123400 руб. - 44600 руб.) на восстановительный ремонт ТС с учетом выплат страхового возмещения.
Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание суммы неустойки, морального вреда, за нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77500,0 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280550,0 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 104275 рублей, судебные расходы на представителя 16000 рублей, расходы на определение оценки ущерба 8000 рублей, расходы на судебную экспертизу 42312,0 рублей, проценты по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12278.25 рублей.
Истец Друшляков Г.А. и его представитель Вятчинова В.А. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Иванова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы в приобщенных письменных возражениях и дополнении к ним.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Куковякин М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также отказать в оценке причиненного потерпевшему ущерба, в случае несогласия с его определением страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, определив размер и порядок страхового возмещения (должна быть указана точная сумма страхового возмещения, с которой должен согласиться потерпевший).
Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Друшляков Г.Э. является собственником автомобиля кия рио г/н № (л.д. 22 том 1).
18.06.2025г. на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства кия рио г/н №, и ГАЗ 31029 г/н № под управлением Куковякин М.Д. Виновным, в совершении ДТП является водитель ТС Куковякин М.Д., который совершил наезд на ТС истца, стоявшее неподвижно. (л.д. 51, 57-58 том 1).
В результате ДТП автомобилю кия рио г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном заявлении истец просил осуществить ремонт ТС или произвести выплату (конкретно не уазано). Автомобиль ответчиком был осмотрен. (л.д. 47-50 том 1). При этом, суд считает, что конкретный вид, сторонами определен не был, графы заявления из которых можно четко установить выбранный способы страхового возмещения, заполнены не были, иного судом не установлено. К имеющемуся соглашению о форме страхового возмещения, суд относится критически, поскольку из данного соглашения не усматривается конкретная сумма страхового возмещения, на которую истец был согласен, был согласен только с формой страхового возмещения – денежная компенсация. Ответчиком определена сумма ущерба экспертной организацией расположенной в адрес, в размере 116600,0 рублей (л.д.60-97 том 1). С которой истец, с учетом заявленных требований был не согласен, иного судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Друшляков Г.Э. выплату страхового возмещения в размере 116600 руб. (л.д. 24 том 1). С размером перечисленной суммы выплаты истец не согласился в связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для того, чтобы восстановить ТС. Провел свою оценку ущерба ТС, согласно которого специалистом ИП Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма ущерба ТС в размере 953950,41 рублей, стоимость № рублей, годные остатки 171112 рублей (л.д. 169-181 том).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123400 руб. Данная сумма является разницей между реальной стоимостью причинённого вреда № руб. (л.д. 90-94 том1).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. (л.д. 95 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Друшляков Г.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в установленном законом размере.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ требования Друшляков Г.Э. удовлетворены частично. Проведена оценка ущерба экспертным учреждением ООО «Страховой эксперт». При этом, финансовый уполномоченным, в частности был поставлен на разрешение экспертом вопрос о размере причиненного ущерба, и размере стоимости в ТС истца, в частности определено, что стоимость ущерба №, с износом 161200, в связи с чем, уполномоченный обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 44600 рублей. (л.д. 101-111 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № № размере 44600 рублей. (л.д. 156 том 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика, с учетом проведенной досудебной подготовки по делу, оспаривался размер суммы восстановительного ущерба, его стоимость, в связи с чем, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ № следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля кия рио г.н. у278их142, по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 342100 рублей без учета износа ТС, 238100 рублей с учетом износа ТС, стоимость ремонта ТС на основании методических рекомендаций составляет без учета износа 1008600 рублей, с учетом износа 572000 рублей (том 2 л.д. 10-34).
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, противоречий в исследованных и проанализированных судом экспертизе, не установлено.
Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизе, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает. При этом, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз суд также не усматривает, исходя из их сопоставления с имеющимися по делу иными доказательствами.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства кия рио. При этом, суд учитывает, что при обращении к ответчику истец, после получения выплаты страхового возмещения, был не согласен с ее размером, при этом, конкретная форма страхового возмещения определена не была (не указана сумма возмещения в соглашении), ответчик изначально произвел выплату денежных средств, не убедившись в сумме причинённого ущерба, не получил от истца согласия с размером определенного ущерба.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП, в размере 238100 рублей, заключение по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановление ТС, в размере 77500 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 76900 рублей, исходя из того что сумма ущерба определена 238100 рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, следовательно 238100 рублей -(44600 (сумма выплаченная ответчиком по решению фин уполномоченного) + 116000 (выплаченное изначально) = 76900 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76900 руб. Однако решение суда в части взыскания суммы возмещения в размере 76900,0 рублей в исполнение суд считает возможным не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и морального вреда.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, штраф составляет 38450,0 рублей((238100 (сумма ущерба по единой методике, определен в экспертном заключении)-(116600+44600)\2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ответчиком нарушены требования истца о размере страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.07.2025г. -дата с которой подлежит начислению неустойка (21 день с ДД.ММ.ГГГГ), -775,00 рублей (1% от 77500)* 388 дней (день вынесения решения суда) =300700 рублей.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы с финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 300700,0 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Друшляков Г.Э. неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения требований.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12278.25 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает, что в данном случае законом предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, вместе с тем, заявляя требования истец в силу положений ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика фактически штрафную санкцию, при этом, она была заявлена истцом в рамках самого Закона об ОСАГО и одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки не допускается, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб, находя данный размер обоснованным, данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42312 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 62312 рублей, в качестве судебных расходов.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14955 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Друшляков Г.Э. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Друшляков Г.Э. (№) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение 76900 рублей, неустойку 300700,0 рублей, за период с 14.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 38450 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 62312,0 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Друшляков Г.Э. неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения требований.
Решение суда в части взыскания суммы возмещения в размере 76900,0 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 14955 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года