РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Агафонова Д.А.
при секретаре Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Слепынина Артема Владимировича к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,
Установил:
РОО «ОЗПП» КО, в интересах Слепынин А.В. обратилось с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чери Автомобили Рус» и Слепыниным А.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 8 Pro MAX NEW, по цене 3 150 000 руб.
За время эксплуатации неоднократно производился ремонт автомобиля, а именно:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена лобового стекла с комплектующими;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена лобового стекла с комплектующими;
Истец отказался принимать результат работ проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, возмещения убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец полагает, что имеются основания для применения положений абз.9, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку один и тот же недостаток проявляется вновь после его устранения.
Просит взыскать с ответчика:
- взыскать стоимость автомобиля в размере 3 150 000 руб.;
- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- разницу стоимости автомобиля в размере 510 000 руб.;
- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.;
- штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;
- судебные расходы в размере 338,54 руб. (л.д. 3-5).
Материальный истец Слепынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель процессуального истца РОО «ОЗПП» КО - Камынин П.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, требования поддержал. Полагает, что истец своевременно реализовал свое право на отказ от договора, а третье лицо, неправомерно и без учета мнения истца произвел гарантийный ремонт; считает, что ремонт был навязан истцу. Документы были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля, без этого автомобиль отказывались возвращать. Полагает, что истцу не сообщались результаты диагностики; истцу не известна причина, по которой автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и потребовалась новая запись.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - Семенова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «ФЦ Кемерово» - Святкина Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании требования не признала. Полагает, что истец реализовал свое право и потребовал безвозмездного ремонта вместо отказа от договора. Об этом истец указал в заказ-наряде ДД.ММ.ГГГГ. После возврата автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили результат диагностики, истец однозначно высказал желание отремонтировать автомобиль для чего неоднократно связывался с сотрудниками сервиса по телефону для записи автомобиля. Истцу неоднократно сообщали о проведении ремонта от чего он не отказывался. После проведения ремонта автомобиль был принят, требование о расторжении договора не заявлялось.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Слепынин обратился в РОО «ОЗПП» КО с заявлением о представлении его интересов в суде по настоящему иску (т.1 л.д. 10-11, 43-51).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чери Автомобили Рус» и Слепыниным А.В. заключен договор купли-продажи № ФИО4 Chery Tiggo 8 Pro MAX NEW, Vin: № по цене 3 150 000 руб. (т.1 л.д. 13-18, 82-86). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88).
За время эксплуатации, в период гарантийного срока, производился ремонт автомобиля, а именно:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена лобового стекла с комплектующими (т.1 л.д. 19-23, 36-37, 89-92);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена лобового стекла с комплектующими (т.1 л.д. 24-32, 93-97, 101);
Ремонтные работы производились третьим лицом ООО «ФЦ Кемерово».
После проведения ремонта истец отказался принимать результат работ, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забрал автомобиль и, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес продавца – ответчика АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, возмещения убытков (т.1 л.д. 38-40).
Истец полагает, что имеются основания для применения положений абз.6, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку один и тот же недостаток проявляется вновь после его устранения (т.1 л.д. 200).
Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» и третье лицо ООО «ФЦ Кемерово» не оспаривали, что в автомобиле повторно был выявлен недостаток после его устранения, но считают, что истец реализовал свое право и потребовал безвозмездного ремонта вместо отказа от договора. Не считают, что права потребителя были каким-либо образом нарушены, поскольку после проведения работ истец принял автомобиль и утратил право требования возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль (т.1 л.д. 78-80, 102-103, 140-144, 180-189, 191-196, 211-215).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФЦ Кемерово» для устранения выявленных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ветрового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ФЦ Кемерово» для проведения диагностики и выявления недостатка. Согласно пояснениям представителя истца, на момент обращения имелись основания полагать, что устраненный ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, но надлежащим образом это можно было установить только в ООО «ФЦ Кемерово» после проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля по результатам которой вновь потребовалось заменить ветровое стекло, то есть выявлен недостаток, который ранее уже устранялся.
Согласно абз.5 и абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, то есть недостатка который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. (пп.«Д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.9 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на применение положений как абз.5, так и абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В то же время закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара потребовать взыскания суммы, потраченной на приобретение, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. Покупатель может воспользоваться только одним из перечисленных в законе прав, поскольку они носят взаимоисключающий характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №)
С учетом вышеприведенных норм при рассмотрении настоящего дела установлению подлежит способ защиты права, избранный истцом.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на ответчика.
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для проведения диагностики был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 12:31. В этот день в автомобиле произведена диагностика, выявлен недостаток, проявившийся повторно после его устранения. Таким образом, право на применение положений абз.5 и абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца в графе о согласии на проведение ремонта в случае выявления недостатков. Также из контекста представленных записи телефонных переговоров и стенограмм следует, что Слепынин А.В. и сотрудник ООО «ФЦ Кемерово» обсуждают дату предоставления автомобиля в ООО «ФЦ Кемерово» для проведения ремонта, вопрос отказа от договора либо выявления недостатков не обсуждается (т.1 л.д. 171-174). Аналогичная информация следует из пояснений опрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 176).
Указанное свидетельствует о том, что реализация прав предусмотренных как абз.5, так и абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» была произведена после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на ремонт. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что истец предоставлял автомобиль на ремонт, достоверно знал, что запись на ДД.ММ.ГГГГ произведена в связи с необходимостью заказа запасных частей и выхода мастера по ремонту с больничного.
После проведения ремонта истец принял результат работ, расписался во всех представленных актах, хотя это и не требовалось при отказе от договора и возврате автомобиля, и забрал автомобиль несмотря на то, что мог отказаться от принятия работ, которые не просил проводить.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал о результатах диагностики и не понимал цели предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта позиция не соответствует установленным судом обстоятельствам. Также, по мнению суда, при желании отказаться от договора у истца не имелось препятствий для реализации данного права как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что принятие автомобиля в эксплуатацию было вынужденным шагом с его стороны, но подтверждений данному обстоятельству не установлено. Судом установлено, что при составлении заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание на ремонт автомобиля поставив свою подпись в соответствующей графе. Также в телефонных переговорах истец не вел речь об отказе от договора, доказательств, что он изъявлял такое желание нет. Также истец представил автомобиль повторно для проведения ремонта и после его окончания забрал автомобиль, тем самым приняв результат работ.
В ходе рассмотрения дела не удалось достоверно установить, в какой момент на заказ нарядах были проставлены подписи и комментарии, но последовательность действий истца свидетельствует о том, что подписи и комментарии были составлены в разное время, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не требовалось расписываться в документах, поскольку он уже сформировал намерение на отказ от договора.
При таких данных на ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку реализовал альтернативное право на ремонт автомобиля и обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств было неправомерным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений прав истца, связанных с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустоек, предусмотренных п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Поскольку истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины и решение вынесено не в его пользу, оснований для взыскания государственной пошлины су дне усматривает. Также требования истца о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Слепынина Артема Владимировича к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2026
Копия верна: