РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 30 июля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А, при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова С.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Тютюнникова С.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства лада гранта г/н №, принадлежащего Тютюнникова С.Д., и хендай солярис г/н № под управлением Рыльский М.М.
Виновным, согласно протоколу об административном правонарушении адрес и постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП был признан водитель Рыльский М.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
По результатам рассмотрения представленных 10.01.2025г. документов о прямом - возмещении убытков, ответчик 28.01.2025г. уведомил о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенном на адрес и выдал направление на ремонт № от 27.01.2025г.
Страховое возмещение в виде организации ремонта поврежденного автомобиля является приоритетным способом выплаты страхового возмещения направленный на полный восстановительный ремонт, необходимый для приведения ТС в доаварийное состояние.
19.02.2025г., спустя более двадцати дней после выдачи направления на ремонт ТС принято на СТОА ООО «Автомастер» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Истцом был получен ответ № от 04.07.2025г., о том, что предполагаемая дата завершения ремонта - 04.07.2025г. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта с отметками о недостатках проведенного ремонта, 18.07.2025г. ТС было передано истцу после ремонта, который был произведен некачественно. В ходе осмотра ТС были выявлены многочисленные недостатки.
23.07.2025г. ответчик оплатил восстановительный ремонт ТС на СТОА «Автомастер» в размере 221646 (двести двадцать один рубль шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Для определения стоимости устранения некачественно произведенного ремонта с поврежденного ТС истца, была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП Тихоновым Т.Д., стоимость устранения некачественно произведенного ремонта поврежденного ТС лада гранта г/н №, составила сумму в размере 136600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно акта выполненных работ № и кассового чека от 11.08.2025г., составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Также были выполнены работы по дефектовке ТС (развал-схождение) в размере 1000 рублей, согласно заказ-наряду № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
13.08.2025г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба за некачественный ремонт, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экпертизы, расходов на дефектовку и выплату морального вреда. 03.09.2025г. письмом страховая компания уведомила о направлении на повторный ремонт (направление на утранение последствий некачественного ремонта от 01.09.2025г.).
04.09.2025г. ответчик выплатил неустойку в размере 117471,85 рубль.
Истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ответчика с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.
10.10.2025г. по делу № № третье лицо удовлетворил требования частично и взыскал убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 61800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 108 рублей 22 копейки.
17.10.2025г. от ответчика на счет истца по решению третьего лица поступили денежные средства 62908,22 рублей.
Считает, что размер недоплаченных убытков в счет устранения недостатков s восстановительного ремонта составляет: 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 леек - 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек = 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание суммы неустойки, морального вреда, за нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «ВСК» убытки на устранение недостатков ремонта в размере 261888,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281419,93 рублей, не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя 50000 рублей, расходы на дефектовку 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу 55000 рубелей, расходы на составление отчета 15000 рублей.
Истец Тютюнникова С.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тютюнникова С.Д. – Пазуха С.Н. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» Витязь М.И., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы в приобщенных письменных возражениях и дополнении к ним.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица СТОА ООО «Автомастерм», Рыльский М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6п.15.2 ст.12 или абз.2п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести доплату суммы страхового возмещения в случае проведения некачественного ремонта ТС, на СТО, на которую страховщик направил для восстановления ТС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а сторонами не оспаривается, что Тютюнникова С.Д. является собственником автомобиля лада гранта г/н № (л.д. 11 том 1). 14.11.2024г. на адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства лада гранта г/н №, и хендай солярис г/н № под управлением Рыльский М.М. Виновным, согласно протоколу об административном правонарушении адрес и постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 27.12.2024г. в ДТП был признан водитель Рыльский М.М. (л.д. 12-15 том 1).
В результате ДТП автомобилю лада гранта г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратилась в САО «ВСК», предоставив документы для принятия решения о способе страхового возмещения, при этом, конкретный вид, сторонами определен не был, графы заявления из которых можно четко установить выбранный способы страхового возмещения, заполнены не были, иного судом не установлено. (л.д.186-187 том 1). С истца были взяты сведения о его е расчетном счете. Осмотрено ТС ДД.ММ.ГГГГ. Определена сумма ущерба экспертной организацией расположенной в г. Cанкт-Петербург в размере 61800 рублей (л.д.94-112 том 1). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенном на адрес и выдал направление на ремонт № от 27.01.2025г. (л.д. 100 оборот том 1). 19.02.2025г. ТС принято на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.(л.д. 100 том 1).
Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта с отметками о недостатках проведенного ремонта, 18.07.2025г. ТС было передано истцу после ремонта, который был произведен некачественно (л.д. 100 оборот том 1). В ходе осмотра ТС были выявлены недостатки, которые не устроили истца.
23.07.2025г. ответчик оплатил восстановительный ремонт ТС на СТОА «Автомастер» в размере 221646 (двести двадцать один рубль шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. (л.д. 101 том 1).
Для определения стоимости устранения некачественно произведенного ремонта истцом, была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП Тихоновым Т.Д., стоимость устранения некачественно произведенного ремонта поврежденного ТС Lada Granta г/н №, составила сумму в размере 136600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно акта выполненных работ № и кассового чека от 11.08.2025г., составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 20-63 том 1).
Также были выполнены работы по дефектовке ТС (развал-схождение) в размере 1000 рублей, согласно заказ-наряду №№ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 64).
13.08.2025г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба за некачественный ремонт, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экпертизы, расходов на дефектовку и выплату морального вреда. 03.09.2025г. письмом страховая компания уведомила о направлении на повторный ремонт (направление на устранение последствий некачественного ремонта от 01.09.2025г. за счет СТО). (л.д. 66-68, 71-72).
04.09.2025г. ответчик выплатил неустойку в размере 117471,85 рублей.(л.д.70).
Истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ответчика с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.
10.10.2025г. по делу № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично и взыскал убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 61800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 108 рублей 22 копейки.
17.10.2025г. от ответчика на счет истца по решению третьего лица поступили денежные средства 62908,22 рублей. (л.д. 143 том 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец Тютюнникова С.Д. в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика, с учетом проведенной досудебной подготовки по делу, оспаривался размер восстановительного ущерба, его стоимость, после проведенного ремонта ТС истца, в связи с чем, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Сибстрансторг» № Н-05/2026-52 следует, что перечень следов и признаков нарушения качества произведенного восстановительного ремонта на СТОА, вследствие ДТП произошедшего 14.11.2024г. представлен в описании исследований. Стоимость устранения следов нарушения качества произведенного восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «755-П составляет без учета износа 141400,00 рублей, с учетом износа 119 100,00 рублей. Стоимость устранения следов нарушения качества произведенного восстановительного ремонта в соответствии со средне-рыночными ценами составляет 323688,75 рублей. (том 2 л.д. 3-47).
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, противоречий в исследованных и проанализированных судом экспертизе, не установлено.
Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизе, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает. При этом, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз суд также не усматривает, исходя из их сопоставления с имеющимися по делу иными доказательствами.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства лада гранта, после проведенного некачественного ремонта, проведенного по направлению ответчика, на СТО, определенном ответчиком.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с ДТП, после проведенного некачественного ремонта СТО, по направлению ответчика, года в размере 323688,75 рублей, заключение по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков на восстановлении ТС, после проведенного некачественного ремонта ТС, в размере 261888,75 руб. Разрешая требования истца, суд с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в размере 187088,75 руб., исходя из того что сумма убытков после некачественного ремонта определена 323688,75 рублей, истец является потерпевшей стороной в ДТП, следовательно 323688,75 рублей -(61800 (сумма выплаченная ответчиком по решению фин уполномоченного) + 74800 (выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда) = 187088,75 руб. Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме после некачественного проведенного ремонта на СТО, на которое ответчик выдал направление, материалы дела не содержат.. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 187088,75 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и морального вреда.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, штраф составляет 2400,0 рублей((141400 (сумма ущерба по единой методике, определен в экспертном заключении)-(61800+74800)\2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязанности, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, несвоевременного ремонта ТС, и устранения недостатков проведенного ремонта, установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку ответчиком нарушены требования истца о форме и порядке страхового возмещения (со дня окончания срока проведения ремонта т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.04.2025г. -дата с которой подлежит начислению неустойка, -592,90 рублей (0.5% от 221645)* 483 дня (день вынесения решения суда) =535272,67 рублей.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы с финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 281419,93 рублей (400000 – (117471,85+1108,22).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если, иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.11, п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, находя данный размер обоснованным, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на дефектовку ТС в размере 1000 рублей, после проведенного ремонта, расходы на оценку ущерба № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 101000 рублей, в качестве судебных расходов.
Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17213 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютюнникова С.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тютюнникова С.Д. (№) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 187088,75 рублей, неустойку 281419,93 рублей, штраф в размере 2400 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы 101000,0 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 17213 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сергеев С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года