РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорука Сергея Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, обязании внести исправления в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Федорук С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, АО Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитный историй Сноринг Бюро» о взыскании убытков, обязании внести исправления в кредитную историю.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 04.07.2025 в Заводский районный суд г. Кемерово им было подано заявление о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
25.08.20225 Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено постановление об оставлении без рассмотрения его заявления в части возмещения с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу суммы задолженности по кредиту, а также обязании БКИ откорректировать (исправить) его кредитную историю, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан по подозрению в убийстве, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ИВС; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст. 105. ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст. 105. ч.2 УК РФ. Избрана мера пресечения - заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ оправдан вердиктом присяжных заседателей, освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово вынесен приговор, оправдан. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В 2018 году у него имелась кредитная карта Сбербанка №. С данной кредитной карты им были потрачены деньги, точное количество указать не может, примерно 200 000 рублей. Проценты платились им всегда своевременно, просрочек никогда не было, он полностью выполнял обязательства по кредитному договору №. Однако, в связи с заключением под стражу и водворением в СИЗО, дальнейший возврат денежных средств по кредитному договору стал невозможен ввиду отсутствия возможности трудоустройства в СИЗО для лиц повторно там пребывающих.
В мае 2018 года он получил досудебную претензию. Банк подал в суд, требования Банка были удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 284 905 рублей. Видимо, это сумма основного долга и проценты за просрочку строчку платежей.
31.03.2025 им были внесены денежные средства в размере 284905 рублей в отделении Сбербанка. Таким образом, долг по кредитной карте им был полностью погашен.
Считает, что незаконное заключение под стражу не позволило ему выполнить кредитные обязательства.
А также, из-за возникших проблем с банком, была испорчена его кредитная история. 31.03.2025 им было направлено заявление № в Сбербанк, в котором были подробно указаны причины задержки гашения кредита и приложены копии судебных документов (приговоров). В ответ на его обращение было указано, что просроченная задолженность до кредитной карте возникла, так как платежи своевременно не вносились. У банка отсутствуют основания для корректировки просроченной задолженности.
Его кредитная история находиться в четырех кредитных бюро.
Испорченная кредитная история не позволяет ему получать кредиты в данный момент (в частности, ипотеку на покупку жилья). Считает себя невиновным в создавшейся ситуации.
С учетом уточнения заявленных требований просит суд обязать Министерство финансов РФ возместить ему сумму возвращенного кредита в размере 284 905 руб., обязать ПАО «Сбербанк» откорректировать (исправить) его кредитную историю.
Протокольным определением суда от 24.02.2026 произведена замена ненадлежащих ответчиков АО Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитный историй Сноринг Бюро» на надлежащего ПАО «Сбербанк России»; АО Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитный историй Сноринг Бюро» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец Федорук С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в 2017 году он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Предоставленные Банком заемные денежные средства он потратил на личные нужды до заключения под стражу. В связи с тем, что он незаконно был заключен под стражу, он не смог исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В мае 2018 года, находясь под стражей, ему супруга передала претензию от Банка о наличии задолженности по спорному кредитному договору. Возможность трудиться в период нахождения под стражей у него не имелась. После вынесения оправдательного приговора и освобождения из-под стражи он выплатил всю задолженность по кредитному договору. Полагает, что уплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат ему возмещению в порядке реабилитации, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием, заключением под стражу он не смог исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, указал, что срок исковой давности им не пропущен с момента вынесения постановления Заводским районным судом г. Кемерово от 25.08.2025.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу – Муллаярова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, кредитный договор истцом был оформлен до заключения под стражу, заемные денежные средства были потрачены на личные нужды, не связанные с уголовным преследованием.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Капыш Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что основания для исправления кредитной истории истца по спорному кредитному договору отсутствуют. Истцом было допущено образование задолженности, причины образования задолженности отражению не подлежат. Сведения по кредитной истории были переданы в том виде, в каком они имели место быть, ошибок в них или недостоверных сведений не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оправдательный приговор в отношении него был вынесен в 2020 году.
Представители третьих лиц - АО Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитный историй Сноринг Бюро» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» представило письменные возражения.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положения ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2018 в СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
14.02.2018 Федорук С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого Федорука С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей обвиняемого Федорук С.В. неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению Федорука С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ поступило в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Федорука С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, в составе судьи и коллегии из 6 присяжных заседателей. Мера пресечения Федоруку С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Установлен 6 месячный срок содержания под стражей в отношении Федорука С.В., то есть до 21.06.2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей в отношении подсудимого Федорука С.В. также неоднократно продлевался.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2020 Федорук С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.134 УПК РФ, постановлено признать за Федоруком С.В. право на реабилитацию.
08.09.2020 года по адресу места жительства и места регистрации Федорука С.В. направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.06.2022 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2022 года в отношении Федорука С.В. оставлен без изменения (Т.15 л.д. 42-51 уголовного дела).
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2020 года, постановленный в отношении Федорука С.В. вступил в законную силу 29.06.2022 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025 заявление Федорука С.В. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу в порядке реабилитации удовлетворено частично, судом постановлено.
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорука Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: №, выдан <данные изъяты>, причиненный в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатом Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов адрес №» ФИО6 в размере 135 000,00 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, процентов индексации в размере 98 968,84 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, 84 копейки, а всего 233 968,84 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Заявление Федорука Сергея Валерьевича в части возмещения с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорука Сергея Валерьевича суммы задолженности по кредиту, а также обязании БКИ откорректировать (исправить) его кредитную историю, оставить без рассмотрения».
Как указывает истец, и следует из предоставленных материалов, между ДД.ММ.ГГГГ Федоруком С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены заемные денежные средства.
Из пояснений истца Федорука С.В. следует, что кредитный договор им был заключен до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, заемные денежные средства им были потрачены на личные нужды, не связанные с уголовным преследованием.
Однако, как указывает истец, после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он не смог исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» ему была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору с залоговым обеспечением № в размере 245732, 40 руб. (л.д. 58).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федорука С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № за период с 02.03.2018 по 13.12.2018 в размере 281 895, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3009, 48 руб., а всего 284 904, 63 руб.
На основании указанного судебного приказа в отношении Федорука С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно представленных истцом документов, взысканная судебным приказом от 27.12.2018 задолженность по кредитному договору в размере 284 905 руб. была погашена Федоруком С.В. 31.03.2025 (л.д. 59).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что убытки в размере 284 905 руб., понесенные им на погашением задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации, поскольку ввиду незаконного уголовного преследования и заключения под стражу, он был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства.
Из сведений от 12.02.2026, предоставленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, Федорук С.В. содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был, полностью находился на государственном обеспечении, исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал.
Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные Федоруку С.В. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, были им потрачены на личные нужды, не связанные с незаконным уголовным преследованием в отношении него, кредитная задолженность по спорному кредитному договора образовалась не на основании приговора суда, а в связи с тем, что Федорук С.В. сам добровольно принял на себя обязательства, заключая кредитный договор, и должен был предвидеть возможность образования кредитной задолженности перед банковской организацией, поскольку это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые лицо принимает на себя и должно самостоятельно регулировать и принимать надлежащие меры к их исполнению.
В силу положений ст. 401 ГК РФ риск изменения обстоятельств, делающих исполнение обязательства затруднительным или невозможным, как правило, лежит на стороне, не исполнившей обязательство.
Таким образом, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникновением кредитных обязательств, повлекших обязанность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в виде задолженности по кредитному договору в размере 284 905 руб., отсутствуют, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца об обязании исправить его кредитную историю в связи с наличием сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории – в том, числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, в том числе, о сумме и длительности просроченной задолженности.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Факт наличия задолженности Федорука С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, доказательств в подтверждении факта отсутствия возникновения задолженности по указанному договору, либо передачи ПАО «Сбербанк России» некорректных сведений о формировании и погашении задолженности в бюро кредитных историй в отношении Федорука С.В., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для обязания ПАО «Сбербанк России» исправить кредитную историю Федорука С.В. в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому, по мнению истца, образовалась в связи с его незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.
Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске Федоруком С.В. срока исковой давности суд находит не состоятельным.
В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025 при рассмотрении заявления Федорука С.В. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу в порядке реабилитации было установлено, что Федорук С.В. обратился в суд в установленный законом срок, при этом, заявление Федорука С.В. в части возмещения с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы задолженности по кредиту, а также обязании БКИ откорректировать (исправить) его кредитную историю, оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление вступило в законную силу 10.09.2025.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.11.2025, то есть в кратчайшие сроки с момента вынесения и вступления в законную силу постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025, которым заявление Федорука С.В. в части возмещения с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы задолженности по кредиту, а также обязании откорректировать (исправить) его кредитную историю оставлено без рассмотрения.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорука Сергея Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, обязании внести исправления в кредитную историю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-594/2026 Заводского районного суда города Кемерово.