РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.
при секретаре Салчак Д.А., с участием:
помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Марии Александровны к Мизеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ширяева М.А. обратилась в суд с иском к Мизеву Е.В. о лишении родительских прав, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период сожительства истца и ответчика родилась совместная дочь Мизева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ год рождения.
В дальнейшем истец вышла замуж за Ширяева М.В., сменив фамилию.
На основании исполнительного листа № от 04.12.2018 года с ответчика взысканы алименты на содержание дочери Мизевой Е.Е. ежемесячно в размере 1/6 части дохода должника в пользу истца Ширяевой М.А.
Мизева Е.Е. зарегистрирована и совместно проживает со своей матерью – истцом по адресу: адрес.
Ответчик не интересуется жизнью своей дочери, не участвует в ее воспитании, содержании, ничем не помогает, свою помощь истцу не предлагает, самоустранился от своего ребенка, в результате чего общение отца с дочерью полностью отсутствует.
Ответчик в период сожительства с истцом неоднократно избивал истца, причиняя ей телесные повреждения, в связи с чем обращалась с заявлением в органы полиции о нанесении побоев.
Ответчик проживает в адрес и проходит лечение в реабилитационном центре в адрес, проходил лечение от алкогольной зависимости, периодически снимает квартиры, постоянное места жительства ответчика истцу неизвестно.
Ответчик проживает без регистрации в адрес отдельно от ребенка, официально не трудоустроен.
Считает, что ответчик не намерен и не желает общаться со своей дочерью, не оказывает материального содержания, уклоняется от выполнения обязанностей родителя по воспитанию ребенка, утратил какую-либо родственную связь со своей дочерью, в связи с чем имеются основания для лишения ответчика родительских прав.
Кроме того, в период с 2016 года по 2017 год ответчиком наносились побои истцу.
Указывает следующее: в ноябре 2016 года, истец и Мизев Е.В. пошли передать подруге истца вещи, позвонив в домофон, подруга сказала заходить одной, дома были родители. Истец зашла, отдала вещь и вышла, при выходе Мизева Е.В. уже не было, истец, направилась домой. Придя в квартиру, в которой они совместно проживали, Мизев Е.В. сидел на диване в наркотическом опьянении, На заданные ему вопрос отвечал резко. Завязалась ссора, в ходе которой Мизев Е.В. начал избивать истца - бил по лицу, и ногам, склонял истца к самоубийству, после того как истец в слезах сказала ему уходить, он взял истца за волосы и вытащил на балкон (проживали на 5 этаже) перекинул половину ее тела за перила, все время твердил: «сбрось себя, ты никому не нужна». Соседи услышали крики о помощи и вызвали полицию, приехал сотрудник полиции Остапчук С., зайдя в квартиру Мизев Е.В. успокоился, участковый уехал. Мизев Е.В. ушел из дома.
В декабре 2016 года Мизев Е.В. пришел домой нетрезвым, так как на тот момент проживали с сестрой истца - Васильевой О., истец начала его выгонять, завязалась потасовка, Мизев Е.В. бил истца и толкал ее сестру, пинал ногами по ребрам и выгонял из дома несовершеннолетнюю сестру, вызвали полицию. Полиция не приехала.
В январе 2017 года, Мизев Е.В. приехал с работы в состоянии наркотического опьянения, истец, впустив его домой, все поняла, начала говорить чтобы он вышел, на что он разозлился и начал ругаться, в ходе этого завязалась ссора и Мизев Е.В. начал угрожать и наносить истцу побои, толкал и выкручивал руки, рвал на истце одежду, соседи вызвали полицию. Приехал участковый Остапчук С., побои истцу снять не предложил, оправдав это тем, что не положено, вывел Мизева Е.В. из квартиры и сказал закрыться истцу, уехал. Сказали, что заявление не стоит писать, поскольку ему равно ничего не будет.
06.02. 2017 года Мизев Е.В. пришел домой с работы в состоянии наркотического опьянения в очередной раз, истец начала выгонять его из дома в словестной форме, направила его к родителям, он не поехал. Истец написала подруге, что боится и чтобы она пришла к ней в гости. Подруга Блех Ю.Е. пришла примерно в 19 ч. 00мин., они сидели в комнате, Мизев Е.В. сидел в зале. Через час он начал выгонять подругу из дома, истец начала заступаться. В ходе этого завязался конфликт и Мизев Е.В. начал кидать в истца вначале банкам с шоколадной пастой, после чего полетели ножи, подруга истца начала заступаться и успокаивать его, но он, не приходя в себя, все время орал и избивал истца. Когда истцу удалось вырваться, она убежала из дома, ночевала у своей подруги Блех Ю.Е. На следующе утро Мизев Е.В. писал истцу угрозы в мессенджере «вконтакте». Истец поехала в полицию писать заявление, ее принял сотрудник полиции Коваленко Е., он был старшим по отделу № в адрес, приказав участковому Остапчуку С. съездить и снять побои истца у судмедэкспертов, приехав по адресу: адрес
После снятия побоев направилась в полицию, где написала два заявления на ответчика, после чего направилась домой, ночью этого же дня ответчик пришел и начал стучать в дверь после того, как истец не открыла ему дверь, принес выдергу, топор и начал вскрывать входную дверь, истец вызвала полицию. Приехав к истцу, наряд полиции забрал Мизева Е.В. в участок где он находился еще два дня, после чего его привлекли к ответственности с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. После его отпустили, второй суд об угрозе жизни истцу назначили на 10.04.2017 года, перед судом Мизев Е.В. и Остапчук С. начали истца упрашивать забрать заявление и выйти на мирное урегулирование спора.
Остапчук С. нарушил его права и задержал его больше чем на 24 часа. В суде примирились с Мизевым Е.В., но уже не жили вместе, по прежнему Мизев Е.В. проживал в подъезде дома истца так же караулил, а когда получилось войти в дом начинал опять угрожать, полицию истец вызывала неоднократно в тот момент, но всегда приезжал участковый Остапчук С. и не давал писать заявления, аргументируя это тем, что они померяться, а ответчик не понесет наказания.
В апреле месяце 2017 года на родительский день у истца в гостях были подруги. Мизев Е.В. приехал от родителей. Истец пекла куличи, ей позвонила его бывшая супруга и рассказала об их измене, она это сообщила Мизеву Е.В. в ходе чего сказала уходить из дома, Мизев Е.В. не ушел, а начал избивать истца и угрожать, избивал кулаками по лицу, и кидал в истца утюг. Брал в руки нож и угрожал расправой, свидетелями были две подруги истца Блех Ю. и Рогошевская Т., подруги смогли его успокоить и вывели из дома под предлогом съездить к бывшей супруге и разобраться в правдивости слов, он уехал. Неделю сидел под дверью у истца в квартиру, когда истец вышла на 7-й день из квартиры, избил истца, затащив в дом, таскал за волосы и бил головой о стены, разрывал одежду и записывал на видео, угрожал, что выложит в интернете видео, если она кому-либо сообщит или позвонит в полицию. Истец очень испугалась и больше не жаловалась ни кому и не ходила в полицию.
Неоднократно Мизев Е.В. приходил в состоянии наркотического опьянения домой, и истец боялась сообщить о его побоях в полицию.
В сентябре 2017 года Мизев пришел домой после того как его не было дома несколько дней, начал выбивать дверь в квартиру истца. Истцу пришлось его запустить. Он вошел, в состоянии наркотического опьянения и с пакетом алкоголя, лег спать. В 03 часа ночи он проснулся и начал провоцировать ссору, истец в сонном состоянии молчала и не отвечала, ударив по голове истца, он разозлился и ушел, истец сразу начала собираться из дома, хотела убежать, перед выходом обнаружила, что ключи он забрал и дверь квартиры закрыл снаружи. Придя домой Мизев Е.В. увидел истца одетой и начал избивать, порезав ногу и руку истцу ножом, бил кулаками. Полицию вызвала истец в 4 часа ночи. Полиция опять не приехала.
В декабре месяце 2017 года Мизев Е.В. устроился на работу на шахту «Листвяжная» горнорабочим, и нашел себе друга с которым они употребляли наркотики в шахте, об это ей сообщили знакомые. Истец знала, что Мизев Е.В. употребляет наркотики и домой часто приходил в состоянии наркотического опьянения, но думала не конфликтовать, так как даже полиция истцу не помогает, в итоге 14 числа Мизев Е.В. пришел с работы и начал просить деньги, завязалась ссора, потому как истец не давала деньги, он собрался и ушел. Придя ночью в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, он избил истца по лицу. Истец опять вызвала полицию. Приехавший наряд полиции взял объяснения с истца, Мизев Е.В. в это время ушел из дома. Две недели подряд Мизев Е.В. приходил периодически в подъезд и угрожал истцу расправой, пытался выломать дверь топором. Соседи вызывали полицию, сотрудники полиции приезжали, брали с истца объяснения.
21.12.017 года истец узнала, что беременна, Мизеву Е.В. об этом не сказала, 22 декабря пошла к врачу-гинекологу, где подтвердилась беременность. На обратном пути истца около подъезда уже ожидал Мзев Е.В. Они опять ругались, он таскал истца по асфальту за волосы и кричал на весь двор. Соседи вызвали полицию. Мизев Е.В. убежал. Истец в очередной раз написала заявление в полицию, в возбуждении дела ей опять отказали.
27.12.2017 года истец выходила из дома по делам, Мизев прятался этажом ниже, схватил истца и затащил в квартиру, избивал по лицк, бил головой об углы, сломал ноутбук, изрезал вещи истца, полицию вызвали соседи, они и были свидетелями. Истец снова написала заявление. Полиция опять отказала в возбуждении уголовного дела.
31.12.2017 года Мизев Е.В. поймал истца около подъезда и до 02.01 на протяжении двух дней избивал и угрожал. То просил его простить, то тащил истца делать аборт. Истца спасла ее подруга, придя за истцом с мамой. Вызвали полицию, сняли побои. Было написано заявление. Ответчик привлечен к ответственности, назначен штраф в размере 10 000 рублей и 30 часов работ, которые ответчик отработал.
20.09.2018 года Мизев Е.В. пропал на 2 недели. Домой пришел утром, истец собиралась на учебу. Начали ругаться. Истец была с ребенком на руках, ребенку 1 месяц. Ответчик начал ее толкать и кидать в нее различные предметы, истец позвонила его родителям, они приехали. Из-за этого он стал злиться на истца еще больше. Начал толкать истца, она упала в угол с ребенком на руках. Он забивал истца кулаками по голове и спине, истец прикрывает дочь руками. Его мама стояла и бездействовала. Соседи вызвали полицию. Истец написала заявление. Побои не снимала. В возбуждении уголовного дела отказали.
15.03.2019 года Мизев Е.В. пропадает на неделю. 22 марта он появляется около подъезда и начинает кричать и угрожать ребенку и истцу. Истец снова вызвала полицию. Ответчик убежал. Истец написала заявление.
По состоянию на 22.02.2020 года истец с Мизевым Е.В. совместно фактически не проживает уже месяц. Все это время он употребляет наркотики во дворе дома истца, в этот день он исписал весь подъезд нецензурной бранью в отношении истца.
24.02.2020 года под предлогом пообщаться с дочерью он приходит в состоянии наркотического опьянения, истец ему отказывает, он пишет смс и звонит в домофон с угрозами в адрес дочери и истца, если истец его не простит. Истец вызвала полицию, дала объяснения. В возбуждении уголовного дела отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 20.11.2025 года требования истца о лишении родительских прав Мизева Е.В. выделены в отдельное производство (л.д. 29).
Истец Ширяева М.А., ее представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Мизев Е.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал употребление наркотических средств ранее, а также те события, которые изложены в постановлении о прекращении уголовного дела, а также постановлении о привлечении его к административной ответственности. В остальной части заявленных требований возражал. Считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика Литвинова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что истцом не доказаны иные факты причинения ей вреда.
Представитель третьего лица ОП «Беловский» УМВД России по г. Белово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).
Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сухих А.О., полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что истец Ширяева М.А. и Мизев Е.В. состояли в фактических брачных отношениях, в результате которых у них родилась дочь Мизева Е.Е., 21.08.2018года рождения.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу № ответчик Мизев Е.В. за нанесение побоев истцу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 года по делу № уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по причине примирения с потерпевшей – истца Ширяевой (Кулебакиной) М.А.
Согласно представленному ОП «Беловский» УМВД России по г. Белово акту № от 15.01.2026 в период с 23.12.2019 года по 20.03.2020 года уничтожены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по причине утраты их практического значения. В связи с чем выяснить в связи с чем были поданы заявления не представляется возможным.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании свидетель Белоусова А.С. показала, что с Мизевым Е.В. знакома лично. В период 2018-2019гг. неоднократно становилась очевидцем применения физического насилия со стороны Мизева Е.В. в отношении Ширяевой М.А. В частности, когда была в гостях со своей дочерью у Ширяевой М.А., Мизев Е.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, проявлял агрессию, хватал Ширяеву М.А. за шею и высказывал угрозы убийством и причинением вреда здоровью. В тот день вызвали полицию, но сотрудники не приехали. Были ситуации, когда Ширяева М.А. скрывалась у нее дома после избиений, у нее были синяки на руках и на лице. При ней во время праздника Мизев Е.В. нанес Ширяевой М.А. пощечину. Ей известно, что на тот момент он злоупотреблял наркотическими веществами. Кроме того, в период ее беременности Мизев Е.В. хватал ее за руку и отталкивал. Причиной конфликтов была наркотическая зависимость Мизева Е.В. Также были систематические угрозы физической расправой. Мизев Е.В. проявлял агрессию даже находясь в трезвом состоянии. На текущий момент Ширяева М.А. опасается за свою жизнь и безопасность.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Белоусовой А.С., поскольку Белоусова А.С. является подругой истца, что ставит под сомнение ее объективность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье и своего ребенка. Ответчик свое поведение не изменил, также поступают угрозы жизни и здоровью в адрес истца и ее ребенка. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Из пояснений ответчика Мызева Е.В. следует, что часть произошедших событие он не отрицает. Пояснил суду, что в рамках рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшей. В рамках административного дела привлечен к ответственности с назначением штрафа. Кроме того, пояснил, что у него с истцом в спорный период времени родился совместный ребенок.
Представитель ответчика также пояснила суду, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обязательным условием является заглаживание вреда, однако не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред действительно был возмещен.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями доказано причинение вредя истцу ответчиком, что он и не отрицал.
Однако истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, кроме как тех, которые отражены в постановлении Беловского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 года по делу №, постановлении мирового судьи судебного участка № Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 года по делу №.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, обоснованными требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мызева Е.В. в пользу истца Ширяевой М.А.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика, поведение потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, который зарегистрирован в качестве самозанятого, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 80 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из положений ст. 208 ГК РФ согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право на компенсацию морального вреда относится к личным неимущественным правам, положения о применении сроков исковой давности в рассматриваемом случае не применимы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (неимущественные требования, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ширяевой Марии Александровны к Мизеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мизева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ширяевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 80 000рублей.
Взыскать с Мизева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 29.04.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский