РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 26 февраля 2026 года Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной (Климовой) Алины Александровны к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшствия,
УСТАНОВИЛ:
Родина (Климова) А.А. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г\н №.
24.05.2024 в <данные изъяты> на автомобильной дороге адрес» 0 км. + 300 м. в результате наезда на выбоину, скрытую лужей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанным определением установлено, что 24.05.2024 в <данные изъяты> мин. водитель Климова А.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г\н №, на автомобильной дороге «адрес» 0 км. + 300 м. совершила наезд на препятствие лужу, в результате чего причинен материальный ущерб.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия госинспектором ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в результате инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час, 30 мин., были выявлены следующие недостатки: выбоины более 5 штук, длиной более 15 см. и глубиной более 5 см.
Исходя из изложенного, истец считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие автомобильной дороги, на котором оно произошло, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Кроме того, участок дороги не был обозначен дорожными знаками, либо огражден.
Автомобильная дорога адрес протяженностью 1,972 кв.м. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, согласно постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24.
ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, повышать их транспортно-эксплуатационное состояние, содействовать обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта по областным дорогам общего пользования.
Истец обратилась с претензией в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В ответе на претензию истцу было сообщено о том, что в связи с заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Кемеровское ДРСУ» государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №э, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является АО «Кемеровское ДРСУ».
В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП на АО «Кемеровское ДРСУ» возложена обязанность содержать и обслуживать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
АО «Кемеровское ДРСУ» извещалось о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, уведомление получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ„ о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
Согласно заключению ООО ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г/н №, составляет 197 555 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 500 руб. Несение указанных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги ею оплачены денежные средства в размере 18 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в свою пользу ущерб в размере 197 555 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Истец Гаврилова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала факт наличия дефектов на спорной дороге, обязанность АО «Кемеровское ДРСУ» по содержанию дороги, при этом полагал, что истцом при ДТП допущено нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, полагала необходимым распределить степень вины сторон в ДТП – 50 % водителя (истца) и 50 % АО «Кемеровское ДРСУ».
Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.05.2024 в <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Климова (Родина) А.А., управляя принадлежащей ей автомобилем Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г\н №, совершила наезд на препятствие (лужу), в результате чего автомобилю причинен ущерб, что подтверждается административным материалов по факту ДТП (л.д.9, 25, 26, 27).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КОАП РФ не установлена (л.д. 27).
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, должностным лицом ГИБДД в действиях Климовой (Родиной) А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения подвески спереди справа (л.д. 32).
Из объяснений Климовой А.А., данных сотруднику ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.05.2025 она управляла автомобилем Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г\н №, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, со скоростью движения 20км.ч., в правой полосе, на левой полосе был встречный автомобиль, она проехала по луже и услышала хлопок с правой стороны. Проехала чуть дальше лужи, остановилась, на панели приборов загорелся знак «неисправность», затем она вышла из автомобиля, осмотрела его, и увидела, что автомобиль накренился на правый бок.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора НДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу составлен протокол инструментального обследования участка дороги адрес которым выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в части нарушения требований п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части имеются выбоины более 5 штук, длиной более 15 см. и глубиной более 5 см. (л.д. 31).
В подтверждении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, Родиной (Климовой) А.А. представлено заключение ООО ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 500 МАТ, г/н №, составляет 197 555 руб. (л.д. 12-29).
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов в виде отдельного повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Кемеровское ДРСУ» заключен государственный контракт №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе, протяженностью 244,167 км. согласно приложениям № и № к контракту, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течении срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок осуществления содержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-72).
Согласно раздела 3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии е техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ по содержанию автомобильных дорог, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах (пункт 3.1);
-обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);
- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5.);
-принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на автомобильных дорогах (пункт 3.12.).
Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, входит в предмет государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э (стр. 21 государственного контракта - сеть автомобильных дорог).
Согласно пункту 7.2. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кемеровское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии действующим законодательством Российской Федерации:
- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);
- вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);
- в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушении ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользованию при исполнении государственного контракта, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.
По условиям государственного контракта подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кемеровском муниципальном округе в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 7.2. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кемеровское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии действующим законодательством Российской Федерации в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги адрес по условиям государственного контракта в момент ДТП лежала на АО «Кемеровское ДРСУ».
Ввиду наличия в деле доказательств дефектов проезжей части в виде выбоин на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дорожного полотна и недоказанности ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» обстоятельств надлежащего исполнения им предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на АО «Кемеровское ДРСУ».
Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отмечает, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Родина (Климова) А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (наличие осадков), состояние дорожного покрытия (наличие луж на дороге), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя Родиной (Климовой) А.А., которую состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации и водителя автомобиля-участника ДТП, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что первопричиной ДТП все же является вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего состояния дороги в месте ДТП, а потому полагает, что вину ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» следует установить в размере 80%, а вину водителя Родиной (Климовой) в размере 20%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.
Обращаясь в суд с иском, истцом Родина (Климова) А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 555 руб.
Суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, надлежащим доказательством.
Поскольку судом установлена вина водителя Родиной (Климовой) А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с АО «Кемеровское ДРСУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 158 044 руб. = (197 555 рублей (надлежащий общий размер ущерба) – 20% (процент вина в ДТП водителя).
С учетом вышеизложенного, исковые требования Родиной (Климовой) А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Истцом на составление экспертного заключения ООО «Экспретно-правовой центр Мега» понесены расходы в общей сумме 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2025(л.д.11).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что 25.09.2025 между ФИО7 и Родиной А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно п.3 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 18 000 рублей, оплата по договору осуществляется при подписании договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.39).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 12 000 рублей, что соответствует проделанной работой (составление искового заявления – 6 000 рублей, консультация – 3 000 рублей, 3 000 рублей составление претензии).
Поскольку исковые требования Родиной (Климовой) А.А. подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб. (80% от удовлетворенных требований).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.
Соответственно, поскольку исковые требования Родиной (Климовой) А.А. подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат присуждению и понесенные по делу и заявленные к возмещению судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6927 руб., указанные расходы подлежат присуждению с ответчика в размере 5541,6 рублей = (6927 рублей х 80%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной (Климовой) Алины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Родиной (Климовой) Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):
- 158 044 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2024;
- 7500 рублей расходы по оценке ущерба;
- 9600 рублей расходы по оплате услуг представителя;
- 5541,6 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-614/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.