ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Апуневичу Николаю Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Апуневичу Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2025 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Hyundai Creta, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№№. Согласно административному материалу водитель Апуневич Н.П., управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 508 810 руб.
Просит взыскать с Апуневича Н.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 508 810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15176,20 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда по делу не возражал (л.д.5).
Ответчик Апуневич Н.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением от 19.12.2025 судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из положений ст. 387 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2025 в 17-00 час. по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, г/н №, под управлением собственника и водителя ФИО7, Subaru Legacy, г/н №, под управлением водителя ФИО4, Hyundai Getz, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5, Lada Granta 219170, г/н №, под управлением водителя ФИО6, а также Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, под управлением водителя Апуневич Н.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 18-19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.02.2025 Апуневич Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 19 оборот).
Из постановления следует, что водитель Апуневич Н.П., управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в адресадрес в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой Альфа-Бизнес ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от 24.05.2024, со сроком действия до 27.05.2025, со страховой суммой № руб. (л.д. 15-17).
18.02.2025 ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, которое признано страховым случаем, страхователю произведена страховая выплата в размере 508 810 руб., что подтверждается экспертным заключением ФИО11 № от 21.02.2025, страховым актом № и решением о страховой выплате от 26.02.2025, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18-23).
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Апуневича Н.Р. не была застрахована, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором страхования, АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а равно доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст.1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п.3 ст.1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.
Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 508 810 руб. подтвержден документально, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 508 810 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15176,20 руб.
Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Апуневичу Николаю Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Апуневича Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации убытки в размере 508 810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15176,20 руб., а всего 523986,20 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова