ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петросян Анне Манвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Петросян А.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 по состоянию на 25.09.2025 в размере 150707,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 129 282,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15 378,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 046,97 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 521,23 рублей, а всего 156 229,03 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Петросян А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 рублей на срок 65 месяцев под 16,5% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.11.2016 по 25.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 150 707,80 рублей.
Банком в адрес заемщика были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Петросян А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3оборот).
Ответчик Петросян А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 26.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Петросян А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 рублей на срок 65 месяцев под 16,5% годовых (л.д.13-15).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 218 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 218 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет (л.д.18).
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядком его погашения, о чем имеется его личная подпись.
Из выписки по счету следует, что банком выданы кредитные денежные средства в размере 218 000 рублей и заемщик воспользовался кредитными средствами (л.д.6оборот-11).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.6, 6 оборот-11).
Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последнее гашение задолженности по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот-11 - выписка по счету).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2025 составила 153 042,79 рублей, установлен срок для досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, сведений об обратном суду не представлено.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с Петросян А.М. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Петросян А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 173 499,43 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334,99 рублей, однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.30).
Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 25.09.2025, сумма основного долга по кредитному договору составляет 129282,77 рублей (л.д.6).
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщика Петросян А.М. по кредитному договору № от 16.12.2013 на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: просроченный основной долг в размере 129 282,77 рублей.
В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету задолженности, проверенному и принятому судом, по состоянию на 25.09.2025 неустойка за просроченный основной долг составляет 15 378,06 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 046,97 рублей (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленные истцом суммы неустойки отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: неустойка за просроченный основной долг в размере 15 378,06 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 6 046,97 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Петросян А.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 521,23 рублей (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петросян Анне Манвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Петросян Анны Манвеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (паспорт №, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 по состоянию на 25.09.2025 в размере 150 707,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 129282,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 15 378,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6 046,97 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 521,23 рублей, а всего 156 229,03 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 09.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-640/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.