ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Разину Сергею Владимировичу, Разиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Разину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что 05.06.2023 года в результате пожара по адресу: адрес было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес принадлежащее Мезжерину М.В., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 года причиной пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети, ответственность несут собственники Разин С.В., Разина Н.В. Размер причиненного ущерба в результате пожара определен на основании локальной сметы и составил 108 152, 79рублей. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108 152,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 года.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 152,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.
Определением суда от 15.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазжерин М.В.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчики Разин С.В., Разина Н.В. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Третье лицо Мазжерин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, в том числе соблюдения требований пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2023 года между САО «ВСК» и Мазжериным М.В. был заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: адрес что подтверждается полисом ипотечного страхования № (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 2.3 Полиса ипотечного страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является: пожар (п. 2.3.1. Полис вступает в силу с 03.05.2023 года и действует 02.05.2024 года (л.д. 22 об.).
В период действия договора страхования, 05.06.2023 года произошло повреждение застрахованного имущества.
Согласно Акту осмотра места события от 10.07.2023 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет повреждения в результате пожара (л.д.49-58).
Также, постановлением дознавателя ОДиАП ОНДРП г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Лифанова Е.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 года, установлена причина пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети, ответственность несут собственники Разин С.В., Разина Н.В.(л.д.45-48).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являются Разина Н.В., Разин С.В., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.10.2019 года (л.д.109 оборот-112).
07.17.2023 года Мазжерин М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 27-29).
По результатам рассмотрения заявления Мазжерина М.В., САО "ВСК" был составлен Страховой акт № от 04.09.2023 года, в соответствии с которым, был определен размер причиненного ущерба в результате пожара и составил 108 152,79 рублей (л.д. 59-63).
04.09.2023 года САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108 152,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023 года (л.д.65).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошло по вине ответчиков Разина С.В., Разиной Н.В., являющихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. адрес, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года (л.д.102-106).
Поскольку САО «ВСК» выплатило Мазжерину М.В. сумму страхового возмещения в размере 108 152,79 рублей, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования к ответчикам Разину С.В., Разиной Н.В. возмещения произведенной страховой выплаты.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем причинении ущерба, имуществу принадлежащему Мазжерину М.В., а также допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная истцом сумма ущерба, вследствие причинения ущерба имуществу Мазжерина М.В. в результате пожара чрезмерна.
Ответчиками Разиным С.В., Разиной Н.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества Мазжерина М.В. за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в локальной смете истца.
В связи с чем, суд находит исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные к ответчикам Разину С.В., Разиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Разина С.В., Разиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей в солидарном порядке, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 29.10.2025 года (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Разину Сергею Владимировичу, Разиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Разина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 152,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.
Всего взыскать 112 397, 79 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский