РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина Петра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда, установил:
Семакин П.Ю. обратился с иском к Минфину РФ в лице УФК по КО, МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 23.06.2023 года истцом был получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия №.
29.06.2024 года между истцом и ООО «СПТК» (ТА «Робинзон») заключен договор №, приобретена туристическая путевка в адрес на четырех человек.
09.08.2024 года истец вылетел из адрес.
По прилету истец был задержан по подозрению в прохождении паспортного контроля по поддельному документу, удостоверяющему личность. В изоляторе аэропорта истец провел ночь.
На следующее утро истца депортировали из страны и отправили в адрес, где таможенная служба изъяла паспорт пояснив, что он недействителен в связи с отсутствием последней строки с цифровым кодом.
Таким образом, 10.08.2024 года в субботу вечером истец оказался в адрес без вещей, в одежде, не соответствующей сезону, без возможности приобрести билет до места проживания. Временное удостоверение личности было выдано истцу только 12.08.2024 года.
Истец оценил причиненный в 121 841 рублей (407 000/4+20 091). Моральный вред оценил в 300 000 рублей.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 121 841 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб. и государственной пошлины в размере 7 655 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 года судом постановлено:
«Исковые требования Семакина Петра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 121 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 655 руб.
Всего взыскать 219 496 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2025 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семакина П.Ю. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец Семакин П.Ю., его представитель Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истца – Соловьёвский Е.С., действующий по ордеру № от 04.12.2024, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности от 10.09.2024 и ГУ МВД РФ по КО-Кузбассу, по доверенности от 14.01.2026 Шлее С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – старший инспектор ОООЗП ОРГ РФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Малеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).
В соответствии с абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 года в его неотмененной части Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 года истцом получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия № (л.д. 12).
29.06.2024 года между истцом и ООО «Библио-Глобус Туроператор», действующего через ООО «СПТК» заключен договор № приобретена туристическая путевка в адрес на четырех человек (л.д. 21-28). Стоимость путевки составила 407 000 рублей на четырех человек (л.д.29).
09.08.2024 года истец вылетел из адрес остался его автомобиль.
По прилету он был задержан по подозрению в прохождении паспортного контроля по поддельному документу, удостоверяющему личность, задержан и депортирован 10.08.2024 года в адрес где таможенная служба изъяла паспорт, пояснив, что он недействителен в связи с отсутствием последней строки с цифровым кодом (л.д. 14-15).
Временное удостоверение личности выдано истцу 12.08.2024 года (л.д. 13, 16), после чего он смог приобрести авиабилет и вылететь в адрес.
Истец полагал, что убытки, связанные с невозможностью использования приобретенной путевки и необходимостью приобретения авиабилета из адрес, причинены по вине ответчиков.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 года судом в пользу Семакина П.Ю. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 121 841 рублей. В указанно участи решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя в указанной части требования истца суда при вынесении решения 29.01.2025 года установил, что в заграничном паспорте истца установлена описка, выразившаяся в отсутствии строки машиночитаемой зоны, приведшая к признанию документа недействительным. По мнению истца, ему было отказано во въезде в адрес по причине отсутствия данной строки. При наличии установленного факта наличия недостатков паспорта, что подтвердилось справкой ГУ МВД, причиной, по которой истец не смог воспользоваться туристической путевкой и понес расходы на возвращение, явилось оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта с дефектами, нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 №, которые привели к недействительности данного паспорта. Сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта. Данное нарушение состояло в прямой причинно-следственной связи с убытками в размере стоимости оплаченной истцом туристической путевки, воспользоваться которой он не смог и в размере стоимости билета, необходимого для возвращения к месту вылета за границу Российской Федерации.
Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В связи с тем, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, был задержан в Королевстве Тайланд, впоследствии депортирован в адрес, им понесены нравственные и физические страдания, которые, согласно пояснениям, данным им в судебном заседании, выражались в том, что за время пребывания в изоляторе в адрес испытал чувство страха, отчаяния. После депортации в адрес, он оказался в чужом городе без документов, вещей по сезону, в одних шортах. Ему пришлось звонить друзьям и родственникам, чтобы найти место для пребывания в чужом городе до понедельника. Только в понедельник обратился в адрес для оформления временного удостоверения. Своими силами пришлось добираться сначала до адрес. Все это время его семья находилась за границей, какое-то время не имели сведений о его местонахождении и состоянии здоровья. Отпуск был испорчен у всей семьи. По возвращению в адрес пришлось неоднократно обращаться в органы МВД РФ для переоформления загранпаспорта, а также с требованием о взыскании убытков. Вину свою органы МВД РФ не признавали.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в негативным эмоциях, чувстве страха за себя и свою семью.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией РФ, а также положениями ст.1101, 151 ГК РФ, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда доказано наличие в действиях сотрудников МВД РФ несоблюдения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что явилось причиной нарушения личных неимущественных права истца и, как следствие, возникновения у него права требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истцом не доказано наступления морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.
При определении размера компенсации суд учитывает как обстоятельства происшествия, так и позицию стороны ответчика, который каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, не предпринял. Несмотря на выявление факта сбоя при оформлении паспорта и, как следствие нарушение Административного регламента ответчиком, ни до рассмотрения дела в суде, ни во время, стороной ответчика не предпринято попыток урегулирования спора. Доказательств обратного суда не представлено.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив фактические обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу моральных страданий, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер его действий, приходит к выводу об определении размера компенсации в размере 50 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Денежные средства по решению суда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, с ответчика - МВД России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 655 рублей (т. 1 л.д. 31) по требованиям имущественного и неимущественного характера (4 655+3000).
Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2025 года имущественные требования истца удовлетворены в размере 121 841 рублей, то есть в полном объеме.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлины подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в заявленном размере – 7 655 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Семакина Петра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Семакина Петра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
В окончательной форме решение составлено 06.02.2025 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский