Дело № 1-160/2026

Дело № 1-160/2026УИД: 42RS0008-01-2026-000999-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2026 года город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Михайловой Т.Ю., потерпевшей и гражданского истца ФИО2, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Капитал» – Потерпевший №2, защитника подсудимого и представителя гражданского ответчика – адвоката ФИО23, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

Кулебакина К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

1) 19 июля 2011 года по приговору Заводского районного суда города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет. По постановлению Кировского районного суда города Кемерово от 02 сентября 2016 года окончательное наказание смягчено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 07 июня 2012 года по приговору Кемеровского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. По постановлению Кировского районного суда города Кемерово от 02 сентября 2016 года окончательное наказание смягчено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Кировского районного суда города Кемерово от 30 мая 2024 года освобожден от отбывания наказания в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 февраля 2026 года;

3) 14 апреля 2026 года по приговору Центрального районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулебакин К.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей ФИО2, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшего ООО «Капитал».

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО4, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Кулебакин К.О., находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с неустановленным лицом по предложению ФИО4 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, договорившись при этом действовать по обстановке.

После этого в период с 20 часов 30 минут 07 декабря 2025 года до 06 часов 00 минут 08 декабря 2025 года Ерушников А.А., ФИО3 с неустановленным лицом, находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, противоправно, против воли собственника забрали чужое имущество, принадлежащее ФИО2, которое намеревались тайно похитить. В момент нахождения в вышеуказанной квартире действия ФИО40., Кулебакина К.О. и неустановленного лица стали очевидны для находящейся в квартире Свидетель №7

После чего ФИО4, Кулебакин К.О. и неустановленное лицо, понимая, что их преступные действия перестали быть тайными для Свидетель №7, не прекратили их, а напротив, с целью достижения преступного результата, ФИО4, Кулебакин К.О. и неустановленное лицо, осознавая, что их действия стали очевидны для Свидетель №7, удерживая при себе имущество, принадлежащее ФИО2, совместно и согласованно, игнорируя Свидетель №7, ушли, тем самым открыто похитив его, а именно:

– стиральную машину марки «Beko», стоимостью 20 000 рублей;

– холодильник марки «Shivaki», стоимостью 15 000 рублей;

– телевизор марки «Hartens», стоимостью 11 000 рублей;

– утюг марки «Red», стоимостью 2 500 рублей;

– фен марки «Scarlet», стоимостью 1 000 рублей;

– микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей;

– чайник марки «Scarlet», стоимостью 1 500 рублей;

– керамическую банку для зубных щеток, стоимостью 500 рублей;

– банку жидкого мыла марки «Milana», стоимостью 190 рублей;

– полотенце махровое, стоимостью 400 рублей;

– ключ от входной двери квартиры в комплекте с чипом, стоимостью 500 рублей, всего открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 54 590 рублей.

При этом Кулебакин К.О., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 54 590 рублей.

Кроме того, 08 декабря 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО4, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Кулебакин К.О., находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», <адрес>, с неустановленным лицом, по предложению неустановленного лица вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Капитал», в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», <адрес>, договорившись при этом действовать по обстановке.

После этого в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 с неустановленным следствием лицом, находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Капитал» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, противоправно, против воли собственника забрали чужое имущество, принадлежащее ООО «Капитал», которое намеревались тайно похитить. В момент нахождения в вышеуказанной квартире действия ФИО4, Кулебакина К.О. и неустановленного лица стали очевидны для находящейся в квартире Свидетель №6

После чего ФИО4, Кулебакин К.О. и неустановленное лицо, понимая, что их преступные действия перестали быть тайными для Свидетель №6, не прекратили их, а напротив, с целью достижения преступного результата, ФИО4, Кулебакин К.О. и неустановленное лицо, осознавая, что их действия стали очевидны для Свидетель №6, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «Капитал», совместно и согласованно, игнорируя Свидетель №6, ушли, тем самым открыто похитив его, а именно:

– холодильник марки «Bosch», стоимостью 30 000 рублей;

– стиральную машину марки «Hotpoint», стоимостью 30 000 рублей;

– духовой шкаф марки «Indesit», стоимостью 30 000 рублей;

– варочную панель марки «Zigmund&Shtain», стоимостью 20 000 рублей;

– телевизор марки «Dexp», стоимостью 18 000 рублей;

– фен марки «Scarlett», стоимостью 900 рублей;

– утюг марки «Dexp», стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 130 400 рублей.

При этом Кулебакин К.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4, Кулебакин К.О. и неустановленное лицо совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями ООО «Капитал» материальный ущерб в размере 130 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулебакин К.О. вину в совершении преступлений признал частично.

Вместе с тем виновность Кулебакина К.О. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими совершение Кулебакиным К.О. преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО2, являются:

1) показания подсудимого Кулебакина К.О., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 08 декабря 2025 года Кулебакину К.О. позвонил ФИО4, предложив встретиться в <адрес> в арендованной квартире.

По приезде Кулебакина К.О. ФИО4 попросил его пригласить девушек для компании. Согласившись, Кулебакин К.О. позвонил Свидетель №7, которая приехала, и после чего они стали употреблять алкогольные напитки в арендованной квартире.

В какой-то момент Кулебакин К.О., ФИО4 и Иванов ФИО10, который также находился вместе с ними, начали выносить бытовую технику из арендованной квартиры, в том числе стиральную машину, однокамерный холодильник, телевизор. ФИО30 помимо прочего собирал в пакет мелкие вещи, находящиеся в квартире. Телевизор сняли со стены ФИО4 и ФИО30

Свидетель №7 в этот момент находилась в квартире и видела происходящее. Кулебакин К.О. полагал, что она никому о происходящем не расскажет, поскольку они находились в дружеских отношениях.

Похищенные вещи ФИО4 и ФИО30 увезли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный <адрес>. Далее Кулебакин К.О. и Свидетель №7 забрали на такси ФИО4 и ФИО30 возле офиса АО «ВТБ» и направились в квартиру, в которой проживала Свидетель №7

Похищенные вещи не являлись новыми, однако находились в хорошем состоянии. Перечень похищенного имущества не оспаривает, выражая несогласие лишь с его стоимостью, считая сумму завышенной.

Кулебакин К.О. рассчитывал, что Свидетель №7 никому о случившемся не расскажет.

В какой момент времени и кто предложил совершить хищение, Кулебакин К.О. не знает, поскольку находился в квартире исключительно только для употребления спиртных напитков. Роли заранее не распределяли.

Кулебакин К.О. раскаивается в содеянном, выразив намерение возместить ущерб. Вместе с тем не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как растрата или кража.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кулебакина К.О., согласно которым у него имеется друг ФИО4, с которым они с 2013 года поддерживают дружеские отношение и ранее совместно отбывали наказание в исправительном учреждении. Также Кулебакин К.О. знаком около полутора месяцев с ФИО41 ФИО10.

07 декабря 2025 года около 19 часов 00 минут Кулебакину К.О. позвонил ФИО4, сообщив, что они с ФИО30 арендовали квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригласив Кулебакина К.О. для употребления спиртных напитков. Кулебакин К.О. не знает, кто именно арендовал квартиру, и кто вносил за нее арендную плату.

По приезде к указанному адресу ФИО4 сообщил Кулебакину К.О. код от подъезда. Кулебакин К.О. поднялся на 13 этаж, квартира находилась в правом крыле. После чего они стали распивать втроем в квартире спиртное.

Около 02 часов 00 минут 08 декабря 2025 года у них закончилось спиртное. ФИО4 предложил похитить из квартиры бытовую технику, продав ее в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. ФИО30 и Кулебакин К.О. согласились.

Тогда ФИО4 со своего мобильного телефона вызвал два автомобиля такси через сервисы «Максим» и «Яндекс». Всю бытовую технику, а именно стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, утюг, чайник они собрали в коридоре квартиры, после чего на грузовом лифте втроем вынесли из дома на улицу данное имущество, погрузив в автомобили. В квартире также находился телевизор, они намеревались его также похитить, однако подумали, что по возвращении будут им пользоваться, договорившись продать его в момент, когда будут съезжать из арендованной квартиры.

Технику они выносили все вместе из квартиры втроем. В автомобиль такси марки «Тойота» они погрузили холодильник. На данном автомобиле уехал ФИО30 Остальную технику они погрузили в автомобиль марки «Фольксваген», на котором поехали Кулебакин К.О. и ФИО4 На двух машинах они направились в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезде они втроем выгрузили бытовую технику, похищенную из съемной квартиры, ФИО30 с ФИО4 занесли ее в комиссионный магазин. Кулебакин К.О. в это время остался их ожидать на улице. В этот момент Кулебакин К.О. созвонился со своей знакомой Свидетель №7, в ходе разговора с которой он пригласил ее в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кулебакину К.О. известно, что ФИО30 продал все похищенное имущество по паспортным данным их общего знакомого – Свидетель №4, который в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу. За продажу похищенного имущества ФИО30 выручил 5 200 рублей, которые ему выдали наличными.

После чего они втроем направились пешком до банкомата АО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО4 посредством банкомата внес на свою банковскую карту ПАО «МТС-Банк» вырученные за похищенное имущество денежные средства. Далее они втроем направились в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути ФИО30 и ФИО4 пошли в магазин, а Кулебакин К.О. – в вышеуказанную квартиру, так как Свидетель №7 уже ожидала его. Встретившись, Кулебакин К.О. и Свидетель №7 зашли в квартиру, а через некоторое время появились ФИО4 и ФИО30 Они продолжили общей компанией употреблять алкогольные напитки, смотреть телевизор и общаться.

В утреннее время около 06 часов 00 минут 08 декабря 2025 года, после того, как алкогольные напитки закончились, они решили сдать в комиссионный магазин телевизор, который намеревались продать изначально.

Они нашли за диваном в квартире коробку со сломанным телевизором. Совместно сняли с крепления рабочий телевизор, положив его в вышеуказанную коробку. ФИО4 и ФИО30 вынесли из квартиры телевизор, и направились пешком до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кулебакин К.О. и Свидетель №7 остались ожидать их в квартире. Свидетель №7 они не сообщали о том, что похищают телевизор и собираются его продать. Вместе с тем Свидетель №7 видела, как они сняли телевизор и как ФИО4 и ФИО30 вынесли его из квартиры. Когда ФИО4 и ФИО30 ушли, Свидетель №7 сказала, что поедет домой. Кулебакин К.О. спросил у Свидетель №7, может ли он направиться к ней в квартиру, на что последняя ответила согласием.

Тогда Кулебакин К.О. позвонил ФИО14, сообщив о том, что направляется вместе с Свидетель №7 к ней в квартиру. ФИО4 попросил забрать его и ФИО30 около банка АО «ВТБ», расположенного на <адрес> в <адрес>.

Кулебакин К.О. закрыл квартиру на ключ, который в последующем выкинул в сугроб. После чего Кулебакин К.О. и Свидетель №7 на такси поехали на <адрес> <адрес> к Свидетель №7 По пути, около отделения банка АО «ВТБ», они забрали ФИО4 и ФИО30

Дома у Свидетель №7 они находились непродолжительное время, после чего они направились домой к Кулебакину К.О. в <адрес> – <адрес>.

У Свидетель №7 дома ФИО30 забыл пакет с некоторыми похищенными вещами из квартиры. Об этом Кулебакину К.О. сообщила сама Свидетель №7 Через несколько дней Кулебакин К.О. забрал данный пакет у Свидетель №7 и отдал его ФИО30

Кулебакину К.О. известно, что ФИО30 и ФИО14 продали похищенный телевизор из съемной квартиры в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по паспортным данным ФИО31 За продажу похищенного телевизора они выручили 4 000 рублей, которые забрал наличными ФИО30, а ФИО4 внес их на свою банковскую карту банка ПАО «МТС-Банк». На данные денежные средства они приобрели алкоголь, который вместе продолжили распивать.

Кулебакин К.О. осознавал и понимал, что они совершают преступление, поскольку данное имущество им не принадлежало, какого-либо разрешения на его распоряжение также не имелось. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, желает возместить по возможности.

Распределения ролей или договора о том, кто и что именно будет делать, между ними не имелось. Действовали они по обстоятельствам. Они осматривали квартиру и брали только те вещи, которые могли продать в комиссионный магазин, получив взамен денежные средства. Имущество из квартир выносили также совместно.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, поскольку отрицает факт открытого хищения. Вместе с тем Кулебакин К.О. сообщил о том, что Свидетель №7 понимала, что они собираются из квартиры похитить имущество, так это имущество снимали при ней. Также они втроем при Свидетель №7 общались между собой. Свидетель №7 знала, что квартира арендована, поскольку Кулебакин К.О. самостоятельно говорил ей об этом. При Свидетель №7 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, они вынесли телевизор, остальное имущество – до ее приезда. С суммой ущерба и перечнем похищенного имущества Кулебакин К.О. согласен (т.1 л.д.53-57; т.2 л.д.84-87; т.2 л.д.106-108; т.2 л.д.156-159; т.2 л.д.181-184; т.2 л.д.231-236).

После оглашения данных показаний Кулебакин К.О. подтвердил их правильность частично. С перечнем похищенного имущества согласен, выражает несогласие только с его оценкой. Причину возникших противоречий между показаниями, данными в суде, и оглашенными показаниями объясняет провалами в памяти. С протоколом допроса знакомился, допрашивался в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов им не вносились, показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось;

2) показания потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данную квартиру ФИО2 сдает в посуточную аренду посредством размещения объявлений на площадках бронирования «Циан», «Авито», «Суточно».

Заселение в квартиру проходит дистанционно без участия ФИО2 На двери квартиры установлен сейф для ключей. ФИО2 сообщает код для открытия сейфа, арендатор получает ключи, которые возвращает обратно при выселении. Денежные средства за аренду поступают на банковский счет безналичными платежами. Гости выселяются до 12 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 позвонил мужчина, сообщив о том, что намеревается арендовать квартиру. ФИО2 сообщила данному мужчине в мессенджере «МАХ» способ оплаты, адрес квартиры, объяснила каким образом возможно попасть в квартиру, правила проживания – не курить, не шуметь, оставить после себя порядок. Договор аренды не направлялся. Стоимость аренды данной квартиры была низкой, поскольку мужчина намеревался снять жилье из данной ценовой категории. Сведения о перечне имеющегося в квартире имущества не сообщались, акт приема-передачи не составлялся.

На следующий день ФИО2 стала осуществлять звонки и писать вышеуказанному мужчине. Однако никто не отвечал. К вечеру ФИО2 приехала в квартиру, ключа от которой в сейфе не оказалось. ФИО2 открыла дверь своим ключом, который находился у нее при себе. Зайдя, ФИО2 обнаружила квартиру в ужасном состоянии: бардак, грязь и неприятный запах. Кроме того, ФИО2 обнаружила отсутствие большого количества предметов техники и быта: телевизора, холодильника, стиральной машины, утюга, чайника, фена, микроволновой печи, постельного белья, полотенец, жидкого мыла. ФИО2 сразу обратилась в полицию.

Точную сумму ущерба ФИО2 не помнит, однако он является для нее значительным. ФИО2 пришлось приобретать аналогичную похищенной технику, купив бывшую в употреблении на доске объявлений «Авито», потратив около 100 000 рублей. Похищенная бытовая техника, за исключением телевизора, являлось бывшей в употреблении, а телевизор приобретался ФИО2 за три месяца до случившегося. Остальная техника куплена ФИО2 за 3-5 лет до настоящих событий.

До произошедшего производилась уборка квартиры накануне, все имеющееся в квартире имущество находилось на месте.

С 2018 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – управление и распоряжение собственным имуществом.

Среднемесячный доход ФИО2 от сдачи в аренду всей имеющейся у нее собственности составляет около 300 000 рублей. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей. Также имеются кредитные обязательства в сумме 36 000 рублей ежемесячно. На момент совершения преступления доход ФИО2 составлял около 150 000 рублей.

Налоговые отчисления ФИО2 производит своевременно и в полном объеме. Похищенное имущество использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности. Налоговая декларация за 2025 год подавалась ФИО2 в контролирующий орган. Также у ФИО2 имеется книга учета доходов и расходов как у индивидуального предпринимателя.

ФИО2 отказалась забрать возвращенную ей сотрудниками полиции микроволновую печь, поскольку она находилась не в полной комплектации – отсутствовала внутренняя тарелка. Кроме того, пользоваться данной вещью в дальнейшем после случившегося ей неприятно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данную однокомнатную квартиру ФИО2 сдает в посуточную аренду посредством сети «Интернет» через доску объявлений сайта «Авито» за 2 000-2 500 рублей бесконтактным способом. У двери квартиры находится сейф с кодовым замком, где она оставляет ключ от квартиры. В подъезд можно попасть, назвав код «умному» домофону. Оплату ФИО2 принимает на расчетный либо на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО2 на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил мужчина с абонентского номера +№, не представившись. Данный мужчина поинтересовался о возможности арендовать квартиру в <адрес>. ФИО2 сообщила об имеющейся квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мужчину данный адрес устроил, попросив сдать квартиру за минимальную цену. ФИО2 предложила стоимость в размере 2 000 рублей, мужчина согласился.

В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина вновь позвонил через приложение «МАХ» с вышеуказанного абонентского номера, спросив, каким образом возможно попасть в квартиру и подъезд. ФИО2 сообщила коды от подъезда и сейфа с ключом от квартиры.

Около 18 часов 00 минут ФИО2 поступили денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № в сумме 2 000 рублей от отправителя «ФИО8 Е., банк ПАО «МТС-Банк». Более данный мужчина с ФИО2 не связывался.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут ФИО2 пришла в вышеуказанную квартиру для того, чтобы проверить ее, но ключа на месте не оказалось, дверь никто не открывал, на звонки мужчина не отвечал, запасных ключей у ФИО2 при себе не имелось.

В 20 часов 00 минут ФИО2 вернулась с запасным ключом в квартиру, пройдя в которую, она обнаружила отсутствие следующего имущества: стиральной машины марки «Beko» в корпусе белого цвета, загрузкой на 5 кг, приобретенной три года назад за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, документы не сохранились; ключа от входной двери и чипа, стоимостью 500 рублей; холодильника черно-серебристого цвета, приобретенного за 25 000 рублей 5 лет назад, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей; телевизора марки «Hartens» черного цвета, диагональю 32 дюйма, приобретенного год назад за 11 112 рублей на маркетплейсе «Ozon», оценивает в 11 000 рублей; утюга марки «Recl» черного цвета, приобретенного полгода назад за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму; фена темного цвета, приобретенного полгода назад за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; микроволновой печи марки «Samsung» серебристого цвета, приобретенной 5 лет назад за 4 000 рублей, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; чайника стеклянного с золотистым отливом, приобретенного 2 года назад за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; керамической баночки для зубных щеток светлого цвета, приобретенной полгода назад за 500 рублей, оценивает в 500 рублей; банки жидкого мыла «Milana», объемом 1 литр, стоимостью 190 рублей; полотенца махрового бежевого цвета, размером 140 на 70 см, приобретенного за 500 рублей, оценивает в 400 рублей.

ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 54 590 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет от 100 000 до 200 000 рублей. Заработная плата супруга составляет от 100 000 до 200 000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на дополнительные занятия которого в месяц она оплачивает 20 000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 42 000 рублей. У ФИО2 в собственности имеется 8 квартир, коммунальные услуги по которым составляют 50 000 рублей в месяц. Последний раз в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 находилась до заселения мужчин.

Сообщает, что маркой похищенного чайника являлась «Scarlett», фен марки «Philips». Сумма причиненного ущерба составляет 54 590 рублей. Оценивает свое имущество в такую же стоимость, как и при обращении в полицию. С ценами на доске объявлений «Авито» на имущество, аналогичное похищенному у нее, она согласна, настаивает на той цене, которую она указала при обращении в полицию. ФИО2 пришлось приобретать новые вещи, а цены теперь значительно выросли.

Сотрудниками полиции изъята микроволновая печь марки «Samsung», которую она забрать отказалась, поскольку в настоящее время пользоваться этой печью ей неприятно (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.71-72).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их правильность в полном объеме, поскольку ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего;

3) показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 трудоустроена в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В должностные обязанности Свидетель №1 входит прием, оценка, покупка товаров.

В электронной базе магазина зарегистрированы следующие договоры купли-продажи на имя Свидетель №4: от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже стиральной машины «Beko», от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже телевизора «Hartens», от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже микроволновой печи «Samsung», от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже холодильника «Shivaki».

В настоящее время, согласно электронной базе, полученное имущество реализовано, за исключением микроволновой печи марки «Samsung», которую она готова выдать добровольно следователю (т.1 л.д.132-135);

4) показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с начала декабря 2025 года Свидетель №2 трудоустроен в ООО «Яндекс Такси» в качестве таксиста.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на маршрут «Яндекс Такси» на арендованном им автомобиле марки «Фольцваген Поло». Около 23 часов 00 минут Свидетель №2 получил заявку на подачу машины к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, подъехав к которому Свидетель №2 увидел троих мужчин, стоящих у подъезда дома. Около данных мужчин находилось различная бытовая техника.

После этого трое мужчин стали загружать в его автомобиль бытовую технику. После погрузки к Свидетель №2 в автомобиль сели двое мужчин, и они направились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Третий мужчина остался на улице рядом с бытовой техникой, поскольку она не поместилась в машину Свидетель №2

Приехав к дому по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 увидел, что в доме расположен комиссионный магазин. Двое мужчин стали выгружать бытовую технику из его машины и заносить ее в комиссионный магазин. Пока пассажиры Свидетель №2 выгружали бытовую технику, к ним подъехал автомобиль марки «Тойота ПроБокс», из которой вышел третий мужчина, остававшийся у подъезда.

После того, как мужчины выгрузили технику из автомобиля, один из них сообщил, что оплату за поездку осуществит посредством перевода безналичных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Свидетель №2 на банковскую карту АО «Т-Банк» поступил перевод в сумме 200 рублей от «ФИО10 Е.», банк отправителя – ПАО «МТС-Банк». С данными мужчинами Свидетель №2 не общался, источник происхождения бытовой техники ему неизвестен (т.1 л.д.178-180);

5) показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года Свидетель №3 периодически подрабатывает таксистом посредством приложения «Такси Драйвер».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осуществлял поездки в такси «Максим» через приложение «Такси Драйвер» на своем автомобиле «Тойота ПроБокс». В 23 часов 26 минут Свидетель №3 получил заявку на подачу машины к дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Подъехав к указанному адресу, Свидетель №3 увидел двоих мужчин, загружавших бытовую технику в автомобиль марки «Фольцваген Поло», который почти сразу же уехал. После этого двое мужчин стали грузить в автомобиль Свидетель №3 стиральную машину. Ввиду темного времени суток Свидетель №3 не разглядел лица двух мужчин, которые загружали ему в автомобиль стиральную машину. После погрузки в автомобиль Свидетель №3 сели двое мужчин, и они направились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Один мужчина был одет в куртку темного цвета, второй мужчина – в куртку красного цвета с темной сумкой через плечо. Приехав к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Свидетель №3 увидел вышеуказанный автомобиль марки «Фольцваген Поло» и третьего мужчину, с которым двое его пассажиров оказались знакомы.

По вышеуказанному адресу Свидетель №3 увидел, что в данном доме расположен комиссионный магазин. Двое мужчин, которых он привез, выгрузили стиральную машину и занесли ее в комиссионный магазин.

Мужчины сообщили Свидетель №3 о готовности заплатить за поездку 200 рублей. Вместе с тем ее стоимость составила 700 рублей. Пока Свидетель №3 ожидал оплату, мужчина в красной куртке сидел в автомобиле. Через некоторое время данный мужчина ушел проверить своих друзей. В итоге с Свидетель №3 никто не рассчитался, мужчины убежали (т.1 л.д.181-183);

6) показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу со ДД.ММ.ГГГГ.

У Свидетель №4 имеются знакомые – ФИО43 ФИО10 и ФИО3, с которыми Свидетель №4 познакомился в 2024 году в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Последний раз Свидетель №4 видел ФИО30 в ноябре 2025 года, пообщавшись на улице при случайной встрече. ФИО30 знал об имеющихся в комиссионном магазине «КТЛ» паспортных данных Свидетель №4, поскольку он совместно с ФИО30 реализовывал в данный магазин свой мобильный телефон (т.2 л.д.132-134);

7) показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №5 служит в отделе полиции «Рудничный» в должности оперуполномоченного с 2018 года. В обязанности Свидетель №5 входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>.

В ходе работы по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному 08 декабря 2025 года, проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших в период с 07 декабря 2025 года по 08 декабря 2025 года кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При отработке возможных мест сбыта похищенного имущества установлено, что оно продано в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по паспортным данным Свидетель №4 При изучении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных вблизи дома, а также отработки круга лиц установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3, ФИО15 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 в последующем доставлены в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово для дачи объяснений.

В ходе работы по поручению следователя Свидетель №5 скопированы на камеру личного мобильного телефона видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> <адрес> (т.2 л.д.135-136);

8) показания свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым зимой 2025 года Свидетель №7 находилась у себя дома. В один из дней после 00 часов 00 минут Свидетель №7 позвонил Кулебакин К.О., с которым она знакома около 8 лет, пригласив в гости. Свидетель №7 согласилась.

Свидетель №7 вызвали такси. По какому адресу Свидетель №7 должна приехать, ей на момент поездки было неизвестно, поскольку Кулебакин К.О. не сообщил об этом.

Свидетель №7 приехала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кулебакин К.О. попросил подождать его возле дома. Спустившись вниз, Кулебакин К.О. проводил Свидетель №7 до квартиры, находящейся на 10 или 11 этаже, открыв ее имеющимися при нем ключами. Иные лица в квартире отсутствовали. Через 10-15 минут в квартиру зашли двое незнакомых мужчин. Кулебакин К.О. представил Свидетель №7 данным мужчинам. Одного из них звали Иванов ФИО10, а второго – ФИО4, которого Кулебакин К.О. называл «Фарой».

Квартира была однокомнатная, кухня совмещена с прихожей-гостиной. В квартире отсутствовал холодильник, стиральная машина и иная бытовая техника, на что Свидетель №7 обратила внимание, поскольку готовила еду после прихода.

В данной квартире они вчетвером употребляли алкогольные напитки, находясь в ней в общей сложности около 2-3 часов. Свидетель №7 знала о том, что квартира, в которой они находились, арендована.

В какой-то момент ФИО4 и ФИО30 стали снимать телевизор, висящий на стене в комнате. Кулебакин К.О. достал коробку для телевизора из-под дивана. В этот момент Свидетель №7 ничего не говорила, поскольку опасалась за себя ввиду нахождения одной с тремя мужчинами. ФИО30 сказал, что Свидетель №7 ничего не видела. Она считает, что данная фраза была сказана, поскольку совершалась кража. Кулебакин К.О. ничего не говорил. ФИО4 попросил Свидетель №7 вызвать такси. Набирая адрес, сообщенный ФИО4, в мобильном приложении, Свидетель №7 увидела, что по данному адресу находится комиссионный магазин.

ФИО4 и ФИО30 погрузили телевизор в коробку и спустили вниз по приезде такси. Уходя, они сказали Кулебакину К.О. дождаться их возвращения, а Свидетель №7 попросили ничего не говорить о случившемся, если ее об этом будут спрашивать.

Чуть позднее Свидетель №7 и Кулебакин К.О. ушли, закрыв квартиру на замок, забрав ФИО4 и ФИО30 возле отделения ПАО «ВТБ» и направившись на такси к Свидетель №7 домой, где Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО30 пробыли около 15-20 минут, в последующем уехав.

Также у Свидетель №7 около 4 дней находился пакет с имуществом из вышеуказанной квартиры, который оставил ФИО30 для хранения.

О случившемся Свидетель №7 рассказала только Свидетель №6, сообщив последней о том, что был похищен телевизор. Свидетель №6 попросила Свидетель №7 быть осторожнее.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она знакома с Кулебакиным К.О. около 6 лет. Кулебакин К.О. являлся приятелем умершего сожителя Свидетель №7 После смерти сожителя в 2022 году Свидетель №7 с Кулебакиным К.О. продолжила общение.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №7 позвонил Кулебакин К.О., пригласив в гости. Свидетель №7 согласилась, и Кулебакин К.О. вызвал по месту ее проживания автомобиль такси. На данном автомобиле Свидетель №7 приехала по адресу: <адрес>, <адрес>. Номер квартиры Свидетель №7 был неизвестен. В телефонном разговоре Кулебакин К.О. сообщил, что также направляется к данному адресу, попросив Свидетель №7 подождать его на улице.

Через некоторое время к данному дому приехал Кулебакин К.О., и они совместно поднялись в квартиру, расположенную выше десятого этажа. Номер квартиры Свидетель №7 не запомнила. Дверь квартиры Кулебакин К.О. открыл ключом, в квартире иных лиц не присутствовало. Через 15-20 минут в квартиру пришли двое ранее незнакомых Свидетель №7 мужчин. Дверь квартиры открыл им Кулебакин К.О., который пояснил, что это его друзья, каждого из которых звали ФИО10. Кулебакин К.О. сказал, что одного можно звать по имени, а другого <данные изъяты>». В дальнейшем они вчетвером стали распивать алкогольные напитки, общаясь на разные темы. Квартира, в которой они находились, имела одну комнату. Со слов Кулебакина К.О. Свидетель №7 стало известно, что данную квартиру они арендовали.

Ночью ФИО10 и <данные изъяты> попросили Свидетель №7 вызвать им автомобиль такси на конечный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время ожидания приезда такси Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО55 ФИО10 стали снимать со стены в комнате телевизор. Свидетель №7 поняла, что они намереваются продать данный телевизор в комиссионный магазин. Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО30 также осознавали, что их намерения понятны Свидетель №7 Говорить что-либо мужчинам Свидетель №7 не решилась, так как понимала, что ее не послушают. По приезде такси ФИО4 и ФИО30 уехали на автомобиле вместе с телевизором.

После этого Свидетель №7 сообщила Кулебакину К.О. о намерениях уехать к себе домой, вызвав такси до адреса своего проживания. Совместно с Свидетель №7 поехал и Кулебакин К.О., который пояснил о необходимости забрать ФИО4 и ФИО30 Данные мужчины находились около филиала ПАО «ВТБ», расположенного по проспекту Шахтеров в городе Кемерово. Забрав ФИО4 и ФИО30, они вчетвером направились по адресу проживания Свидетель №7: <адрес>, <адрес>, где вышеуказанные трое мужчин находились около 30 минут, зарядив свои мобильные телефоны. Кроме того, Кулебакин К.О. оставил у Свидетель №7 свой пакет с некоторыми вещами. 10 декабря 2025 года Кулебакин К.О. забрал данный пакет.

Находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Свидетель №7 обратила внимание на отсутствие холодильника и микроволновой печи на кухне и стиральной машины в ванной комнате, что ее удивило.

О том, что Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО30 решили похитить из арендованной квартиры телевизор, Свидетель №7 поняла только в тот момент, когда они стали снимать телевизор со стены (т.2 л.д.165-167).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их правильность в полном объеме, поскольку ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего;

9) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены папиллярные линии рук путем обработки дактилоскопическим порошком. Изъяты 12 фрагментов лент со следами папиллярных линий, дактокарта потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.9-14);

10) протокол выемки от 11 декабря 2025 года и фототаблица к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово изъяты мобильный телефон марки «Honor», банковская карта ПАО «МТС-Банк» № (т.1 л.д.49-51);

11) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты, в том числе, договоры купли-продажи на имя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, микроволновая печь марки «Samsung» (т.1 л.д.137-140);

12) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» микроволновую печь марки «Samsung» за 500 рублей (т.1 л.д.141);

13) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» холодильник «Shivaki» за 2 500 рублей (т.1 л.д.142);

14) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» телевизор марки «Hartens» за 4 000 рублей (т.1 л.д.143);

15) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» стиральную машину «Beko» за 2 000 рублей (т.1 л.д.144);

16) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» фен марки «Scarlet» за 200 рублей (т.1 л.д.145);

17) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности «Наведение справок»; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; объяснение Кулебакина К.О. от 11 декабря 2025 года по имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-193);

18) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены, в том числе договоры купли-продажи на имя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № (т.1 л.д.209-221);

19) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 банковская карта ПАО «МТС-Банк» №. На лицевой стороне указан номер карты, над которым встроен электронный чип. Срок действия карты до марта 2032 года (т.1 л.д.224-229);

20) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 микроволновая печь марки «Samsung» (т.1 л.д.233-235);

21) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 мобильный телефон марки «Honor 90 Lite».

В приложении «Галерея» имеются фотографии экрана мобильного телефона, согласно которым зафиксирован перевод денежных средств с карты «МТС деньги» получателю «ФИО9 С.» в размере 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-251);

22) заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. На экспертизу представлены 12 дактилоскопических пленок, изъятых с места происшествия, а также дактилоскопические карты ФИО2, ФИО4 и Кулебакина К.О. Согласно выводам эксперта, след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент правой руки липкой ленты № 2, оставлен указательным пальцем подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 4, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 7, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 9 «Б», оставлен указательным левой пальцем руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 10, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 11, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 12 «А», оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. След папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты № 12 «Б», оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым Кулебакиным К.О. (т.2 л.д.6-18);

23) протокол осмотра от 26 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен интернет-сайт «avito.ru», на котором указана стоимость визуально схожего имущества, похищенного у потерпевшей. Стоимость холодильника марки «Shivaki» составляет от 6 500 до 14 000 рублей; стиральной машины «Beko» от 2 000 до 20 000 рублей; утюга марки «Red» от 2 150 рублей до 3 260 рублей; фена марки «Scarlet» от 300 до 1 100 рублей; стакана для зубных щеток от 450 до 1 200 рублей; микроволновой печи марки «Samsung» от 1 500 до 3 000 рублей; жидкого мыла «Milana» 110 рублей; телевизора марки «Hartens» от 9 999 до 14 000 рублей; махрового полотенца 750 рублей; электрического чайника марки «Scarlet» 1 810 рублей (т.2 л.д.63-70);

24) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов № и № «<адрес> (т.2 л.д.138-140);

25) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием обвиняемого Кулебакина К.О. и его защитника осмотрен диск DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов № и № «<адрес>. Кулебакин К.О. опознал себя на данных видеозаписях (т.2 л.д.172-179).

Доказательствами, подтверждающими совершение Кулебакиным К.О. преступления в отношении имущества потерпевшего ООО «Капитал», являются:

1) показания подсудимого Кулебакина К.О., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 09 декабря 2025 года Кулебакин К.О. встретился с ФИО4 у последнего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Далее ФИО4 начал посредством сети «Интернет» осуществлять поиск квартиры для аренды.

По приезде на данную квартиру ФИО4 набрал код от сейфа, расположенного на входной двери, и забрал ключ от квартиры. Деньги на оплату аренды квартиры передал ему Кулебакин К.О. наличными средствами, которые ФИО4 внес себе на банковский счет.

В квартире ФИО4, Кулебакин К.О. и ФИО30 начали употреблять спиртные напитки, ранее приобретенные Кулебакиным К.О. Также обещала приехать Свидетель №7 для того, чтобы привезти зарядное устройство для телефона. Однако приехала Свидетель №6, которая являлась соседкой Свидетель №7 Лично Кулебакин К.О. до этого момента с ней не был знаком. Отношения с Свидетель №6 сложились нормальные, и они начали совместно употреблять алкогольные напитки.

Помимо Свидетель №6 в квартире на тот момент находились ФИО4 с девушкой, Кулебакин К.О. и ФИО30

Далее ФИО4 решил снять имеющийся в квартире телевизор со стены. Никто из присутствующих не выражал несогласие с этим. После чего ФИО4, ФИО30 и девушка унесли телевизор из квартиры. Кулебакин К.О. и Свидетель №6 остались в квартире, продолжив употреблять алкогольные напитки. ФИО4, ФИО30 и девушка вернулись обратно без телевизора около 4-5 часов утра.

По возвращении ФИО4, ФИО30 и Кулебакин К.О. начали выносить иную бытовую технику из квартиры. Также им помогали двое мужчин-грузчиков. Вынесли в том числе двухкамерный холодильник, варочную панель, духовой шкаф. Кулебакин К.О. лично вынес духовой шкаф и помогал выносить другую технику. В доме находился грузовой лифт, которым они воспользовались.

Кулебакин К.О. самостоятельно продал всю бытовую технику в комиссионный магазин, в который они накануне сдали похищенное имущество из другой арендованной квартиры. ФИО4, ФИО30 обещали приехать к комиссионному магазину, однако этого не сделали. После они встретились в квартире у Свидетель №7, где уже находились ФИО4 и ФИО30 Далее они направились употреблять спиртные напитки на <адрес>.

Похищенное имущество не являлось новым, однако находилось в хорошем состоянии, варочная панель имела нагар. С оценкой ущерба выражает несогласие, считая сумму завышенной. Имущество, вынесенное из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кулебакин К.О. продал за 13 000 рублей. На часть полученных денежных средств Кулебакин К.О. приобрел мобильный телефон, а оставшиеся отдал ФИО4 и ФИО30

Кулебакин К.О. рассчитывал, что Свидетель №6 никому о случившемся не расскажет.

В какой момент времени и кто предложил совершить хищение, Кулебакин К.О. не знает. Роли заранее не распределяли.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кулебакина К.О., согласно которым у него имеется друг ФИО4, с которым они с 2013 года поддерживают дружеские отношение и совместно отбывали наказание в исправительном учреждении. Также Кулебакин К.О. знаком около полутора месяцев с ФИО44 ФИО10.

В дневное время около 11 часов 00 минут 08 декабря 2025 года Кулебакин К.О. в отделении почты, находящемся в <адрес>, получил пенсию по инвалидности в размере 30 000 рублей наличными. ФИО30 и ФИО4 в это время находились совместно с Кулебакиным К.О. Далее они втроем приобрели алкогольные напитки и стали их употреблять.

Поскольку на улице стояла холодная погода, они решили вновь арендовать квартиру, где намеревались отдохнуть. Кулебакин К.О. передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 12 000 рублей для того, чтобы оплатить аренду квартиры и приобрести алкоголь. Данные денежные средства ФИО4 зачислил на свою банковскую карту ПАО «МТС-Банк».

ФИО4 в сети «Интернет» нашел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая сдавалась в аренду посуточно. Стоимость аренды составила около 3 000 рублей, залог составил также около 3 000 рублей. ФИО4 созвонился с арендодателем – девушкой, договорившись с ней об аренде. Оплату ФИО4 осуществил путем денежного перевода с принадлежащей ему банковской карты ПАО «МТС-Банк». Далее арендодатель сообщила ФИО4 код от подъезда и от сейфа с ключами от двери, расположенного возле квартиры.

В данную квартиру они приехали около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где продолжили распивать спиртное втроем. Через некоторое время ФИО4 пригласил свою знакомую по имени Лера, по приезде которой они продолжили употреблять алкогольные напитки. Поскольку в утреннее время Кулебакин К.О. у Свидетель №7 оставил зарядное устройство от телефона, он позвонил последней, попросив привезти его в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Через некоторое время к ним в квартиру приехала подруга Свидетель №7 – Свидетель №6, пояснив, что Свидетель №7 не могла оставить детей дома одних. Зарядное устройство от телефона Свидетель №6 забыла, оставшись в квартире для совместно употребления алкогольных напитков.

В какой-то момент ФИО4 и Лера ушли в комнату. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, а также денежные средства. ФИО4 проснулся, выйдя к ним из комнаты. Ввиду отсутствия алкоголя они решили похитить имущество из арендованной квартиры, снова продав бытовую технику, не сказав об этом Лере и Свидетель №6 Это было совместным решением Кулебакина К.О., ФИО4 и ФИО30

К выходу из квартиры они начали складывать имущество: встроенный духовой шкаф, встроенную конфорочную панель, стиральную машину, утюг, холодильник, телевизор. Что в этот момент делали Свидетель №6, Кулебакин К.О. не помнит, вероятнее всего спали.

ФИО4 посредством своего мобильного телефона вызывал грузовое такси, однако желающих взять заказ не нашлось. В связи с этим ФИО4 направился на улицу попытаться найти грузовую машину для того, чтобы увезти похищенное имущество в комиссионный магазин. Возле магазина «Пятерочка», расположенного в доме, в котором они арендовали квартиру, ФИО4 увидел мужчину на автомобиле марки «Газель», предложив ему заработать и помочь увезти имущество в комиссионный магазин. ФИО4 пояснил водителю, что перевозимое имущество принадлежит ему, а сам ФИО4 переезжает, решив его продать. Водитель согласился, поэтому он пошел в квартиру, откуда они с ФИО4 и ФИО30 вынесли бытовую технику: встроенный духовой шкаф, встроенную конфорочную панель, стиральную машину, утюг, холодильник, телевизор. Когда они выносили данное имущество из квартиры, Свидетель №6 отсутствовала, однако находились до этого в квартире в момент, когда ФИО4, ФИО30 и Кулебакин К.О. собирали имущество.

Уходя, они оставили квартиру открытой, выкинув ключ от двери. Загрузив похищенное из арендованной квартиры имущество в автомобиль марки «Газель», Кулебакин К.О. направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где продал все похищенное имущество по паспортным данным Свидетель №4. За продажу он выручил около 13 000 рублей. Водителю автомобиля марки «Газель» они не заплатили, поскольку тот не стал их ожидать из комиссионного магазина, уехав.

Когда Кулебакин К.О. направился в комиссионный магазин, ФИО4 и ФИО30 поехали домой к ФИО4 Они договорились, что после посещения комиссионного магазина Кулебакин К.О. приедет к ним. Из вырученных за похищенное имущество денежных средств Кулебакин К.О. потратил 5 000 рублей на личные нужды, а оставшиеся 8 000 рублей они втроем потратили на спиртное, которое продолжили распивать у ФИО4 дома втроем с ФИО30

Распределения ролей или договора о том, кто и что именно будет делать, между ними не имелось. Действовали они по обстоятельствам. Они осматривали квартиру и брали только то имущество, которое могли продать в комиссионный магазин, получив денежные средства. Имущество из квартир выносили также совместно. С суммой причиненного ООО «Капитал» материального ущерба и перечнем похищенного имущества Кулебакин К.О. полностью согласен.

Кулебакин К.О. осознавал и понимал, что они совершают преступление, данное имущество им не принадлежит, им не разрешали брать и распоряжаться им, в содеянном раскаивается.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, поскольку отрицает факт открытого хищения. Вместе с тем Кулебакин К.О. не отрицает того, что Свидетель №6 понимала, что они собираются из квартиры похитить имущество, так это имущество снимали при ней. Также они при Свидетель №6 общались между собой. Свидетель №6 знала, что квартира арендована, Кулебакин К.О. говорил ей об этом (т.1 л.д.53-57; т.2 л.д.84-87; т.2 л.д.106-108; т.2 л.д.156-159; т.2 л.д.181-184; т.2 л.д.231-236).

После оглашения данных показаний Кулебакин К.О. подтвердил их правильность частично, сообщив о том, по преступлению от 09 декабря 2025 года он арендовал квартиру по свои анкетным данным. К себе домой он не приглашал ФИО4 и ФИО17 перечнем похищенного имущества согласен, выражает несогласие только с его оценкой. Причину возникших противоречий между показаниями, данными в суде, и оглашенными показаниями объясняет провалами в памяти. С протоколом допроса знакомился, допрашивался в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов им не вносились, показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось;

2) показания представителя потерпевшего ООО «Капитал» Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №2 состоит в должности управляющего и менеджера по рекламе в ООО «Капитал». Данная организация занимается посуточной сдачей квартир в субаренду. Между ООО «Капитал» и ФИО20 в 2016 году заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с последующей субарендой без уведомления собственника. Данная квартира расположена на 7 этаже дома. Как правило, квартиры сдаются по средней стоимости за сутки – 2 800 рублей, субаренда осуществляется посредством площадок бронирования в автоматическом режиме. Настоящая квартира передана собственником без какого-либо имущества. Полное обустройство осуществлено ООО «Капитал».

08 декабря 2025 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут оператору поступил звонок с номера мобильного телефона № от мужчины, который не представился, намереваясь арендовать квартиру. Ему предложены свободные варианты, а также определена плата, внесен страховой задаток. Паспортные данные предоставлены на имя ФИО45 ФИО23. Далее направлен электронный договор, после чего внесен задаток от ФИО4. Мужчине сообщены коды от домофона и от сейфа с ключами от квартиры.

09 декабря 2025 года вышеуказанный мужчина позвонил, спросив, когда им вернут страховой задаток. По приходе горничной в данную квартиру для уборки 09 декабря 2025 года с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, последняя обнаружила отсутствие бытовой техники, которую в настоящий момент оценивает Потерпевший №2 в сумме 130 400 рублей.

Похищены холодильник марки «Bosch», стоимостью 30 000 рублей; стиральная машина марки «Hothoint», стоимостью 30 000 рублей; духовой шкаф марки «Indesit», стоимостью 30 000 рублей; варочная панель марки «Zigmund&Shtain», стоимостью 20 000 рублей; телевизор марки «Dexp», стоимостью 18 000 рублей; фен марки «Scarlett», стоимостью 900 рублей; утюг марки «Dexp», стоимостью 1 500 рублей.

Чеки на технику, за исключением некоторой, не сохранились, поскольку оснащали квартиру всем необходимым в 2016 году. Имеется только технический паспорт на варочную панель и чеки на утюг и фен. Техника приобреталась в магазинах, на момент хищения она была практически новая, в отличном состоянии, поскольку арендаторы ей практически не пользовались. Техника использовалась для предпринимательской деятельности. Вероятнее всего данная техника поставлена на бухгалтерский учет ООО «Капитал», об этом может сообщить бухгалтер или директор. При определении со следователем суммы ущерба ООО «Капитал» ориентировались на стоимость бывшей в употреблении аналогичной техники на рынке в настоящее время. Также учитывался уровень инфляция. Кроме того, подобную технику приобрести на рынке уже невозможно;

В электронной базе магазина зарегистрированы следующие договоры купли-продажи на имя Кулебакина К.О.: от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже холодильника марки «Bosch»; от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже электрического духового шкафа «Indesit», от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже стиральной машины «Hotpoint», от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже варочной печи «Zigmund&Shtain». На имя Свидетель №4 зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже телевизора «Dexp».

В настоящее время, согласно электронной базе, полученное имущество реализовано (т.1 л.д.132-135);

4) показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №5 служит в отделе полиции «Рудничный» в должности оперуполномоченного с 2018 года. В обязанности Свидетель №5 входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>.

В ходе работы по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При отработке возможных мест сбыта похищенного имущества установлено, что оно продано в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по паспортным данным Кулебакина К.О. При изучении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных вблизи дома, а также отработки круга лиц установлено, что к совершению данного преступления причастны Кулебакин К.О., ФИО15 и ФИО4

Кулебакин К.О. и ФИО4 в последующем доставлены в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово для дачи объяснений.

5) показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым зимой подруга Свидетель №6 – Свидетель №7, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, попросила отвезти Кулебакину К.О., ФИО4 и ФИО30 зарядное устройство для мобильного телефона. С данными лицами Свидетель №6 познакомила Свидетель №7

Свидетель №7 заказала такси для Свидетель №6, сообщив адрес прибытия. По приезде с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к дому, расположенному в <адрес> <адрес>, она позвонила в домофон, поднявшись в квартиру.

В квартире находились Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО30 и незнакомая девушка. Квартира состояла из зала, комнаты, туалета и ванной комнаты. Свидетель №6, отдав зарядное устройство для мобильного телефона, осталась по приглашению ФИО4, начав употреблять совместно с компанией алкогольные напитки. В квартире имелось следующее имущество: стиральная машина, холодильник, духовой шкаф и иная мелкая бытовая техника. Имущество находилась в хорошем состоянии

Через три часа ФИО4 начал снимать висящий на стене телевизор. В этот момент ему стали помогать ФИО30 и Кулебакин К.О.

Свидетель №6, несмотря на алкогольное опьянение, осознавала происходящее, понимая, что она находится в арендованной квартире, из которой выносят находящееся в ней чужое имущество, не принадлежащее присутствующим.

В момент снятия телевизора со стены от присутствующих не поступило каких-либо возражений против происходящего. Свидетель №6 не стала останавливать Кулебакина К.О., ФИО4 и ФИО30, поскольку опасалась за себя, имея наказание в виде условного осуждения, побоявшись о том, что она станет соучастницей кражи.

Далее ФИО4, ФИО30 и девушка, забрав телевизор с собой, ушли из квартиры. Свидетель №6 намеревалась уйти, однако ФИО4 закрыл Свидетель №6 и Кулебакина К.О. снаружи, забрав с собой ключи. Они вдвоем продолжили употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент Свидетель №6 уснула.

Спустя три часа ФИО4, ФИО30 и девушка вернулись без телевизора. Свидетель №6 разбудил ФИО30, сказав, что пора ехать. У Свидетель №6 в этот момент было чувство настороженности и тревожности, поскольку Кулебакин К.О., ФИО4 и ФИО30 намеревались вынести иную технику из квартиры, общаясь между собой на эту тему, осуществляя поиск о стоимости имущества в сети «Интернет», а также перемещая технику в квартире. Пробыв около десяти минут в квартире после пробуждения, Свидетель №6 ушла совместно с девушкой. Каких-либо угроз со стороны Кулебакина К.О., ФИО4 или ФИО30 не поступало.

Спустя четыре часа Свидетель №6 вернулась к себе домой, а еще через два часа к ней пришли ФИО4 и ФИО30, принеся еды. Спустя 10-15 минут, зарядив мобильные телефоны, данные лица покинули квартиру Свидетель №6

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у Свидетель №6 имеется знакомая – Свидетель №7, от которой она часто слышала про Кулебакина К.О. Осенью 2025 года Свидетель №6 познакомилась с Кулебакиным К.О. лично.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находилась в гостях у Свидетель №7 Около 17 часов 00 минут Свидетель №7 позвонил знакомый, которого она называла «Фара», попросив привезти зарядное устройство для мобильного телефона, сообщив, что закажет для нее автомобиль такси. Свидетель №7 попросила Свидетель №6 остаться с ее детьми, пока Свидетель №7 будет отсутствовать. Свидетель №6 отказалась, выразив намерение отвезти зарядное устройство самостоятельно.

Через некоторое время Свидетель №6 позвонили с неизвестного номера, сказав, что могут ей вызывать такси. Далее Свидетель №6 начала вести переписку с данным лицом в мобильном приложении «МАХ». Они договорились, что такси вызовет Свидетель №7, а по приезде вернуть денежные средства Свидетель №6 за поездку. Со слов Свидетель №7 стало известно, что ее знакомые находятся в арендованной квартире. Накануне Свидетель №7 ездила к данным лицам по другому адресу.

Свидетель №6 приехала на такси к дому № «<адрес>, и, выйдя из автомобиля, поднялась в <адрес>.

В квартире кроме Кулебакина К.А. находились еще двое неизвестных мужчин и девушка. Кулебакин К.А. представил данных лиц. Девушку звали по имени ФИО46, двух мужчин – по имени ФИО10, одного из которых ФИО18 называл «ФИО47 В последующем Свидетель №6 стало известно, что данные лица являлись ФИО4 и ФИО30

Свидетель №6 намеревалась передать Кулебакину К.А. зарядное устройство, однако обнаружила, что оставила его у Свидетель №7

Мужчины пригласили Свидетель №6 остаться, на что последняя согласилась. Они впятером стали распивать спиртные напитки и общаться. Около 22 часов 00 минут ФИО4 и Лера ушли в комнату, отсутствуя четыре часа.

Около 02 часов 00 минут Кулебакин К.А. начал снимать со стены телевизор. В это время из комнаты вышли Лера и ФИО4, который стал помогать Кулебакину К.А.

После этого ФИО4 ушел с телевизором из квартиры В это время Свидетель №6, ФИО48, Кулебакин К.А. и ФИО30 продолжали распивать спиртное. ФИО4 вернулся спустя тридцать минут без телевизора. Далее ФИО4, ФИО30 и Лера покинули квартиру, закрыв Свидетель №6 и Кулебакина К.А. снаружи на ключ. В это время Кулебакин К.А. начал разбирать печь на кухне. Свидетель №6 понимала, что данное имущество похищают, однако уйти из квартиры она не могла, поскольку у нее отсутствовали ключи от входной двери.

Спустя два часа ФИО4, Лера и ФИО30 вернулись. ФИО4 и Лера вновь закрылись в комнате, ФИО30 лег спать. Свидетель №6 также легла спать на диван, поскольку у нее отсутствовали денежные средства для того, чтобы вызвать такси и уехать домой.

Свидетель №6 проснулась около 06 часов 00 минут от разговоров и шума шагов по квартире. В этот момент варочная панель, духовка лежали на полу. Свидетель №6 поняла, что данное имущество ФИО4, ФИО30 и Кулебакин К.А. намереваются похитить. Данные лица осознавали, что Свидетель №6 это понимает. Свидетель №6 не препятствовала этому, поскольку знала, что ее проигнорируют.

Свидетель №6 намеревалась уйти, поскольку в это время уже ходил общественный транспорт. Из квартиры они вышли с ФИО49. Свидетель №6 пошла на остановку общественного транспортаФИО50, пройдя небольшое расстояние вместе с Свидетель №6, ушла в другую сторону (т.2 л.д.162-164).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их правильность в полном объеме, поскольку ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего;

6) протокол выемки от 11 декабря 2025 года и фототаблица к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово изъяты: мобильный телефон «Honor», банковская карта ПАО «МТС-Банк» № (т.1 л.д.49-51);

7) копия договора аренды жилого помещения от 01 декабря 2025 года, согласно которому между ФИО19, ФИО20 и ООО «Каптал» заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.87-90);

8) протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2025 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>», <адрес>. В ходе осмотра обнаружены папиллярные линии рук путем обработки дактилоскопическим порошком. Изъяты 10 следов папиллярных линий рук на 9 дактилоскопических пленках (т.1 л.д.91-103);

9) протокол выемки от 11 декабря 2025 года и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты, в том числе, договоры купли-продажи на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 № (т.1 л.д.137-140);

10) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» телевизор марки «DEXP» за 5 500 рублей (т.1 л.д.146);

11) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кулебакин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» холодильник марки «Bosch» за 10 000 рублей (т.1 л.д.147);

12) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кулебакин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» электрический духовой шкаф марки «Indesit» за 3 500 рублей (т.1 л.д.148);

13) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кулебакин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» стиральную машину марки «Hotpoint» за 3 500 рублей (т.1 л.д.149);

14) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кулебакин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ИП «ФИО16» варочную панель домино марки «Zigmund&Shtain» за 1 500 рублей (т.1 л.д.150);

15) справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Капитал» причинен ущерб в размер 130 400 рублей (т.1 л.д.167);

16) протокол осмотра документов от 12 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности: сопроводительное письмо от 11 декабря 2025 года; постановление от 11 декабря 2025 года о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности «Наведение справок»; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>; объяснение Кулебакина К.О. от 11 декабря 2025 года по имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.187-193);

17) протокол осмотра документов от 13 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены, в том числе договоры купли-продажи на имя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договоры купли-продажи на имя Кулебакина К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № (т.1 л.д.209-221);

18) протокол осмотра предметов от 13 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе выемки 11 декабря 2025 года у подозреваемого ФИО4 банковская карта ПАО «МТС-Банк» №. На лицевой стороне указан номер карты, над которым встроен электронный чип. Срок действия карты до марта 2032 года (т.1 л.д.224-229);

20) протокол осмотра от 23 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен интернет-сайт «avito.ru», на котором указана стоимость визуально схожего имущества, похищенного у потерпевшего ООО «Капитал».

Стоимость холодильника марки «Bosch» составляет от 26 500 до 40 000 рублей; стиральной машины марки «Hotpoint» от 11 000 до 22 000 рублей; духового шкафа марки «Indesit» от 15 995 до 26 700 рублей; варочной панели марки «Zigmund&Shtain»» 15 900 рублей; телевизора марки «Dexp» от 15 000 до 25 000 рублей; утюга марки «Dexp» от 500 до 1 600 рублей; фена марки «Scarlett» от 450 до 650 рублей (т.2 л.д.38-46);

22) протокол выемки от 12 февраля 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов № и № № в городе Кемерово (т.2 л.д.138-140);

23) протокол осмотра предметов от 24 февраля 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым с участием обвиняемого Кулебакина К.О. и его защитника осмотрен диск DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов № и № «№. ФИО3 опознал себя на данных видеозаписях (т.2 л.д.172-179);

24) протокол осмотра предметов от 13 января 2026 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе выемки 11 декабря 2025 года у подозреваемого ФИО4 мобильный телефон марки «Honor 90 Lite».

В приложении «Сообщения» от отправителя «MTS-Bank» имеется сообщение о пополнении банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут денежными средствами в размере 8 800 рублей (т.1 л.д.239-251).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания Кулебакина К.О. в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать и смягчить ответственность за совершенные деяния. В судебном заседании, а также согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, Кулебакин К.О. признал вину частично, не оспаривал перечень похищенного имущества из двух квартир, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, выразил лишь несогласие с квалификацией деяний и стоимости ущерба, просив признать его действия как растрата или кража. Самооговор Кулебакина К.О. не усматривается.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Капитал» – Потерпевший №2 и свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу они стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, событий, предшествующих им и последующих после них, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им.

До совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не имелось, поэтому у них отсутствовали основания для оговора Кулебакина К.О., и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кулебакина К.О., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Кулебакина К.О. в совершении вышеописанных преступлений.

Решая вопрос о направленности умысла по каждому из преступлений, суд учитывает осознание Кулебакиным К.О. факта, что его действия были очевидны для Свидетель №7 и Свидетель №6 Однако, удерживая при себе имущество, игнорируя Свидетель №7 и Свидетель №6, Кулебакин К.О. в составе группы лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «Капитал», которым они распорядились по своему усмотрению.

Кулебакин К.О., открыто похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом ФИО2 и ООО «Капитал», причинения имущественного вреда и желал их наступления.

Суд считает доказанным совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений, что подтверждается показаниями самого Кулебакина К.О., свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие наименования торговых марок похищенного имущества, отсутствие сведений о постановке данного имущества на бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Капитал» не опровергают самого факта открытого хищения чужого имущества Кулебакиным К.О.

Оценка похищенного имущества по обоим преступлениям основана на объективных данных, в том числе справке об ущербе, представленной ООО «Капитал», а также данных интернет-сайта доски объявлений, на котором указана стоимость визуально схожего с похищенным у ФИО2 и ООО «Капитал» имущества. Представленные стороной защиты сведения об обратном суд находит недостоверными и отвергает. Суд не сомневается в принадлежности похищенного имущества перечисленным выше потерпевшим.

Доводы об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего ООО «Капитал» подлежат отклонению, поскольку Потерпевший №2 состоит в должности управляющего и менеджера по рекламе в ООО «Капитал», допущена в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и имеет отношение к непосредственной деятельности юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Кулебакина К.О. в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана.

Заявленные доводы стороны защиты о неверной квалификации предъявленного Кулебакину К.О. обвинения несостоятельны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в своих показаниях сообщили о том, что они видели и понимали противоправный характер действий, совершаемых Кулебакиным К.О. совместно с иными лицами. Аналогичные показания даны и самим подсудимым, который сообщал, что вышеуказанные свидетели осознавали тот факт, что, в том числе, Кулебакин К.О. незаконно изымает чужое имущество, которое было похищено в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7

Согласно п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Кулебакин К.О. не обладал какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 и ООО «Капитал», которые не наделяли подсудимого такими полномочиями. Сами потерпевшие подсудимому похищенное имущество не вверяли. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулебакин К.О., имея доступ к имуществу в силу сложившихся обстоятельств, открыто похитил его.

Суд квалифицирует действия Кулебакина К.О.:

– по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

– по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Капитал», по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает Кулебакина К.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания Кулебакину К.О. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кулебакин К.О. на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>; холост; социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд учитывает:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, содержащихся в показаниях Кулебакина К.О., способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб и моральный вред; наличие несовершеннолетнего ребенка; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.

По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО2, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд дополнительно учитывает:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче показаний, согласно которым сообщено место продажи микроволновой печи марки «Samsung», которая возвращена потерпевшей ФИО2

По каждому из преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая решение о назначении наказания Кулебакину К.О. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Кулебакина К.О., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Кулебакину К.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений у суда не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Также отсутствуют основания для назначения условного наказания в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Кулебакин К.О. по настоящему приговору осуждается за совершение двух тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Кулебакину К.О. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ Кулебакину К.О. следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня изменения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Кулебакин К.О. осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что в ст. 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 52 590 рублей 00 копеек (т.2 л.д.80). Представителем потерпевшего ООО «Капитал» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 130 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д.54).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ООО «Капитал» в полном объеме.

Подсудимый Кулебакин К.О., как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков гражданским ответчиком Кулебакиным К.О., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, суд исковые требования потерпевших ФИО2 и ООО «Капитал» о взыскании с подсудимого Кулебакина К.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет в заявленных потерпевшими размерах, поскольку они обоснованы, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Материалы оперативно-разыскной деятельности, копии договоров купли-продажи, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Банковскую карту ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО4, мобильный телефон марки «Honor» с двумя SIM-картами мобильного оператора «Мегафон», микроволновую печь марки «Samsung» следует хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулебакина К.О, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО2, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

– по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего ООО «Капитал», в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кулебакину К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кулебакину К.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кулебакину К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Кулебакина К.О. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Кулебакину К.О. в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей со 02 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 апреля 2026 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО21, ООО «Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Кулебакина К.О. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулебакина К.О. в пользу ООО «Капитал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 130 400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

1. Материалы оперативно-разыскной деятельности от 11 декабря 2025 года:

1) сопроводительное письмо о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности от 11 декабря 2025 года № 424;

2) постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности;

3) объяснение ФИО4;

4) объяснение Кулебакина К.О. хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

2. Материалы оперативно-разыскной деятельности от 11 декабря 2025 года:

1) сопроводительное письмо о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности от 11 декабря 2025 года № 425;

2) постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности;

3) объяснение ФИО4;

4) объяснение Кулебакина К.О. хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

3. Копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

4. DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

5. Банковскую карту ПАО «МТС-Банк» № на имя ФИО4 хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО4

6. Мобильный телефон марки «Honor» с двумя SIM-картами оператора «Мегафон» хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово до принятия итогового решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО4

7. Микроволновую печь марки «Samsung» хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово до принятия итогового решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО4

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Н.А. Чванов

Апелляционным определением 23.09.2026 Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2026 года в отношении Кулебакина К.О., изменить.

Исключить из приговора при описании преступных деянии указание на ФИО4, указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Переквалифицировать действия Кулебакина К.О. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) на п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Переквалифицировать действия Кулебакина К.О. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Капитал») на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, признав наличие в действиях Кулебакина К.О. рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Кулебакину К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Кемеровский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 30.06.2026 02.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 30.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 02.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 30.06.2026 Срок до 14.07.2026 02.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 28.07.2026 28.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 10.08.2026 10.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	31.07.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
02.10.2026		42RS0008#1-160/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Мариинску, М. Ч.
02.10.2026		42RS0008#1-160/2026#4	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Мариинску, М. Ч.
02.10.2026	ФС № 052950384		Выдан	Отделение судебных приставов по г. Мариинску, М. Ч.
02.10.2026	ФС № 052950385		Выдан	Отделение судебных приставов по г. Мариинску, М. Ч.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы