ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Михайловой Т.Ю., защитника подсудимого – адвоката Роппель О.В., подсудимого Самойлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Самойлова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
5 апреля 2026 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут Самойлов В.А., находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить хищение с расчетного банковского счета, воспользовавшись незаконно банковской картой ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя Свидетель №1, ранее найденной им на банкомате №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> которую ранее оставил Свидетель №1 После чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, посредством умолчания о незаконном владении чужой банковской картой, принадлежащей Свидетель №1, тайно похитил хранящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя неоднократные списания с банковского счета № за приобретаемые товары и продукты питания в различных торговых точках <адрес> при безналичных расчетах, используя расчетные терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода PIN-кода, а именно:
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», произвел оплату игры на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», произвел оплату игры на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произвел оплату игры на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел оплату игры на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатил товар на сумму 1 384 рубля 41 копейка;
– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатил товар на сумму 723 рубля;
– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатил товар на сумму 2 063 рубля 46 копеек;
– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оплатил товар на сумму 989 рублей 06 копеек;
– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплатил товар на сумму 354 рубля 76 копеек.
Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, совершив вышеуказанные покупки на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек, Самойлов В.А. с места преступления скрылся и распорядился приобретенными товарами по своему усмотрению.
Таким образом, Самойлов В.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек.
В судебном заседании подсудимый Самойлов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Самойлова В.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Самойлова В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 5 апреля 2026 года Самойлов В.А. встретился с друзьями – Свидетель №3 и Свидетель №2. Они гуляли в <адрес>.
Самойлову В.А. понадобилось внести денежные средства на банковский счет. Так, Самойлов В.А. предложил Свидетель №2 и ФИО6 зайти в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», поскольку там имеется банкомат ПАО «Сбербанк». Войдя в магазин, Самойлов В.А. подошел к банкомату и обратил внимание, что на нем лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Данную банковскую карту Самойлов В.А. решил забрать себе. Самойлов В.А. внес на свою карту денежные средства. В этот момент ФИО6 и Свидетель №2 находились рядом, однако не видели, что Самойлов В.А. взял чужую банковскую карту.
Затем Самойлов В.А. решил проверить, имеются ли на данной карте денежные средства. Увидев, что рядом с банкоматом стоит игровой автомат, Самойлов В.А. решил оплатить игру посредством найденной им банковской карты. Самойлов В.А. предложил ФИО6 и Свидетель №2 поиграть в данный автомат. Самойлов В.А. 4 раза прикладывал банковскую карту к игровому автомату. Стоимость одной игры составляла 80 рублей, оплаты проходили успешно. Тогда Самойлов В.А. понял, что на банковской карте имеются денежные средства. После чего они втроем пошли дальше гулять по проспекту Шахтеров в городе Кемерово.
По пути, по адресу: <адрес>, <адрес> они зашли в магазин «Магнит», где приобрели алкоголь и сигареты. В момент, когда требовалось оплатить товары, Самойлов В.А. разговаривал по телефону, поэтому передал ФИО6 вышеуказанную найденную банковскую карту, чтобы тот оплатил покупки. Когда ФИО6 произвел оплату, он передал Самойлову В.А. данную банковскую карту обратно. Они стояли около кассы, складывали товары в пакет, и в этот момент Самойлов В.А. решил приобрести еще сигареты, оплатив их посредством найденной банковской карты. ФИО6 и Свидетель №2 ФИО2 не говорил, что банковскую карту он нашел, и она ему не принадлежит.
После чего они перешли дорогу, и Самойлов В.А. предложил ФИО6 и Свидетель №2 пойти в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они приобрели продукты питания. Находясь возле кассы, Самойлов В.А. приложил банковскую карту, однако терминал запросил ввести PIN-код. Самойлов В.А. сообщил кассиру, что не помнит PIN-код, попросив разделить товар для нескольких оплат. Кассир отсканировал сначала одну часть товара, за который Самойлов В.А. произвел оплату найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Затем Самойлов В.А. оплатил оставшийся товар также найденной банковской картой. Таким образом в магазине «Монетка» Самойлов В.А. оплачивал товары два раза.
После чего они направились к Самойлову В.А. в гости. Дома находилась его сожительница – Свидетель №4. Через некоторое время Самойлов В.А. решил снова пойти в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания.
Выйдя из дома один, Самойлов В.А. направился в магазин «Ермолино» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где приобрел продукты питания. Затем Самойлов В.А. вышел из магазина и направился домой. По пути Самойлов В.А. сломал банковскую карту, выбросив ее, так как не намеревался больше ею пользоваться.
С причиненным потерпевшей ущербом в размере 5 834 рубля 69 копеек Самойлов В.А. согласен. Он осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Картой пользоваться Самойлову В.А. никто не разрешал, и он понимал, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете, ему не принадлежат.
В настоящее время Самойлов В.А. полностью возместил ущерб в размере 6 000 рублей, из которых в счет материального ущерба им возмещена сумма в размере 5 834 рубля 69 копеек, оставшаяся часть – в счет морального вреда. Также Самойлов В.А. принес свои извинения потерпевшей (л.д.143-146).
После оглашения указанных показаний Самойлов В.А. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил;
2) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Потерпевший №1 имеется младший сын – Свидетель №1, на имя которого в 2024 году открыт банковский счет. К данному счету привязана банковская карта, с помощью которой Свидетель №1 мог совершать покупки, оплачивать школьное питание и прочее. На данную банковскую карту Свидетель №1 вносил наличные денежные средства, которые Потерпевший №1 передавала ему на личные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 5 000 рублей для того, чтобы ее сын оплатил школьное питание, а также занятие с репетитором.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1 находились дома. Свидетель №1 сообщил, что с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства за покупки в магазинах, которые Свидетель №1 не совершал:
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту (по московскому времени) в магазине «Magnit ММ Stotinka» на сумму 1 384 рубля 41 копейка;
– ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты (по московскому времени) в магазине «Magnit ММ Stotinka» на сумму 723 рубля;
– ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут (по московскому времени) в магазине «Монетка» на сумму 2 063 рубля 46 копеек;
– ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут (по московскому времени) в магазине «Монетка» на сумму 989 рублей 06 копеек;
– ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты (по московскому времени) в магазине «Ермолино» на сумму 354 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек.
После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 сразу же заблокировали банковскую карту. Ввиду позднего времени суток Потерпевший №1 решила, что обратится в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, похищенные с банковской карты Свидетель №1, принадлежат Потерпевший №1, поскольку Свидетель №1 несовершеннолетний и находится на ее иждивении. Потерпевший №1 полностью материально содержит Свидетель №1 и оплачивает все его жизненные потребности, личного дохода у Свидетель №1 не имеется. Все денежные средства, находящиеся на банковском счету Свидетель №1, принадлежат Потерпевший №1
Денежные средства похищены на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону себе и Свидетель №1, оплачивает школьное питание, услуги репетитора для Свидетель №1, который учится в 10 классе, для успешной сдачи экзаменов. Также с ними проживает двое совершеннолетних детей Потерпевший №1
В настоящее время Самойлов В.А. полностью возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 6 000 рублей и принес свои извинения, которые Потерпевший №1 приняла. На строгом наказании Самойлова В.А. не настаивает (л.д.11-13, 136-137);
3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 проживает с матерью – Потерпевший №1, а также с сестрой и братом.
ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №1 оформил на свое имя банковский счет №, к которому привязана банковская карта. Данной банковской картой пользовался только Свидетель №1 На карте находились денежные средства, принадлежащие его матери, для оплаты школьного питания и репетитора. Данная банковская карта привязана к принадлежащему Свидетель №1 абонентскому номеру №. SMS-сообщения о списании денежных средств на телефон не поступают. Банковская карта являлась зеленого цвета, именной с указанием на ней имени и фамилии Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мать передала Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 рублей для оплаты школьного питания и услуг репетитора.
В 15 часов 13 минут Свидетель №1 находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», где посредством банкомата ПАО «Сбербанк» внес на свой счет наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. Свидетель №1 не помнит, забрал ли он банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 находился дома. Войдя в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» для оплаты школьного питания, Свидетель №1 обнаружил, что остаток по карте составляет около 250 рублей. Свидетель №1, изучив в приложении раздел «История», обнаружил списания с банковского счета, которые он не совершал, а именно:
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 40 минут (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 41 минуту (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 42 минуты (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 43 минуты (по московскому времени) в магазине «Mezhdurechen» на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 51 минуту (по московскому времени) в магазине «Magnit ММ Stotinka» на сумму 1 384 рубля 41 копейка;
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 52 минуты (по московскому времени) в магазине «Magnit ММ Stotinka» на сумму 723 рубля;
– 5 апреля 2026 года в 16 часов 05 минут (по московскому времени) в магазине «Монетка» на сумму 2 063 рубля 46 копеек;
– 5 апреля 2026 года в 16 часов 06 минут (по московскому времени) в магазине «Монетка» на сумму 989 рублей 06 копеек;
– 5 апреля 2026 года в 16 часов 34 минуты (по московскому времени) в магазине «Ермолино» на сумму 354 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек.
После обнаружения списания с банковской карты, Свидетель №1 сразу же рассказал об этом своей матери. После чего они заблокировали банковскую карту (л.д.33-36);
4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №2 имеется друг – Самойлов В.А., с которым они знакомы около 10 лет.
5 апреля 2026 года в вечернее время Свидетель №2 встретился с Самойловым В.А., а также еще с другом – Свидетель №3. Они гуляли в <адрес>.
Во время прогулки ФИО2 или ФИО6 требовалось внести денежные средства на банковскую карту, для этого они зашли в магазин, расположенный на <адрес>. К банкомату Свидетель №2 не подходил. Кто именно вносил денежные средства, Свидетель №2 не видел.
Рядом с банкоматом находился автомат для игр, в который они решили поиграть. Кто из друзей Свидетель №2 оплачивал игры, он не обращал внимания.
После чего они направились по проспекту Шахтеров, где зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в котором они приобрели алкоголь, сигареты и продукты питания. Кто именно оплачивал покупки, Свидетель №2 не обращал внимания. Может пояснить, что оплата осуществлялась банковской картой.
Далее они перешли дорогу на противоположную сторону и зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрели пиво, сигареты. Оплата производилась банковской картой.
Затем они пошли домой к Самойлову В.А., где употребляли алкоголь и общались. В какой-то момент Самойлов В.А. ушел из дома, вернувшись с продуктами питания. В вечернее время Свидетель №2 уехал домой (л.д.48-51);
5) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №3 имеется друг – Самойлов В.А., с которым он знаком с 2023 года.
5 апреля 2026 года в вечернее время Свидетель №3 встретился с Самойловым В.А., а также с другом Свидетель №2, с которым Свидетель №3 знаком с 2015 года. Они гуляли в <адрес>. Во время прогулки Самойлов В.А. сказал, что ему требуется внести денежные средства на свой банковский счет через банкомат. Дойдя до ближайшего банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Самойлов В.А. начал вносить денежные средства, а Свидетель №3 решил приобрести себе пиво в магазине «Мария-Ра». Свидетель №2 стоял около банкоматов, но не рядом с Самойловым В.А.
Когда Свидетель №3 приобрел пиво, он подошел к Самойлову В.А. и Свидетель №2, которые стояли около игрового автомата, находящегося рядом с банкоматами. Свидетель №3 видел, как Самойлов В.А. прикладывал банковскую карту к автомату и играл несколько раз. После чего они направились по проспекту Шахтеров, по пути зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», где они приобрели алкоголь, сигареты и продукты питания. Стоя возле кассы, Самойлов В.А. разговаривал по телефону. В момент оплаты покупок, Самойлов В.А. передал Свидетель №3 банковскую карту зеленого цвета, и Свидетель №3 оплатил покупки, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. На тот момент Свидетель №3 полагал, что Самойлов В.А. передал ему свою банковскую карту.
После чего они перешли дорогу на противоположную сторону и зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где приобрели пиво, сигареты. Оплату в данном магазине производил Самойлов В.А. банковской картой. Затем они направились домой к Самойлову В.А., где употребляли алкоголь и общались. В какой-то момент Самойлов В.А. ушел, вернувшись позднее с продуктами питания (л.д. 52-55);
6) показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 около года проживает с Самойловым В.А., а также несовершеннолетней дочерью ФИО10
С Самойловым В.А. она проживает около года. Самойлова В.А. может охарактеризовать с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась дома с ребенком. Самойлов В.А. сообщил, что пойдет погулять с друзьями. В этот же день в вечернее время Самойлов В.А. вернулся домой с друзьями – Свидетель №2, и ФИО6. Какое-то время они отдыхали и общались. В какой-то момент Самойлов В.А. ушел в магазин, через некоторое время вернувшись. В ночное время Сурен и Александр уехали домой.
7 апреля 2026 года к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили Самойлова В.А. проехать в отдел полиции. Через некоторое время Самойлов В.А., вернувшись, рассказал, что 5 апреля 2026 года, гуляя с ФИО6 и Свидетель №2, он нашел банковскую карту и оплачивал покупки. ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №4 об этом Самойлов В.А. не говорил. Самойлов В.А. возместил ущерб потерпевшей и принес свои извинения (л.д.68-70);
7) показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №5 трудоустроена в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», в должности продавца. В должностные обязанности входит расчет покупателей. Магазин работает круглосуточно. В торговом зале расположены кассы, на которых имеются терминалы для бесконтактной оплаты с помощью банковских карт. В случае, если стоимость покупки составляет менее 3 000 рублей, вводить PIN-код не требуется. Также имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых от 5 апреля 2026 года предоставлены сотрудникам полиции. Чеки от данной даты не сохранились (л.д. 97-100);
8) показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №7 трудоустроена в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности продавца-универсала. Магазин работает ежедневно с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. Имеются две кассы, на которых кассиры рассчитывают покупателей. Расчет производится наличными денежными средствами, по QR-коду или банковской картой. При оплате банковской картой покупатель прикладывает карту к терминалу оплаты, который у них установлен на каждой кассе. Также терминал может запросить ввод PIN-кода, если покупка совершена свыше 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась Свидетель №7 В вечернее время к кассе подошли трое парней. При оплате товаров, которые намеревались приобрести данные лица, терминал запросил PIN-код. Один из парней, который осуществлял оплату, сказал, что не помнит PIN-код и разделил покупки на два чека (л.д.106-109);
9) показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №6 трудоустроена в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности продавца. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Имеется кассовая зона, которая оснащена терминалом оплаты. При оплате банковской картой покупатель прикладывает карту к терминалу. Если покупка совершена свыше 3 000 рублей, то терминал может запросить ввод PIN-кода от банковской карты. В случае успешной оплаты у продавца не возникает сомнений в правомерности владения банковской картой (л.д.114-117);
10) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» №, и справки по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19);
11) выпиской по платежному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, за период с 4 апреля 2026 года по 6 апреля 2026 года (л.д.20-21);
12) справками по операциям ПАО «Сбербанк» по платежному счету Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 80 рублей; 80 рублей; 80 рублей; 80 рублей; 1 384 рубля 41 копейка; 723 рубля; 2 063 рубля 46 копеек; 989 рублей 06 копеек; 354 рубля 76 копеек (л.д.22-30);
13) ответом ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 (л.д.38-41)
14) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк», в котором имеется информация о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя Свидетель №1 Согласно таблице, на ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 открыты следующие банковские карты: №, №. Данные карты привязаны к банковскому счету №, по которому имеются следующие операции:
– 5 апреля 2026 года в 15 часов 13 минут (по местному времени) зачисления на сумму 5 000 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 40 минут (по местному времени) списание на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 41 минуту (по местному времени) списание на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 42 минуты (по местному времени) списание на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 43 минуты (по местному времени) списание на сумму 80 рублей;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 50 минут (по местному времени) списание на сумму 1 384 рубля 41 копейка;
– 5 апреля 2026 года в 19 часов 52 минуты (по местному времени) списание на сумму 723 рубля;
– 5 апреля 2026 года в 20 часов 05 минут (по местному времени) списание на сумму 2 063 рубля 46 копеек;
– 5 апреля 2026 года в 20 часов 06 минут (по местному времени) списание на сумму 989 рублей 06 копеек;
– 5 апреля 2026 года в 20 часов 34 минут (по местному времени) списание на сумму 354 рубля 76 копеек (л.д.72-76);
15) протоколом осмотра документов от 13 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые выписки по счету, справки по операциям у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.78-84);
16) протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-90);
17) протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.92-96);
18) протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.101-105);
19) протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.110-113);
20) протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.118-121);
21) протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 5 апреля 2026 года с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Самойлов В.А. пояснил, что на просмотренных видеозаписях он узнает себя, а также Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д.122-130).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого взяты судом за основу приговора, поскольку установлено отсутствие самооговора Самойлова В.А., а его показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая и свидетели по существу последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Самойлова В.А., и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает, что Самойлов В.А., совершая неоднократные списания с банковского счета Свидетель №1 за приобретаемые товары и продукты питания в различных торговых точках <адрес> с использованием банковской карты Свидетель №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинения потерпевшей имущественного вреда и желал их наступления.
Между наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшей и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает доказанным совершение Самойловым В.А. хищения с квалифицирующим признаком «с банковского счета», поскольку достоверно установлено, что хищение Самойловым В.А. произведено именно с банковского счета Свидетель №1 посредством неоднократных списаний с данного счета за приобретаемые товары в торговых точках <адрес> при безналичном расчете через расчетные терминалы по банковской карте, позволяющие осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты без ввода PIN-кода.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также выпиской банка о движении денежных средств по банковскому счету.
Суд считает доказанным, что Самойлов В.А. 5 апреля 2026 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь в <адрес>, в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатив товар на сумму 80 рублей; в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатив товар на сумму 80 рублей; в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>», оплатив товар на сумму 80 рублей; в игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатив товар на сумму 80 рублей; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оплатив товар на сумму 1 384 рубля 41 копейка; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», оплатив товар на сумму 723 рубля; в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оплатив товар на сумму 2 063 рубля 46 копеек; в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплатив товар на сумму 989 рублей 06 копеек; в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплатив товар на сумму 354 рубля 76 копеек банковской картой ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя Свидетель №1, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем неоднократных списаний с банковского счета за приобретаемые товары при безналичном расчете, используя расчетные терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи посредством бесконтактного считывания информации с банковской карты без ввода PIN-кода на общую сумму 5 834 рубля 69 копеек. При этом действия Самойлова В.А. являлись тайными, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.
Суд считает доказанным совершение Самойловым В.А. хищения у потерпевшей Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что хищение денежных средств у потерпевшей составило сумму, превышающую 5 000 рублей.
Кроме того, заработная плата потерпевшей составляет 30 000 рублей в месяц. Потерпевший №1 оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, одежду по сезону себе и сыну ФИО11, оплачивает школьное питание и услуги репетитора для сына. В связи с чем причиненный хищением ущерб на сумму 5 834 рубля 69 копеек является для нее значительным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Самойлова В.А. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Самойлова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Самойлов В.А.: на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; трудоустроен неофициально, занимаясь общественно полезной деятельностью; состоит фактически в семейных отношениях без регистрации брака; социально адаптирован; имеет положительную характеристику с места работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
Обстоятельств, отягчающих Самойлову В.А. наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание Самойлову В.А. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Самойлова В.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Самойлова В.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд считает необходимым установить Самойлову В.А. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Самойлову В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Самойловым В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным назначение Самойлову В.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.
На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах: ответ ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №; справки по операциям, выписку по счету, результаты оперативно-разыскной деятельности от 7 апреля 2026 года, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 5 апреля 2026 года следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением Самойлову В.А. следующих обязанностей:
– в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
– по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию;
– без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Самойлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
1) ответ с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №;
2) справки по операциям, выписку по счету;
3) результаты оперативно-разыскной деятельности от 7 апреля 2026 года;
4) CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 5 апреля 2026 года – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов