ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Дубенской К.О., подсудимого Синельникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синельникова Даниила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синельников Д.С. совершил 01.11.2025 и 04.11.2025 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2025 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 02 минут Синельников Д.С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> вступившего в законную силу 08.09.2025, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Синельникову Д.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
От прохождения освидетельствования Синельников Д.С. как на месте с использованием технических средств контроля, так и в медицинском учреждении, отказался.
При этом Синельников Д.С. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
Кроме того, 04 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Синельников Д.С., являясь лицом, подвергнутым на основании <данные изъяты>, вступившего в законную силу 08.09.2025, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Синельникову Д.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
От прохождения освидетельствования Синельников Д.С. как на месте с использованием технических средств контроля, так и в медицинском учреждении, отказался.
При этом Синельников Д.С. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Синельников Д.С. вину в совершении 01.11.2025 и 04.11.2025 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Синельникова Д.С. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Синельникова Д.С., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.140-145), из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не обучался, однако автомобилями управлять умеет. На основании постановления <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления суда получал на руки, которое не обжаловал и обжаловать не собирается. В конце октября 2025 года, точную дату не помнит, он попросил у своего знакомого принадлежащий тому автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, чтобы съездить по личным делам. О том, что у него нет водительского удостоверения он знакомому не говорил. 01.11.2025 в утреннее время он выехал из дома на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по личным делам. Около 08:53 часов, проезжая около дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД представился, попросил его выйти и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверения, в связи с чем, он сразу признался, что водительского удостоверения не имеет. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как принимал лекарственные препараты, которые могли отразиться на результат медицинского освидетельствования. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он указал свое решение и расписался, копию данного протокола он также получил. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. Копии всех протоколов были ему переданы под видеозапись. После чего был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № на специализированную стоянку. Далее он позвонил своему знакомому, которому сообщил, что автомобиль был перемещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку в связи с тем, что припарковался в неположенном месте, откуда его необходимо забрать.
Кроме того, 04.11.2025 в утреннее время он выехал из дома на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем его знакомому, по личным делам. Около 10 часов 25 минут, проезжая около дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД представился, попросил его выйти и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверения, в связи с чем, он сразу признался, что водительского удостоверения не имеет. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как ничего запрещенного не принимал. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он указал свое решение и расписался, копию данного протокола он также получил. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. Копии всех протоколов были ему переданы под видеозапись. После чего был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № на специализированную стоянку.
После оглашения указанных показаний, Синельников Д.С. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, Синельников Д.С. дополнительно пояснил, что 01.11.2025 и 04.11.2025 управлял автомобилем в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел терять время.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Синельникова Д.С. в совершении 01.11.2025 и 04.11.2025 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с августа 2025 года он обучается в автошколе, однако до настоящего времени водительское удостоверение не получил. Примерно в октябре 2025 года он приобрел у незнакомого ему мужчины автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, для личного пользования за 90 000 рублей. У него есть знакомый Синельников Д.С., который попросил у него во временное пользование данный автомобиль, чтобы свозить ребенка в больницу, на что он согласился. Через неделю Синельников Д.С. вернул ему автомобиль, и более не просил. О том, что у Синельникова Д.С. отсутствует водительское удостоверение, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. В январе 2026 года указанный автомобиль он продал на сайте «Авито» за 40 000 рублей, так как тот был неисправен.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе дознания (л.д.155-157), из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, в кузове синего цвета, который он купил в начале 2025 года по договору купли-продажи, однако на себя не переоформил, так как не было возможности. Автомобиль он купил для личного пользования, но пока еще учится в автошколе, в связи с чем, он на автомобиле не ездил, тот стоял во дворе его дома. Автомобиль находился на его полном финансовом обеспечении. В конце октября 2025 года, точную дату не помнит, Синельников Д.С. попросил у него автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, съездить по личным делам, на что он согласился. О том, что у Синельникова Д.С. нет водительского удостоверения, тот ему не говорил. 01.11.2025 в утреннее время ему позвонил Синельников Д.С. и сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрали машину на штрафстоянку на <адрес>, откуда ее надо забрать. Синельников Д.С. пояснил, что припарковал машину в неположенном месте и ее увезли на эвакуаторе. Таким образом, он забрал машину со штрафстоянки домой на эвакуаторе. Так же, в начале ноября 2025 года Синельников Д.С. снова попросил у него машину, сказав, что ему необходимо отвезти ребенка в больницу, он разрешил Синельникову Д.С. взять машину, так как еще не знал, что водительского удостоверения у Синельникова Д.С. нет. 04.11.2025 в утреннее время ему позвонил Синельников Д.С. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был изъят и доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> который он впоследствии забрал на эвакуаторе домой. О том, что Синельников Д.С. не имеет права управления транспортным средством, он узнал от сотрудника полиции в ходе его допроса. Ему Синельников Д.С. об этом ничего не говорил, поэтому он спокойно разрешал Синельникову Д.С. брать его автомобиль.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события произошедшего.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Кившарь Н.С., Сухачева С.М., данные ими в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.104-107), он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кемерово. 01.11.2025, находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа 849 <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ехал не уверенно. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем, был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки. После того, как автомобиль был остановлен, он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Было установлено, что водителем является Синельников Даниил Сергеевич, ФИО15 При разговоре с Синельниковым Д.С. и проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Синельников Д.С. был приглашен в салон патрульного автомобиля, где на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, тот был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе Синельников Д.С. расписался, копию получил. Затем Синельникову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что тот ответил отказом. Далее Синельникову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. В этой связи в отношении Синельникова Д.С. им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что Синельников Д.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Синельникова Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (л.д.111-113), он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Кемерово. 04.11.2025, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 849 в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ехал не уверенно. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем, был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки. После того, как автомобиль был остановлен, он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Было установлено, что водителем является Синельников Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ При разговоре с Синельниковым Д.С. и проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Синельников Д.С. был приглашен в салон патрульного автомобиля, где на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, тот был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе Синельников Д.С. расписался, копию получил. Затем Синельникову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что тот ответил отказом. Далее Синельникову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. В этой связи в отношении Синельникова Д.С. им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что Синельников Д.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Синельникова Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово.
Кроме изложенного, виновность Синельникова Д.С. в совершении 01.11.2025 и 04.11.2025 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Синельникова Д.С., и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-9);
- протоколом выемки административного материала в отношении Синельникова Д.С., а именно: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2025, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2025, протокола № об административном правонарушении от 01.11.2025, протокола № о задержании транспортного средства от 01.11.2025, диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от 01.11.2025 (л.д.30-37);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Синельникова Д.С., и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.50-54);
- протоколом выемки административного материала в отношении Синельникова Д.С., а именно: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025, протокола № об административном правонарушении от 04.11.2025, протокола № о задержании транспортного средства от 04.11.2025, диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от 04.11.2025 (л.д.69-76);
- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении Синельникова Д.С. от 01.11.2025 и от 04.11.2025 (л.д.77-90);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.91-92);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Синельниковым Д.С. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.93);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2025, из которого следует, что в 09 часов 15 минут 01.11.2025 Синельников Д.С. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.94);
- протоколом № об административном правонарушении от 01.11.2025, при составлении которого Синельников Д.С. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.95);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 01.11.2025, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.96);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Синельниковым Д.С. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.97);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025, из которого следует, что в 10 часов 25 минут 04.11.2025 Синельников Д.С. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.98);
- протоколом № об административном правонарушении от 04.11.2025, при составлении которого Синельников Д.С. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.99);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 04.11.2025, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.100);
- протоколом осмотра СD-R дисков с видеозаписями от 01.11.2025 и от 04.11.2025, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением Синельникова Д.С., ход и результаты проведенных в отношении Синельникова Д.С. процессуальных действий. Участвующий в осмотре Синельников Д.С. подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, с видеозаписями от 01.11.2025 и от 04.11.2025 полностью согласен (л.д.132-138);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных дисков с видеозаписями от 01.11.2025 и от 04.11.2025 в качестве вещественных доказательств (л.д.139);
- копией постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 08.09.2025, в соответствии с которым Синельников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.194-197).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Синельникова Д.С. в совершении 01.11.2025 и 04.11.2025 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При применении к Синельникову Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 об обстоятельствах остановки 01.11.2025 и 04.11.2025 транспортного средства под управлением Синельникова Д.С. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО20 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время между свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний Синельникова Д.С. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 01.11.2025 и 04.11.2025 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные показания Синельникова Д.С. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 составленными в отношении Синельникова Д.С. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписями, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Синельникова Д.С. действий, на которых зафиксировано, что Синельников Д.С. в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении Синельникова Д.С. 29.08.2025 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 УК РФ, которое было исполнено 09.09.2025, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ Синельников Д.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Доводы подсудимого Синельникова Д.С. о том, что 01.11.2025 и 04.11.2025 он в состоянии какого-либо опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как на тот момент он принимал лекарственные препараты, а также не хотел терять время суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Синельникова Д.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Синельникова Д.С.:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 01.11.2025), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 04.11.2025), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Синельникову Д.С. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Синельников Д.С. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синельникова Д.С., за каждое преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания за каждое преступление смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступления, совершенные Синельниковым Д.С., носили очевидный характер, были выявлены и пресечены в момент их совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Синельников Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синельникова Д.С., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Синельникову Д.С. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Синельникова Д.С. судом не установлено, поскольку у Синельникова Д.С. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Синельникову Д.С. по каждому преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, наказание Синельникову Д.С. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний за каждое преступление, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Синельникову Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по каждому преступлению, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что Синельников Д.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, принадлежит на праве собственности ФИО24 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2025 (л.д.158).
В ходе дознания автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не изымался, право собственности ФИО25 не оспорено, доказательства того, что подсудимый Синельников Д.С. является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступлений, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 01.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 01.11.2025, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 04.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 04.11.2025 в отношении Синельникова Д.С., - следует хранить в материалах уголовного дела;
- СD-R диски с видеозаписями с видеорегистратора от 01.11.2025 и от 04.11.2025, - следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синельникова Даниила Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 01.11.2025) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 04.11.2025) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Синельникову Даниилу Сергеевичу назначить наказание в виде в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Синельникова Даниила Сергеевича оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 01.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 01.11.2025, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 04.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 04.11.2025 в отношении Синельников Д.С., - хранить в материалах уголовного дела;
- СD-R диски с видеозаписями с видеорегистратора от 01.11.2025 и от 04.11.2025, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: