ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО5 защитника ФИО12, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 16 дней),
2) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, (на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 6 месяцев 16 дней),
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.137 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость на основании приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При освидетельствовании ФИО1 на месте, с использованием технического средства контроля было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, согласно которым приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. У него есть знакомый – Свидетель №4, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. В автошколе он учился в 18 летнем возрасте, однако не доучился, экзамены по вождению не сдавал, водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было увезти стройматериалы, он позвонил Свидетель №4 и попросил дать ему автомобиль, тот согласился. О том, что у него нет водительского удостоверения, он ему не говорил. Он съездил по делам, приехал к дяде и дедушке, автомобиль оставил около их дома пер. Бакинский, 22. Он купил себе пива, выпил около 3 бутылок объемом 0,5 литра. Затем он решил поехать домой, однако автобусы в это время уже не ходили, и тогда он решил поехать на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. При этом он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не имеет права управлять транспортными средствами. Однако, он все равно решил сесть за руль и поехать, так как думал, что ничего не произойдет. Около 23:20 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. Проезжая по <адрес>, он увидел свет проблесковых маячков, он остановился у обочины дороги, вблизи <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него никогда не было водительского удостоверения. Инспектор ДПС при разговоре с ним заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, после чего пригласил его в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув прибор, на дисплее высветился результат – 1,049 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. На него были составлены административные материалы, в которых он поставил свои подписи, копии получил на руки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. На место его задержания прибыла следственно – оперативная группа отдела полиции «Рудничный», от него было отобрано объяснение. С его участием и участием защитника ФИО8 был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что на данных видеозаписях управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион - он, и в патрульном автомобиле находился он (л.д. 107-110).
После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил учесть, что у него имеются родственники – дядя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является <данные изъяты>, дедушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является <данные изъяты> проживающие по адресу: <адрес>, за которыми он осуществляет постоянный уход.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст. 264.1 УК РФ он предоставил административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 41-42).
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания, аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, в составе экипажа №, осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на патрульном автомобиле. Около 23 часов 40 минут, проезжая по <адрес> в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направление, меняя траекторию движения в пределах полосы. Было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя. Они включили проблесковые маячки, сигнализирующие об остановке транспортного средства. Через некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине дороги в районе <адрес>. Свидетель №3 подошел к остановившемуся автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №4, пояснив, что данный автомобиль принадлежит не ему, а знакомому Свидетель №4 Также водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. При общении с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ. Также разъяснена ответственность по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 было сообщено, что на основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе ФИО1 расписался, копию протокола получил на руки. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства Tigon Р-8800, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 продул прибор, на приборе высветился результат – 1,049 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшей работы с ФИО1, а автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 77-79,80-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, который зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил его знакомый – ФИО1 и попросил у него его автомобиль, чтобы перевезти стройматериалы, на что он дал свое согласие. В дневное время ФИО1 пришел к нему и взял его автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, пообещал пригнать автомобиль на следующий день. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль его автомобиля и поехал домой. Когда проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили продуть прибор, на что он согласился и, продув прибор, результат оказался положительным, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 признался ему, что у него нет водительского удостоверения. После того, как сотрудники ДПС оформили протоколы, его автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № был помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль. Если бы он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, то он не разрешил бы ему взять его автомобиль. Также позже ФИО1 рассказал ему, что тот имеет судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-84).
Кроме изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДЧ ОГИБДД экипаж 885 задержал автомобиль «ГАЗ 3302!», г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки ст. 264.1 УК РФ.. (л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где на обочине дороги припаркован автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 17-22),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1: Протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек Р-8800 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-52),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оригиналы документов, составленные в отношении ФИО1: Протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек Р-8800 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеофайлов, подозреваемый ФИО1 на всех видеозаписях опознал себя, и подтвердил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС вблизи <адрес>. В патрульном автомобиле также находился он (л.д. 96-104),
- списком нарушений, согласно которому ФИО1, привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-28),
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 29),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 3302», г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.52);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-результатом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался в протоколе (л.д.54,55);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минуты, <адрес>, управлял транспортным средством «ГАЗ 3302», г/н №, нарушил п.2.32 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленным с использованием специального технического средства (1,049 мг/л), будучи лишенным права управления транспортным средством, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д.58);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37),
- копией приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен экипажем ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился, результат прибора показал состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные доказательства положить в основу обвинительного приговора.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, а также сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким в быту, осуществление <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый, будучи неоднократно осужденным за аналогичные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок в связи с нарушением условий отбывания наказания, в связи, с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению в соответствии со ст.70, ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии - поселении.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, <данные изъяты>, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: документы; оптический диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 4838,60 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий