ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б., защитника подсудимого – адвоката Роппель О.В., подсудимого Воронина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Воронина Д.Г,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут 20 июля 2025 года до 12 часов 00 минут 21 июля 2025 года Воронин Д.Г., находясь около подъезда № 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, забрав с лавочки, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro», стоимостью 86 000 рублей, в силиконовом чехле, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 86 000 рублей.
При этом Воронин Д.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Воронин Д.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воронин Д.Г. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Воронина Д.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Воронина Д.Г., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2025 года в вечернее время Воронин Д.Г. находился около подъезда № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на лавочке, где распивал спиртное с молодым человеком, с которым познакомился несколько часов до этого.
Они употребляли спиртные напитки, общались, конфликтов не возникало. В какой-то момент алкоголь закончился, и Воронин Д.Г. ушел для его приобретения. По возвращении спустя какое-то время молодой человек отсутствовал, а на лавке, где они употребляли спиртное, Воронин Д.Г. увидел мобильный телефон марки «iPhone» и понял, что данный телефон оставил парень, с которым он общался. Данный телефон Воронин Д.Г. забрал с собой.
На следующий день Воронин Д.Г. решил продать найденный им телефон, выручив денежные средства. Данный телефон Воронин Д.Г. продал за 2 500 рублей в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, назвав продавцу свои анкетные данные, так как ранее Воронин Д.Г. обращался в данный магазин. Денежные средства Воронин Д.Г. потратил на личные нужды. Воронин Д.Г. не оспаривает дату, время, сумму причиненного ущерба. Воронин Д.Г. известно, что телефон, который он похитил, изъят и возвращен потерпевшему. Воронин Д.Г. сожалеет о случившемся, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-102).
После оглашения указанных показаний Воронин Д.Г. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
2) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел для личного пользования телефон марки «iPhone 16 Pro» №) в корпусе серого цвета за 86 990 рублей. В данный телефон Потерпевший №1 установил SIM-карту оператора «Т-Мобайл» с номером №
20 июля 2025 года вечером около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лавке у администрации <адрес>. В это время к нему подошел неизвестный ранее ему мужчина возраста около 50 лет, попросив сигарету. Потерпевший №1 угостил сигаретой мужчину, который представился как ФИО2. Потерпевший №1 предложил ФИО2 употребить алкоголь, на что получил согласие. Вдвоем они направились в магазин, где приобрели алкоголь, и далее прошли к дому ФИО2 по проспекту <адрес>, <адрес>. Они сидели на лавке возле второго подъезда у вышеуказанного дома, общались и употребляли алкоголь. ФИО2 сообщил, что он живет в <адрес>.
В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 включил на своем мобильном телефоне музыку, положив его рядом с собой на лавку. Спустя некоторое время Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился домой. По пути следования Потерпевший №1 ни с кем не встречался, никто его не останавливал. Придя домой, Потерпевший №1 сразу лег спать.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся дома, обнаружив отсутствие своего мобильного телефона. Потерпевший №1 вспомнил про ФИО2 и сходил два раза к нему домой, надеясь, что мог оставить на сохранение свой телефон. Однако ФИО2 дома отсутствовал. При попытке позвонить на свой мобильный телефон, последний был отключен.
На телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, а также установлена SIM-карта, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности.
В настоящее время Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ему телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета. Данный телефон Потерпевший №1 опознал по номеру IMEI, поскольку сохранилась коробка от похищенного телефона. Претензий к возвращенному имуществу Потерпевший №1 не имеет.
Потерпевший №1 предъявлены сведения, представленные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость телефон марки «iPhone 16 Pro» составляет от 59 990 до 84 990 рублей. С учетом срока эксплуатации телефона Потерпевший №1 оценивает его в 86 000 рублей, поскольку на момент хищения телефон находился в технически исправном состоянии и не имел никаких повреждений. Данная сумма является значительным ущербом для Потерпевший №1, поскольку он не трудоустроен и находится на обеспечении своей матери. После хищения Потерпевший №1 не имел возможности приобрести себе аналогичный телефон ввиду материальных трудностей (л.д.44-45, 59-60);
3) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в канале мессенджера «Telegram» «Комок» комиссионный магазин <адрес>», Свидетель №2 увидел объявление о продаже смартфона «Apple iPhone 16 Pro». После чего, списавшись с владельцем канала по имени Ринат, они договорились о встрече, которая произошла в комиссионном магазине. Свидетель №2 приобрел данный мобильный телефон без коробки и каких-либо документов к нему, поскольку планировал его в дальнейшем продать. Далее Свидетель №2 разместил объявление на платформе «Авито», и в этот же день ему написал мужчина по имени Свидетель №1, предложив поменять свой телефон марки «iPhone 14 Pro» на предлагаемый им «iPhone 16 Pro» с его доплатой в 20 000 рублей. Договорившись, они встретились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где состоялась сделка. О том, что телефон марки «iPhone 16 Pro» является похищенным, Свидетель №2 не знал (л.д.39-40);
4) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте платформы «Авито» Свидетель №1 нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro» в корпусе серебристого цвета с объемом памяти 128 Гб. Поскольку у Свидетель №1 в собственности на тот момент имелся телефон марки «iPhone 14 Pro», он предложил продавцу по имени Свидетель №2 обменяться смартфонами с доплатой от Свидетель №1 в размере 20 000 рублей.
Свидетель №1 и Свидетель №2 списались в чате платформы «Авито», договорившись о встрече на парковке торгового центра «Рио». При встрече Свидетель №1 передал Свидетель №2 свой смартфон, доплатив 20 000 рублей наличными денежными средствами. О том, что купленный им смартфон мог быть кем-то утерян или похищен, Свидетель №1 не предположил. В настоящее время смартфон находится при нем, готов выдать его добровольно (л.д.33-34);
5) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 трудоустроена в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика.
Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ куплен мобильный телефон марки «iPhone 16» у Воронина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил денежные средства в размере 2 500 рублей. Договор купли-продажи Свидетель №3 желает выдать добровольно (л.д.82-85);
6) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение служебного кабинета № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro» № силиконовый чехол черного цвета (л.д.35-38);
7) протоколом выемки от 14 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro» (IMEI № (л.д.48-50);
9) протоколом осмотра документов от 14 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro» (IMEI 1: №, IMEI 2: №); силиконовый чехол черного цвета; коробка от похищенного мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro». Также осмотрен интернет-сайт «avito.ru», на котором стоимость визуально схожих с похищенным у потерпевшего телефонов марки «iPhone 16 Pro» составляет от 59 990 до 84 990 рублей (л.д.51-55);
10) протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.77-81);
11) протоколом выемки от 24 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-90);
12) договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец Воронин Д.Г. продал мобильный телефоном марки «iPhone 16 Pro» за 2 500 рублей (л.д.91);
13) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92-93).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого Воронина Д.Г., взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, судом установлено отсутствие самооговора Воронина Д.Г.
По существу потерпевший и свидетели стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не имелось, поэтому у них отсутствуют основания для оговора Воронина Д.Г., и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина Д.Г., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Воронина Д.Г. в совершении вышеописанного преступления.
Суд считает доказанным, что Воронин Д.Г. 20 июля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21 июля 2025 года, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, забрал с лавки, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro», стоимостью 86 000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
При этом действия Воронина Д.Г. осуществлены тайно, поскольку их преступный характер был не очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.
Суд считает доказанным совершение Ворониным Д.Г. хищения у потерпевшего Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила сумму, превышающую 5 000 рублей. Кроме того, потерпевший в настоящее время не трудоустроен, находится на обеспечении своей матери, иных доходов не имеет, причиненный хищением ущерб на сумму 86 000 рублей является для него значительным.
Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого Воронина Д.Г., потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра интернет-магазина о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего.
Суд считает, что Воронин Д.Г., совершая действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия Воронина Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого Воронина Д.Г., который не имеет неснятых и непогашенных судимостей, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; Воронин Д.Г. социально адаптирован и трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих Воронину Д.Г. наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> оказание им всесторонней помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ворониным Д.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Воронину Д.Г. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro», силиконовый чехол черного цвета, коробку от похищенного мобильного телефона следует считать переданными потерпевшему Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воронина Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Воронину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
2) мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro», силиконовый чехол черного цвета, коробку от похищенного мобильного телефона считать переданными потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов