ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Ерынича Д.В., представителя потерпевшей ФИО9, защитника подсудимого – адвоката ФИО10, подсудимого Мясникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Мясникова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, трудоустроенного в «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мясников Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
10 марта 2026 года около 11 часов 14 минут Мясников Е.С., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 236021-02 УАЗ ПРОФИ» с государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом в городе Кемерово в светлое время суток по тротуару в районе строения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым:
– пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
– пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
– пункт 8.12: «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил»;
– пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем не обнаружил пешехода ФИО5, идущего по тротуару, и совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил дорожного движения, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Мясниковым Е.С. п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения, и последовавшего вследствие этого наезда управляемого Мясниковым Е.С автомобиля марки «УАЗ 236021-02 УАЗ ПРОФИ» на пешехода ФИО5, последнему по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении 16 марта 2026 года.
Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, нижних конечностей в виде множественных переломов ребер, позвонков, правой большеберцовой кости, повреждений правого легкого, разрывов печени и диафрагмы, ушиба правого надпочечника, осложнившаяся полиорганной недостаточностью.
При экспертизе трупа из повреждений, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружена сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, нижних конечностей:
– закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в подкожной клетчатке и мышцах задней поверхности груди слева (от уровня позвоночного столба до задней подмышечной линии между 10 грудным и 5 поясничным позвонками), задней поверхности груди справа (от уровня позвоночного столба до боковой поверхности грудной клетки между уровнем угла лопатки и поясничной областью); кровоизлияния на пристеночной плевре справа и слева, разрывы пристеночной плевры справа в проекции 5-6 ребер, полные локальные переломы 3-6 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями, 7-10 ребер справа по лопаточной линии, 3-11 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями, 9 ребра справа по передней подмышечной линии; разрыв висцеральной плевры и паренхимы верхней доли правого легкого;
– закрытая травма живота: кровоизлияния в тканях диафрагмы справа и слева с разрывом диафрагмы справа, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа и слева, в клетчатке корня брыжейки, в стенках восходящего отдела и печеночного изгиба ободочной кишки, разрывы правой доли печени, уши, правого надпочечника в виде кровоизлияний в капсулу и паренхиму;
– закрытая травма позвоночника: кровоизлияния в подкожной клетчатке, мышцах области крестца справа с переходом в правую поясничную область. кровоизлияния в правую и левую большие поясничные мышцы, кровоизлияния в надостистой связке на уровне 10-12 грудных позвонков. 1-5 поясничных позвонков, полные переломы остистых отростков 11, 12 грудных позвонков, полные переломы левой и правой частей дуги 12 грудного позвонка, левых поперечных отростков 12 грудного, 1-3 поясничных позвонков, правых поперечных отростков 12 грудного, 1-5 поясничных позвонков; полное разделение позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между 1 поясничным и 12 грудным позвонками с полным разрывом передней продольной связки позвоночника, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне поврежденного 12 грудного позвонка;
– закрытая травма нижних конечностей: кровоподтеки на задне-внутренней поверхности левой голени; на передней поверхности области левого коленного сустава; на передне-внутренней поверхности левой голени; на задне-наружной поверхности правой голени, на задней поверхности правого бедра, на передне-боковой поверхности области правого коленного сустава с переходом на передне-боковую поверхность правого бедра, на внутренней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность области правого коленного сустава; ссадины на передне-боковой поверхности области правого коленного сустава с переходом на передне-боковую поверхность правого бедра (не менее 5), на внутренней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность области правого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени; размозжение подкожной клетчатки от уровня нижней трети левого бедра до верхней трети левой голени по задне-внутренней поверхности; полный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья.
Сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, нижних конечностей находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мясников Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мясников Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником в его присутствии. Мясников Е.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Адвокат ФИО10 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию Потерпевший №1, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мясникова Е.С. по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Мясников Е.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мясникову Е.С. понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия Мясникова Е.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мясникова Е.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью возместил, перечислив 1 500 000 рублей, принес ей свои извинения, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию.
Подсудимый и его адвокат поддержали поданное ходатайство и просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, объектом которого являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершенного Мясниковым Е.С. преступления и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации наступила смерть ФИО5
Возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие с ее стороны претензий к Мясникову Е.С. является субъективным мнением потерпевшей о заглаживании ей вреда и не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мнение потерпевшей не может быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мясникова Е.С. от уголовной ответственности.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшей и приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении Мясникова Е.С. приговора и назначения наказания за совершенное им преступление.
Назначая подсудимому Мясникову Е.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление Мясникова Е.С. и условия жизни его семьи а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не имеет неснятых и непогашенных судимостей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; подсудимый трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, где характеризуется также положительно; на специализированных учетах в медицинских учреждениях Мясников Е.С. не состоит, социально адаптирован; фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникову Е.С., суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных органам предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, которая настаивала на примирение с подсудимым; наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
Принесение потерпевшей извинений для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с чем не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Мясникову Е.С. наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст.531 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Судом установлено наличие у Мясникова Е.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мясникову Е.С., поскольку последнему назначается наказание в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния Мясниковым Е.С., суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником средств к существованию Мясникова Е.С. и его семьи, не может служить основанием для освобождения его от дополнительного наказания, поскольку лишение подсудимого права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющийся в материалах уголовного дела диск, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «УАЗ 236021-02 УАЗ ПРОФИ» с государственным регистрационным номером № следует считать переданным законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мясникова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Обязать Мясникова Е.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования в исправительный центр, куда Мясникову Е.С. надлежит следовать самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мясникова Е.С. оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
– автомобиль марки «УАЗ 236021-02 УАЗ ПРОФИ» с государственным регистрационным знаком № считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов