ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Михайловой Т.Ю., защитников подсудимого – адвокатов Павлюк Е.Ю., Романова Е.В., подсудимого Брылякова М.Е., представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, гражданского ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Брылякова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего четверых малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брыляков М.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2025 года около 08 часов 40 минут Брыляков М.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным номером № двигаясь в городе <адрес> в темное время суток по освещенному участку проезжей части <адрес> <адрес>, в районе строения № «Б», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), согласно которым:
– пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
– пункт 1.5 (абзац 1): участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
– пункт 10.1 (абзац 1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
– пункт 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшими Брылякова М.Е. как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Брыляковым М.Е. п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля марки «ГАЗ A21R33» на пешехода ФИО2 последней по неосторожности были причинены:
– закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейных переломов сосцевидных отростков пирамид височных костей с переходом на височно-затылочные швы, кровоподтека и ссадин области лица;
– закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти.
Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.2. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается.
В судебном заседании подсудимый Брыляков М.Е. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Брылякова М.Е. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Брылякова М.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на знакомого Брылякова М.Е., однако фактически данный автомобиль принадлежит Брылякову М.Е., поскольку он выплачивает за автомобиль деньги и пользуется им только он. Автомобиль до и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном техническом состоянии, нареканий к рулевом управлению и тормозной системе не имелось.
20 декабря 2025 года около 08 часов 40 минут Брыляков М.Е. двигался на автомобиле марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части <адрес> <адрес> со скоростью, не более 60 км/ч.
Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть бульвара им. академика Леонида Барбараша, расположенному в районе строения № «Б» и обозначенному дорожными знаками, Брыляков М.Е. увидел, как на пешеходный переход вышла женщина, которая двигалась справа налево относительно его движения. Брыляков М.Е. сразу же применил торможение, нажав на педаль тормоза, однако из-за погодных условий эффективность торможения автомобиля была снижена, и наезда на женщину-пешехода избежать не удалось. Остановившись за пешеходным переходом и выйдя из автомобиля, Брыляков М.Е. увидел, что на проезжей части около его автомобиля в положении лежа находилась женщина в сознании. Со своего мобильного телефона Брыляков М.Е. сразу же позвонил по номеру «112», вызвав на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.
Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую женщину, а Брыляков М.Е. остался на месте дорожно-транспортного происшествия вместе с сотрудниками ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия и составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Данные процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. После составления вышеуказанных документов Брыляков М.Е. и иные участвующие лица ознакомились с ними и собственноручно поставили свои подписи, замечаний и возражений не имея. На месте происшествия в отношении Брылякова М.Е. также проводилось освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у Брылякова М.Е. не установлено.
С пострадавшей женщиной Брыляков М.Е. неоднократно созванивался, приносил ей свои извинения за произошедшее, предлагал ей материальную помощь, но от дальнейшего общения ФИО2 отказалась, каких-либо конкретных требований о возмещении причиненного вреда не озвучивала.
Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в произошедшем, в дальнейшем готов оказывать пострадавшей ФИО2 материальную помощь в пределах своих финансовых возможностей (л.д.109-110).
После оглашения указанных показаний Брыляков М.Е. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № арендован у ФИО9 с последующим выкупом. Брыляков М.Е., согласившись с предъявленным гражданским иском в ходе предварительного расследования, возражал против гражданского иска в отношении ФИО9;
2) показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО2 находилась на тротуаре бульвара им. академика Леонида Барбараша на четной стороне. Поскольку ФИО2 требовалось перейти на нечетную сторону бульвара, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и расположенному в районе строения № «Б» по бульвару им. академика Леонида Барбараша. В тот момент стояло темное время суток, свет фар у проезжающих автомобилей был включен, и над проезжей частью имелось городское освещение. Убедившись в безопасности и в том, что поблизости не имеется автомобилей, ФИО2 вышла на пешеходный переход, прошла несколько шагов и увидела слева от себя грузовой автомобиль, который двигался слева направо относительно ее движения, за рулем находился мужчина. После чего ФИО2 почувствовала удар в левую часть туловища и упала на проезжую часть.
Кто вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь, ФИО2 не знает, но предполагает, что это могли быть очевидцы происшествия. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в медицинское учреждение, оказав необходимую медицинскую помощь.
На марку и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2 внимание не обратила. Помнит, что автомобиль был грузовой, по типу «Газель».
Водитель автомобиля, совершивший наезд на ФИО2, выходил с ней на связь, интересовался состоянием ее здоровья, приносил извинения. Каких-либо денежных средств до настоящего времени Брыляков М.Е. не переводил и не передавал (л.д.55-56);
3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она двигалась на автомобиле по проезжей части бульвара им. академика Леонида Барбараша со стороны <адрес>.
Свидетель №1 видела, как с тротуара с нечетной стороны бульвара им. академика Леонида Барбараша к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и расположенному в районе строения № «Б» по бульвару им. академика Леонида Барбараша, подошла женщина. В тот момент стояло еще темное время суток, свет фар автомобилей был включен. Женщина вышла на пешеходный переход, прошла несколько шагов, после чего на нее совершил наезд автомобиль, который двигался слева направо относительно ее движения со стороны <адрес> наезда женщина упала на проезжую часть, после чего водитель грузового автомобиля типа «Газель» с кабиной светлого цвета и кузовом темного цвета остановился за пешеходным переходом.
Видя происходящее, Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, вызвав на место экстренные службы. Приезда врачей скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД Свидетель №1 не дожидалась, уехав с места не останавливаясь и не выходя из автомобиля (л.д.61-62);
4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного Свидетель №2 получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в городе Кемерово на проезжей части бульвара им. академика Леонида Барбараша в районе строения № «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в городе Кемерово по проезжей части бульвара им. академика Леонида Барбараша со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил.
На момент прибытия Свидетель №2 на место дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 уже госпитализирована в медицинское учреждение прибывшими врачами скорой медицинской помощи.
На месте происшествия в присутствии водителя автомобиля «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № Брылякова М.Е., а также двух понятых произведены замеры проезжей части и расположения автомобиля на проезжей части, проверено техническое состояние автомобиля, после чего составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения.
После составления протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения все участвующие лица ознакомлены с документами, во время составления которых заявлений и замечаний относительно произведенных замеров, указания расположения автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия не поступало.
Далее в отношении Брылякова М.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными.
В ходе проведения административного расследования у ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия переданы в следственные органы для проведения проверки (л.д.63-64);
5) показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которым в июне 2025 года ФИО4 заключил договор Брыляковым М.Е., согласно которому последнему передается в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № Срок договора составляет сорок два с половиной месяца с ежемесячными платежами в сумме 80 000 рублей. Договор действует по настоящее время, автомобиль находится у Брылякова М.Е. В каких-либо трудовых отношениях Брыляков М.Е. и ФИО4 не состояли. ФИО4 возражает против заявленного в отношении него гражданского иска, представив договор аренды транспортного средства, а также паспорт транспортного средства;
6) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе Кемерово на бульваре им. академика Леонида Барбараша возле здания № «Б».
Осмотр проводился с участием водителя Брылякова М.Е. и двух понятых в условиях пасмурной погоды при температуре воздуха 7С0. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт со снегом, дорожное покрытие для двух направлений общей шириной 12,6 м. Место происшествия в зоне действий дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово. На схеме указано направление движения автомобиля и направление движения пешехода, место наезда автомобиля на пешехода и расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. На фототаблице к протоколу осмотра запечатлен автомобиль «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями передней части кузова, имеются обозначения направления его движения, движения пешехода и места наезда (л.д.14-19);
7) копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и чеком-носителем от 20 декабря 2025 года, согласно которым у Брылякова М.Е. 20 декабря 2025 года в 10 часов 40 минут состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.23-24);
8) извещением ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 госпитализировали в вышеуказанное учреждение с диагнозом: очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны (л.д.28);
9) протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части бульвара им. академика Леонида Барбараша в районе строения № «Б», где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным знаком № под управлением Брылякова М.Е. на пешехода ФИО2 На момент дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия осматриваемый участок проезжей части имеет горизонтальное асфальтобетонное покрытие, дефекты дороги отсутствуют. На осматриваемом участке проезжей части через проезжую часть бульвара им. академика Леонида Барбараша с двухсторонним движением в районе строения № «Б» расположен нерегулируемый пешеходный переход, створ которого, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил. Над проезжей частью имеются мачты городского освещения. Ближайшими улицами, между которыми на осматриваемом участке местности осуществляется движение, являются <адрес> (л.д.43-45);
10) протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2025 года; схема места совершения административного правонарушения; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2025 года (л.д.46-48);
11) заключением эксперта от 30 марта 2026 года №, согласно выводам которого ФИО2 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейных переломов сосцевидных отростков пирамид височных костей с переходом на височно-затылочные швы, кровоподтека и ссадин области лица; закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 20 декабря 2025 года, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела.
Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.2. Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается (л.д.69-71);
12) заключением эксперта от 06 апреля 2026 года № Э2-199, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ A21R33» должен был действовать согласно требованиям п. 10.1. (1 абзац), 10.2. и 14.1. Правил. В данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами определен у пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.79-81);
13) протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиля марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным номером № На момент осмотра внешняя часть кабины и кузова автомобиля загрязнены. На передней части кабины автомобиля, на капоте имеются повреждения в виде замятия металла. Кузов автомобиля повреждений не имеет. Остекление автомобиля и световые приборы без повреждений. Шины автомобиля визуально находятся под давлением. При вороте рулевого колеса, имеется кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами, закусываний не происходит. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали, проваливания отсутствуют (л.д.97-99).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Брылякова М.Е., взятые судом за основу приговора, и его полное признание своей вины в судебном заседании исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.
Суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, создают общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не имелось, основания для оговора Брылякова М.Е. отсутствуют. Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает установленным, что Брыляков М.Е. 20 декабря 2025 года около 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в городе Кемерово в темное время суток по освещенному участку проезжей части бульвара <адрес> <адрес>, в районе строения № «Б», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшими его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.
В результате нарушения Брыляковым М.Е. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля марки «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком № на пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что Брыляков М.Е. совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, Брыляков М.Е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода ФИО2 и причинения в результате этого ей тяжкого вреда здоровью. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Брыляков М.Е. должен был и мог это сделать.
Действия Брылякова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Брылякова М.Е. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Назначая подсудимому Брылякову М.Е. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не имеет неснятых и непогашенных судимостей; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; подсудимый трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; является социально адаптированным; имеет кредитные обязательства, а также влияние назначенного наказания на исправление Брылякова М.Е. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брылякову М.Е., суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ей моральный вред, причиненный преступлением; наличие малолетних детей; наличие на иждивении сожительницы и ее ребенка; <данные изъяты>, оказанием им всесторонней помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брылякову М.Е., судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Принимая во внимание в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Брылякову М.Е. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему соответствующих ограничений.
В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается реально и не может считаться условным.
Судом установлено наличие у Брылякова М.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Брылякову М.Е., поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначение Брылякову М.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с лишением права управлять транспортными средствами, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, учитывая личность Брылякова М.Е., впервые совершившего неосторожное преступление, имеющего на иждивении малолетних детей и сожительницу. Кроме того, Брыляков М.Е. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. Лишение Брылякова М.Е. права заниматься данной деятельностью крайне негативно свяжется на условия жизни подсудимого и его многодетной семьи.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Брылякова М.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью (л.д.57).
Подсудимый Брыляков М.Е. в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, выразив готовность возместить посильную для него сумму.
В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО11, представив новый гражданский иск, настаивал заменить подсудимого на ФИО9 в качестве надлежащего гражданского ответчика. Суд данное ходатайство удовлетворил.
В гражданском иске, адресованном ФИО4, сообщается о понесенных физических и моральных страданиях потерпевшей, которая в настоящее время не может продолжать военную службу. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО11 просят взыскать с ФИО9 как собственника автомобиля марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным № компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей.
Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения гражданского иска и взыскании денежных средств с ФИО9, поскольку он является ненадлежащим гражданским ответчиком.
Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО2 не признал.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 как арендодателем и Брыляковым М.Е. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным номером № с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора Брыляков М.Е., в том числе, обязуется два раза в месяц вносить арендодателю денежные средства в размере 40 000 рублей.
На основании показаний подсудимого и ФИО9 денежные средства вносятся исправно и своевременно, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Автомобиль находится в настоящее время у Брылякова М.Е.
При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ A21R33» с государственным регистрационным номером № находился во владении и пользовании подсудимого Брылякова М.Е. на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО9 договора аренды от 10 июня 2025 года на срок сорок два с половиной месяца.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в исковых требованиях потерпевшей и ее представителя к ФИО4 следует отказать с разъяснением права обратиться повторно в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.
На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком № следует считать возвращенным Брылякову М.Е.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2025 года с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицей следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брылякова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Брылякова М.Е. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Установить Брылякову М.Е. следующие ограничения:
– без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства;
– без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа.
Срок наказания исчислять с момента постановки Брылякова М.Е. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Брылякову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
В исковых требованиях потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО4 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) автомобиль марки «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным Брылякову М.Е.;
2) протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2025 года с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицей хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Апелляционным постановлением 17 августа 2026 года Кемеровский областной суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.06.2026 в отношении Брылякова М.Е. в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья (подпись)