ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Федина Ю.В., заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., подсудимого Глазкина В.А., его защитника - адвоката Койновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глазкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глазкин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Глазкин В.А., приказом управляющего директора АО «<данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера АО «<данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, с которой Глазкин В.А. ознакомлен, осуществлял управленческие функции в коммерческой организации, в том числе, руководство деятельностью служб предприятия; заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоров на разработку новой техники и технологий производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством. Осуществлял контроль над разработкой, организовывал внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями; проводил систематические проверки технического состояния фабрики; как руководитель процесса «Работа основного производства» контролировал выполнение действий по внесению предложений по разработке корректирующих действий для устранения несоответствий, выявленных в процессе своей деятельности и подготовке информации для анализа со стороны высшего руководства; обеспечивал своевременную и качественную разработку, согласование и утверждение планов ликвидации аварий и противопожарной защиты на обогатительной фабрике; имел право согласовывать документы по вопросам развития обогатительной фабрики и другим вопросам, входящим компетенцию главного инженера; представлять интересы работодателя во всех государственных и общественных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию; подписывать документы, принимать решения в пределах своей компетенции; своим приказом приостанавливать действие руководителей подразделений по вопросам их службы, если они не соответствуют законодательству, докладывать генеральному директору об отмене таких действий; созывать совещания и заслушивать руководителей фабрики по вопросам компетенции службы; представлять управляющему директору фабрики предложения о поощрении работников, активно содействующих разработке и внедрению изобретательских и рационализаторских предложений; приостанавливать и запрещать производство работ, эксплуатацию оборудования аппаратуры, выполняемые с отступлением от проектов, с нарушением ПБ и правил технической эксплуатации, устанавливать сроки для устранения допущенных нарушений; вносить предложения управляющему директору о привлечении к ответственности работников за нарушение технологии, правил технической эксплуатации оборудования, правил безопасности и охраны труда, окружающей среды; подготавливать технические задания для проектных организаций на разработку проектов, связанных с развитием обогатительной фабрики.
В силу занимаемой должности Глазкин В.А., не позднее 29.08.2023 в неустановленное следствием время, поручил заместителю главного инженера АО «<данные изъяты>» – Свидетель №8, изготовить техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, которое было утверждено управляющим директором АО «<данные изъяты>» и направлено Свидетель №8 различным контрагентам, в том числе и Ассоциации «<данные изъяты>» (далее Ассоциация «<данные изъяты>»).
Свидетель №1, являющийся <данные изъяты> Ассоциации «<данные изъяты>», получив от АО «<данные изъяты>» техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, в неустановленное следствием время, но не позднее 14.09.2023, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, обратился к Глазкину В.А. с просьбой о способствовании в заключение договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией <данные изъяты>» на производство работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности.
У Глазкина В.А., не позднее 14.09.2023, в неустановленное следствием время возник корыстный преступный умысел на получение от директора Ассоциации «<данные изъяты>» – Свидетель №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером за способствование в заключении договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>».
После чего Глазкин В.А., находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана, ввел в заблуждение Свидетель №1, сообщив не соответствующую действительности информацию о способствовании в заключении договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>», зная о том, что решение о выборе контрагентов принимается комиссионно и утверждается управляющим директором АО «<данные изъяты>», а также зная, что Ассоциация «<данные изъяты>» является единственным контрагентом, предоставившим АО «<данные изъяты>» коммерческое предложение на производство работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, предложил Свидетель №1 за способствование в заключении указанного договора передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №1 дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>», ИНН № в лице директора Свидетель №1, был заключен договор возмездного оказания производственных услуг №, согласно которому подрядчик, то есть Ассоциация «<данные изъяты>», обязалась в течение действия договора выполнить работы с надлежащим качеством и с соблюдением установленных требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.
После подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03.11.2023, в неустановленное следствием время, Глазкин В.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на получение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему в качестве вознаграждения за заключение указанного договора денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение вышеуказанных действий в интересах Ассоциации «<данные изъяты>».
03.11.2023, в неустановленное следствием время, неосведомленный о преступных намерениях Глазкина В.А. и Свидетель №1, Свидетель №3, выполняя роль посредника в передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по поручению Свидетель №1, получил от Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Свидетель №1 и Глазкина В.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для дальнейшей передачи Глазкину В.А., после чего 03.11.2023, не позднее 20 часов 16 минут, Свидетель №3, в районе автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, передал Глазкину В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Глазкин В.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Глазкин В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Глазкина В.А. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Глазкина В.А., данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что с 2019 года по март 2024 года он <данные изъяты> в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», которое занимается переработкой рядовых сортов угля, является опасным производственным объектом, относящееся ко II классу опасности. В его обязанности входило: выполнение плановых мероприятий по промышленной безопасности и охраны труда, выполнение ремонтных текущих и капитальных работ, экологическая безопасность; руководство деятельностью служб предприятия; руководство за осуществлением производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, работами по локализации возможных аварий и их последствий; определение путей реконструкции и технического перевооружения действующего производства; заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоров на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством; осуществление контроля над их разработкой, организация внедрения проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями; систематическая проверка технического состояния фабрики; выполнение действий по подготовке персонала к проведению внутренних аудитов и оформление соответствующих документов по ним; внесение предложений по разработке корректирующих действий для устранения несоответствий, выявленных в процессе своей деятельности; участие в оценке результативности процессов, участником которых является; обеспечение соответствия деятельности службы главного инженера требованиям законодательства, регламентирующего управление экологическим аспектом; участие в работе по идентификации рисков, в том числе экологических аспектов службы главного инженера, оценке их значимости и управлению ими; подготовка информации для анализа со стороны высшего руководства, подготавливать технические задания для проектных организаций на разработку проектов, связанных с развитием обогатительной фабрики. Один из постоянных контрагентов АО «<данные изъяты>» является Ассоциация «<данные изъяты>», которая оказывает для АО «<данные изъяты>» услуги по разработке технической документации, обследованию технических устройств, зданий и сооружений, по производству экспертизы промышленной безопасности. Он знаком с директором Ассоциации «<данные изъяты>» Свидетель №1 около 12 лет, между ними дружеские отношения. На момент их знакомства он работал на АО «<данные изъяты>» в должности мастера цеха обогащения. В декабре 2023 года подходил срок внедрения многофункциональной системы безопасности на предприятии, вышли новые правила по обеспечению промышленной безопасности, в связи с чем предприятие решило провести проверку оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанные с ней угрозы, определить условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, установить требования эксплуатации опасного производственного объекта, что и было указано в техническом задании, чтобы организация, производящая проектные и экспертные работы, подготовила проект по всем пунктам, указанным в техническом задании. Основными требованиями, предъявляемыми в организации, которая будет производить проектные работы, были: разработка обоснования безопасности не менее чем на 4 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности указанного обоснования; расчет риска для эффективного управления производства; согласование обоснования безопасности АО <данные изъяты>» с управлением <данные изъяты>. Указанные требования были отражены в техническом задании, составленным заместителем главного инженера АО «<данные изъяты>» Свидетель №8, которое согласовывалось с комиссией, в ее состав входили: он, как главный инженер, главный механик Свидетель №11, главный энергетик ФИО10, а также сотрудники из охраны труда, кто точно, не помнит. Свидетель №8 техническое задание направлялось организациям, которые могут выполнить данный вид работ, а также в Ассоциацию «<данные изъяты>». Утверждал техническое задание управляющий директор АО «<данные изъяты>» Свидетель №9 Данный вид работ является не стандартным, поэтому выбор контрагента осуществлялся Свидетель №8 В начале сентября 2023 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой повлиять на заключение договора между АО <данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» на разработку технической документации и проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с техническим заданием. Он сказал Свидетель №1, что поспособствует в решении данного вопроса, зная о том, что кроме Ассоциации «<данные изъяты>» никто не согласился производить данные работы, и коммерческое предложение поступило только от Ассоциации, Свидетель №1 об этом не сообщал, так как решил получить денежные средства в качестве незаконного вознаграждения. Коммерческие предложения на АО «<данные изъяты>» поступали через приемную управляющего директора, который со своей резолюцией направлял их в службы предприятия. Перед заключением договора АО «<данные изъяты>» с подрядчиками, формировалась комиссия из числа сотрудников АО «<данные изъяты>», в которую входили он, юрист, экономист и сотрудник службы безопасности. Каждый из членов комиссии проверял (согласовывал) договор в своей части. Комиссией было принято решение заключить договор на разработку технической документации и проведение экспертизы промышленной безопасности № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциацией «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по телефону он сообщил Свидетель №1, что ему необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за способствование в заключение вышеуказанного договора между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>». Договорившись, что знакомый Свидетель №1 (Свидетель №3), которого он ранее не встречал, передаст ему деньги на автопарковке по адресу: <адрес>. Около 20:16 часов на указанной автопарковке к нему подошел неизвестный мужчина (Свидетель №3) и сказал, что приехал от Свидетель №1, затем передав передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, они попрощались, и более он никогда того не видел. После получения денежных средств он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что денежные средства получил (т.3 л.д.77-82).
После оглашения показаний, подсудимый Глазкин В.А. их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Глазкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими при производстве предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты> Ассоциации «<данные изъяты>». В его обязанности входит общее руководство предприятия, организация контроля рабочего процесса, заключение договоров на производство работ и оказания услуг. Ассоциация «<данные изъяты>», занимается научно-исследовательской работой, разработкой документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, проведением обследований зданий и сооружений, экспертизой промышленной безопасности. У Ассоциации имеются множество контрагентов, среди которых было и АО «<данные изъяты>», с указанным контрагентом Ассоциация работала продолжительный период времени. Он знаком с заместителем директора по углеобогащению АО «<данные изъяты>» ныне АО «<данные изъяты>» Глазкиным В.А. на протяжении 10 лет, между ними дружеские отношения. Глазкина В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, технически грамотного специалиста. Выбор подрядной организации осуществляется по внутреннему регламенту АО «<данные изъяты>». Не всегда организация выбирает контрагента с самым дешевым предложением, поскольку некоторые организации, в том числе и Ассоциация «<данные изъяты>» могут выполнить работы в области промышленной безопасности за меньший срок, что существенно влияет на производственный процесс предприятия. Поскольку ранее Ассоциация <данные изъяты>» неоднократно оказывала услуги в области промышленной безопасности для АО «<данные изъяты>», то Ассоциация могла провести все необходимые экспертизы за наименьший срок. В начале сентября 2023 года он приезжал на АО <данные изъяты>», где встретился с Глазкиным В.А. и обсудил выполнение работ по промышленной безопасности, а именно: 2 экспертизы промышленной безопасности, составление проектной документации на обоснование безопасности опасного производственного объекта II класса опасности АО «<данные изъяты>», предполагаемая стоимость которых должна была составить около <данные изъяты> рублей. Он попросил Глазкина В.А. поспособствовать в заключении АО «<данные изъяты>» договора с Ассоциацией «<данные изъяты>» на выполнение работ по подготовке обоснования безопасности опасного производственного объекта II класса опасности АО «<данные изъяты>». Глазкин В.А. на тот момент занимал должность главного инженера АО «<данные изъяты>», в полномочия того входило обоснование необходимости заключения договора на выполнение указанных работ, направленных на обеспечение безопасности деятельности АО «<данные изъяты>», участие в согласовании проекта такого рода договоров. Глазкин В.А. согласился ему помочь за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» на выполнение работ по подготовке обоснований безопасности опасного производственного объекта II класса опасности АО «<данные изъяты>» № возмездного оказания производственных услуг, стоимостью <данные изъяты> рублей. 03.11.2023 позвонил Глазкин В.А. и сообщил, что именно 03.11.2023 ему необходимо передать деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он сообщил Глазкину В.А., что его нет в <адрес>, но он может передать деньги через знакомых (Свидетель №2 и Свидетель №3), ФИО2 согласился. С Свидетель №2 он знаком около 10 лет. С Свидетель №3 знаком около 8 лет. 03.11.2023 он попросил Свидетель №2 передать его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №3, который должен передать деньги Глазкину В.А. за заключение договора между Ассоциацией <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Свидетель №2 он разъяснил, что от него подъедет человек, которому необходимо передать денежные средства. Фамилию, имя и отчество он Свидетель №2 не называл, сказал, что данный человек будет на автомобиле <данные изъяты> №. Денежные средства попросил Свидетель №2 замотать в пакет, чтобы Свидетель №3 не видел наличие в нем денежных средств. Свидетель №2 не был осведомлен о его намерениях. После чего он попросил Свидетель №3 забрать у Свидетель №2 пакет и передать его на парковке по адресу: <адрес>, мужчине (Глазкину В.А.). Свидетель №2 и Свидетель №3 встретились возле <адрес>, где Свидетель №2 передал пакет с деньгами Свидетель №3 Свидетель №3 он сообщил телефон Глазкина В.А. и попросил Свидетель №3 позвонить Глазкину В.А., чтобы они встретились для передачи пакета с денежными средствами Глазкину В.А., в котором находились в размере <данные изъяты> рублей, за способствование заключению договора №, между Ассоциацией «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Свидетель №3 не сообщал, что в пакете находятся денежные средства. Находясь на парковке, по адресу: <адрес>, Свидетель №3 ему звонил, он сообщил тому, что подъедет человек (Глазкин В.А.) на <данные изъяты> в кузове белого цвета. 03.11.2023 примерно в 20:00 часов, на парковке по адресу: <адрес>, Свидетель №3 передал Глазкину В.А. пакет, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего позвонил ему и сказал, что передал пакет. На момент передачи денег Глазкину В.А. оплата по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. В связи со сменой собственника АО «<данные изъяты>» образовалась задержка платежа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал из своих собственных денежных средств. Свидетель №3 и Свидетель №2 не были осведомлены о его и Глазкина В.А. преступных намерениях (т.1 л.д.236-244, т.2 л.д.60-62, 63-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, по образованию он <данные изъяты>, оказывает услуги по разработке различной проектной документации в области строительства. Данную деятельность он осуществляет во взаимодействии с Ассоциацией «<данные изъяты>» по договорам ГПХ (гражданско-правового характера). В Ассоциации «<данные изъяты>» никогда не работал. Директором Ассоциации «<данные изъяты>» является Свидетель №1, которого он знает на протяжении 10 лет. За это время между ним и Свидетель №1 сложились приятельские, дружеские, а также партнерские отношения. Офис Ассоциации «<данные изъяты>» находится на <адрес>. 03.11.2023 в дневное время ему позвонил Свидетель №1, попросил передать Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые принадлежали Свидетель №1, не говорил для чего, сказал, что сам передать деньги не может, так как находится за пределами <адрес>. Свидетель №3 должен был подъехать по адресу его проживания: <адрес> В разговоре, Свидетель №1 просил его упаковать денежные средства таким образом, чтобы их не было видно. Он замотал деньги в пакет, которые в вечернее время передал Свидетель №3 Денежные средства предназначались главному инженеру АО «<данные изъяты>» Глазкину В.А. за заключение договора между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>». Когда он передавал, принадлежащие Свидетель №1 денежные средства Свидетель №3, не знал о преступных намерениях Глазкина В.А. и Свидетель №1 Свидетель №3, ранее никогда не видел, с ним до 03.11.2023 не общался. На записи телефонных переговоров он договаривается с Свидетель №1 о передаче 03.11.2023 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №3 (т.2 л.д.7-11, 68-70, 71-73).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 03.11.2023, в дневное время, он по просьбе Свидетель №1 передал полученный недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> от ранее ему незнакомого ему Свидетель №2 пакет с содержимым ранее незнакомому ему Глазкину В.А., с которым встретился на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, подъехал туда один на своем микроавтобусе марки «<данные изъяты>», белого цвета, №. Что было в пакете, ему не известно. Свидетель №1 ему не говорил, что в пакете, а сам он в него не заглядывал. От следователя ему стало известно, что в пакете, который он передал Глазкину В.А., находились денежные средства (т.2 л.д.1-5, 76-78).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в период с ноября 2021 года по март 2024 год он <данные изъяты> на АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> В его обязанности входило: антитеррористическая деятельность, вопросы, связанные с безопасностью предприятия, осуществление контроля по заключению договоров и контрактов АО «<данные изъяты>». Контроль заключается в том, что организация, с которой предполагается заключить договор АО «<данные изъяты>», существует на самом деле. Также организация проверялась по программе «Спарк», в которой имеется база данных всех юридических лиц. Согласно положению о закупках, в АО «<данные изъяты>», договоры и контракты заключались следующим образом: сначала готовилось техническое задание, после чего оно направлялось контрагентам (организациям, которые оказывали услуги в области промышленной безопасности), которые в свою очередь присылали в АО «<данные изъяты>» коммерческие предложения, на основании которых составлялся конкурентный лист. Затем комиссией выбирался один из контрагентов, как правило тот, который готов выполнить работы за наименьшую стоимость. После выбора контрагента составлялся лист согласования, в указанном листе расписывались члены комиссии, при заключении договоров и контрактов он практически всегда состоял в таких комиссиях. В части заключения договоров и контрактов в его обязанности входила проверка контрагента, с которым АО <данные изъяты>» заключает контракт, в части того, что указанный контрагент не является фиктивным. На период его работы Глазкин В.А. в АО «<данные изъяты>» состоял в должности главного инженера. Глазкина В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего сотрудника, с которым у него были исключительно рабочие взаимоотношения. О договоре возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» пояснить не ничего не может, но полагает, что указанный договор им согласовывался, то есть он проверял контрагента, возможности выполнения им предмета договора. АО <данные изъяты>» часто работала с контрагентом - Ассоциацией «<данные изъяты>». В согласовании на заключение данного договора участвовали юрист Свидетель №5, которая давала юридическую оценку договору, главный экономист Свидетель №7 – она давала экономическое обоснование договора, главный бухгалтер Свидетель №6 отвечала за платежные обязательства, <данные изъяты> Глазкин В.А. отвечал за техническую часть договора, поскольку соблюдение промышленной безопасности и ее обеспечение входило в обязанности главного инженера. Глазкин В.А., как <данные изъяты>, мог повлиять на заключение договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>», остальные члены комиссии только согласовывали договор каждый в своей части. Глазкин В.А. осуществлял окончательный выбор Ассоциации «<данные изъяты>» и вообще, Глазкин В.А. как <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», принимал окончательное решение о заключении договора с тем или иным контрагентом. О противоправной деятельности Глазкина В.А. ему ничего неизвестно (т.2 л.д.84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> на АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входила организация деятельности отдела, судебно-претензионная работа, правовое сопровождение деятельности фабрики. Согласно положению о закупках, в АО «<данные изъяты>» договоры и контракты заключались следующим образом: изначально готовилось техническое задание, после чего оно направлялось контрагентам, которые в свою очередь присылали коммерческие предложения, на основании которых составлялся конкурентный лист, затем комиссией выбирался один из контрагентов, который предложит самую меньшую стоимость по договору, после выбора которого, проект договора запускался в систему 1С на согласование, составлялся лист согласования, в указанном листе расписывались члены комиссии, по согласованию условий договоров и контрактов. В части заключения договоров и контрактов в ее обязанности входила проверка оценки условий на соответствие требованиям законодательства, в рамках которого заключался договор, а также ответственность контрагента, правовые последствия, связанные с заключение договора, контракта. В период ее работы на АО «<данные изъяты>», Глазкин В.А. состоял в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». Глазкина В.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, рабочие и организационные вопросы им разрешались, был конструктивным работником, в своей работе не считался со временем, полностью посвящал себя работе. Договор возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> и Ассоциацией «<данные изъяты>» заключен в рамках исполнения норм промышленной безопасности. По данному договору она вносила коррективы, связанные с формулировкой результата работ, то есть проект должен был получить положительное решение по экспертизе промышленной безопасности, и пройти регистрацию в Ростехнадзоре. Оплата должна была быть осуществлена после выполнения всех работ по договору. Данный договор был ею согласован, оценены условия на соответствие требования законодательства, в рамках которого заключался договор, ответственность контрагента, правовые последствия, связанные с заключением договора. Договор также согласовывался главным экономистом Свидетель №7, которая оценивала предполагаемые затраты, из чего складывалась стоимость договора, проверяла калькуляцию. Главный бухгалтер Свидетель №6 отвечала за возможность выполнения платежных обязательств, корректность формулировок связанных с оплатой. Свидетель №4 давал оценку соблюдение норм конкуренции, проводил проверку контрагента, как юридического лица и его способность выполнить обязательства по договору. <данные изъяты> Глазкин В.А. отвечал за общую организацию по инвестиционной деятельности капитального строительства за техническую часть указанного договора, поскольку соблюдение промышленной безопасности и ее обеспечение входило в обязанности главного инженера, в том числе и договорная работа. Глазкин В.А. как <данные изъяты>, как руководитель всей технической службы, теоретически мог повлиять на заключение вышеуказанного договора. О противоправной деятельности Глазкина В.А. ей ничего неизвестно (т.2 л.д.92-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> на АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, руководство коллективом бухгалтерии. Порядок заключения договоров ей особо не известен, она лишь проверяла реквизиты, наименование юридического лица АО «<данные изъяты>» и первичные документы. В период ее работы ФИО2 в АО «<данные изъяты>» состоял в должности <данные изъяты>. Глазкина В.А. охарактеризовать не может, поскольку с ним взаимодействовали только по работе, он управлял технической службой фабрики, в его подчинении не находилась, а находилась в подчинении у директора. Договор возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» проверялся ею в части реквизитов, наименования и предоставления первичных документов. Договор согласовывался Свидетель №7. Ее финансовая экономическая служба оценивала предполагаемые затраты, из чего складывалась стоимость договора, проверяла калькуляцию, то есть экономическое обоснование договора. Свидетель №4 давалась оценка соблюдению норм конкуренции, проверялся контрагент, как юридическое лицо и его способность выполнить обязательства по договорам, начальником юридического отдела Свидетель №5, которая давала юридическую оценку договору, <данные изъяты> Глазкиным В.А., который отвечал за общую организацию по инвестиционной деятельности капитального строительства за техническую часть указанного договора, поскольку соблюдение промышленной безопасности и ее обеспечение входило в обязанности <данные изъяты> в том числе и договорная работа, то есть необходимость этого договора определяет только он. Глазкин В.А. является инициатором заключения договора, но ей не известно, мог ли каким-либо образом повлиять на заключение данного договора. О противоправной деятельности Глазкина В.А. ей ничего неизвестно (т.2 л.д.97-99).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> в АО <данные изъяты>» <данные изъяты>. В ее обязанности входила финансовая и экономическая деятельность фабрики. Согласно положения о закупках в АО «<данные изъяты>», договоры и контракты заключались так: сначала готовилось техническое задание, после чего оно направлялось контрагентам, которые присылали коммерческие предложения, на основании которых составлялся конкурентный лист, затем комиссией выбирался один из контрагентов, который предложит самую меньшую стоимость по договору. После выбора контрагента составлялся лист согласования, в указанном листе расписывались члены комиссии, по заключению договоров и контрактов. В период ее работы, Глазкин В.А. в АО «<данные изъяты>» состоял в должности <данные изъяты>. Глазкина В.А. характеризует положительно, как молодого энергичного сотрудника. По договору возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» она проверяла смету и финансовую часть, в части оплаты, предоплаты. Договор согласовывали главный бухгалтер Свидетель №6. Свидетель №4 давал оценку соблюдению норм конкуренции, проводил проверку контрагента, как юридического лица и его способность выполнить обязательства по договорам. Начальник юридического Свидетель №5, давала юридическую оценку договору. <данные изъяты> Глазкин В.А. отвечал за общую организацию по инвестиционной деятельности капитального строительства, за техническую часть указанного договора, поскольку соблюдение промышленной безопасности и ее обеспечение входило в обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе и договорная работа, необходимость этого договора определяет только он. Как руководитель технической службы, Глазкин В.А. мог выбрать другого контрагента из конкурентного листа. О противоправной деятельности Глазкина В.А. ей ничего неизвестно (т.2 л.д.100-102).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: реализация инвестиционных проектов предприятия, стратегия развития предприятия, капитальное строительство (надзор за строительством, ремонтом и содержанием объектов АО «<данные изъяты>»). Его непосредственным руководителем был <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Глазкин В.А. Закупка имеет специфический характер, является узконаправленной, торги проводились непосредственно на предприятии без привлечения коммерческой службы ПАО «<данные изъяты>», но по согласованию с ними, то есть они не моги не знать о данной закупке. Согласно положению о закупках АО «<данные изъяты>» контракты и договоры заключались таким образом: готовилось техническое задание, затем оно направлялось контрагентам (организациям, которые оказывали услуги в области промышленной безопасности), после чего от них поступали на АО «<данные изъяты>» коммерческие предложения, на основании которых составлялся конкурентный лист. Затем комиссией выбирался один из контрагентов, который готов выполнить работы за наименьшую стоимость, либо в наименьший срок исполнения. После выбора контрагента составлялся лист согласования, в указанном листе расписывались члены комиссии. В состав комиссии по решению о заключении договоров с АО «<данные изъяты>» входили: как непосредственный куратор проекта - <данные изъяты> Глазкин В.А., сотрудник службы безопасности Свидетель №4, главный энергетик Свидетель №10, главный механик Свидетель №11, начальник управления ПБ, ОТ, ООС ФИО11, заместитель главного инженера по производству ФИО12, начальник отдела информационных технологий ФИО13 Каждый из членов комиссии высказывал мнение о каждом контрагенте, решение принималось коллегиально. Новых контрагентов проверяла служба безопасности АО «<данные изъяты>». В его обязанности в части заключения договоров и контрактов с АО «<данные изъяты>» входило: подготовка технического задания на основании потребности, руководство предприятия (потребность цеха), согласование технического задания с сотрудником службы безопасности Свидетель №4, главным энергетиком Свидетель №10, главным механиком Свидетель №11, начальником управления ПБ, ОТ, ООС ФИО11, заместителем главного инженера по производству ФИО12, начальником ОИТ (отдел информационных технологий) ФИО13 Утверждал техническое задание Свидетель №9 Им готовился «шаблон» технического задания на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, который направлялся специалистам по направлениям. Техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности направлялось в Ассоциацию «<данные изъяты>» и иным контрагентам, поиск которых производился из общедоступных источников сети Интернет, рассылка происходила посредством электронной почты. Коммерческое предложение поступало от Ассоциации «<данные изъяты>», поступало ли коммерческое предложение от иных контрагентов, не помнит. Конкурентный лист составлял он, в нем была только одна Ассоциация «<данные изъяты>». Если в конкурентном листе имеется единственный контрагент, создавалась служебная записка о согласовании подобной ситуации с директором предприятия с указанием причин допустимости закупки у данного контрагента. Не помнит были ли Глазкиным В.А. озвучены коммерческие предложения от иных контрагентов, помимо Ассоциации «Кузбасский <данные изъяты>». Любой из членов комиссии мог повлиять на принятие решения о согласовании заключения договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>», поскольку решение о заключении контрактов и договоров с АО «<данные изъяты>» принималось коллегиально и утверждалось директором предприятия. У каждого члена комиссии было право голоса, каждый член комиссии согласовывал договор в своей части. Окончательное решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принималось управляющим директором АО «<данные изъяты>» Свидетель №9 Он согласовывал договор возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» часто работала с Ассоциацией «<данные изъяты> поскольку у Ассоциации были приемлемые цены, работы выполнялись в кратчайшие сроки. Согласовывая данный договор, он должен был убедиться, что работа заложена в бюджет АО «<данные изъяты>», что данное решение согласовано с ООО УК «<данные изъяты>». Согласование могло происходить очно либо заочно, то есть предварительное решение направлялось в виде презентации в ООО УК «<данные изъяты>». От ООО УК «<данные изъяты>» получали протокол с решением о его согласовании по проекту, где указывалось ответственное лицо и срок его исполнения. Не помнит, заключался ли данный договор в качестве аварийной закупки. При согласовании данного договора юрист Свидетель №5 давала юридическую оценку договору и правильности его оформления, главный экономист Свидетель №7 делала экономическое обоснование договора, главный бухгалтер Свидетель №6 отвечала за платежные обязательства, <данные изъяты> ФИО2 отвечал за техническую часть указанного договора, поскольку соблюдение промышленной безопасности и ее обеспечение входило в обязанности <данные изъяты> (т.3 л.д.16-20).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности управляющего директора АО «<данные изъяты>». С 2019 года по март 2024 года на АО «<данные изъяты>» работал <данные изъяты> Глазкин В.А. В его обязанности входило общее управление предприятием. Чтобы заключить контракт с любым контрагентом, составляется техническое задание, которое направляется в ПАО «<данные изъяты>». Техническое задание составлялось сотрудниками службы главного инженера АО «<данные изъяты>». Поскольку подходил срок внедрения многофункциональной системы безопасности на предприятии (декабрь 2023 года), а понимания как выполнить данные условия не было, то руководство предприятия решило провести проверку оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанные с ней угрозы, определить условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, установить требования эксплуатации опасного производственного объекта, что и было указано в техническом задании, чтобы организация, производящая проектные работы, подготовила проект по всем этим пунктам. Поскольку данный вид работ является специфическим, коммерческая служба ПАО «<данные изъяты>» проработку потенциального выбора контрагента не проводила. Выбор был делегирован службе <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Глазкину В.А. В состав комиссия по решению о заключении договора возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» входили <данные изъяты> Глазкин В.А., заместитель главного инженера Свидетель №8, сотрудник службы безопасности Свидетель №4, главный энергетик Свидетель №10, главный механик Свидетель №11, начальник управления ПБ, ОТ, ООС ФИО11, заместитель главного инженера по производству ФИО12, начальник ОИТ (отдел информационных технологий) ФИО13 Чтобы выбрать контрагента, с которым предполагалось заключить договор на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, формировалась комиссия, которая состояла из вышеуказанных лиц, каждый член комиссии имел право голоса, высказывал свое мнение о том или ином контрагенте. Согласование за заключение договора на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности при единственном контрагенте происходило через систему электронного документооборота, каждый из членов комиссии согласовывал договор в своей части. В его обязанности в части заключения договоров и контрактов с АО «<данные изъяты>» входили обязательный контроль выполнения положения о закупочной деятельности, полное соблюдение выполнения технического задания. В состав комиссии по выбору контрагентов он не входил, только утверждал решение комиссии. Техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности направлялось в Ассоциацию «<данные изъяты>». Коммерческое предложение поступало от Ассоциации «<данные изъяты>», поступало ли коммерческое предложение от иных контрагентов, не помнит. Конкурентный лист составлял заместитель главного инженера Свидетель №8, в нем была только Ассоциация «<данные изъяты>». Если в конкурентном листе имеется единственный контрагент, создавалась служебная записка о согласовании подобной ситуации с ним, с указанием причин допустимости закупки у данного контрагента. Как правило, выбиралась организация, которая ранее оказывала услуги АО <данные изъяты>» за наименьшую стоимость и в кратчайший срок, при условии, что предложенные ей текущие расценки не превышали расценки по предыдущим договорам. Кроме Ассоциации «<данные изъяты>» иных контрагентов, готовых выполнить техническое задание не было. Любой из членов комиссии мог повлиять на принятие решения о согласовании заключения договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>», поскольку решение о заключении контрактов и договоров с АО «<данные изъяты>» принималось коллегиально и утверждалось им. Окончательное решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принималось им как управляющим директором АО «<данные изъяты>», после изучения всей документации он утверждал решение о заключении договора с тем или иным контрагентом. Договор возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>» им согласовывался. В его обязанности по согласованию данного договора входила проверка предмета договора, соответствие техническому заданию, проверка суммы контракта на соответствие коммерческому предложению, проверка соответствия условий оплаты. АО «<данные изъяты>» часто работала с Ассоциацией <данные изъяты>», поскольку у Ассоциации были приемлемые цены, работы выполнялись в кратчайшие сроки. Глазкин Д.А., как <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», не мог повлиять на принятие решения о заключении договора возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «<данные изъяты>», поскольку решение принималось комиссией (т.3 л.д.37-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»). На АО «<данные изъяты> работал <данные изъяты> Глазкин В.А.. В его обязанности входило: обеспечение электроэнергией фабрики, расчет электроэнергии, подача заявок в энергоснабжающие организации на поставку электроэнергии. Службой главного инженера готовилось техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса, которое рассылалось организациям, которые могли производить данный вид работ. В декабре 2023 года, руководством предприятия было принято решение о производстве ряда технических мероприятий, которые отражены в проекте к предполагаемому договору с контрагентом. В техническом задании указали, что необходимо провести проверку оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанные с ней угрозы; определить условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта; установить требования эксплуатации опасного производственного объекта. Эти пункты были указаны в техническом задании, чтобы организация, производящая проектные работы подготовила проект по всем этим пунктам. Основными требованиями, предъявляемыми к организации, которая будет производить данные работы, были разработка обоснования безопасности не менее, чем на 4 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности указанного обоснования; расчет риска для эффективного управления производства; согласование обоснования безопасности АО «<данные изъяты>» с управлением Ростехнадзора. Выбор контрагента, для производства данного вида работ, производился службой <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Глазкина В.А. Поскольку данная закупка имеет специфический характер и является узконаправленной, торги проводились непосредственно на предприятии без привлечения коммерческой службы ПАО «<данные изъяты>», но скорее всего с ними согласовывалась. Согласно положению о закупках АО «<данные изъяты>» готовилось техническое задание, затем оно направлялось контрагентам, после чего, от контрагентов в АО «<данные изъяты>» поступали коммерческие предложения, на основании которых составлялся конкурентный лист. После чего, комиссией выбирался один из контрагентов, с которым ранее работала АО «<данные изъяты>», либо по наименьшей стоимости или наименьшим срокам. После выбора контрагента составлялся лист согласования, в указанном листе расписывались члены комиссии. Шаблон технического задания на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности составлялся заместителем главного инженера Свидетель №8, шаблон направлялся специалистам по направлениям. Техническое задание он согласовывал в части энергетики. Каким контрагентам направлялось техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, не может ответить, поскольку в этом не участвовал. От каких контрагентов поступали коммерческие предложения, также пояснить не может. Конкурентный лист составлял Свидетель №8 Окончательное решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принималось управляющим директором АО «<данные изъяты>» Свидетель №9 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, только согласовывал техническое задание, знакомился с шаблоном проекта многофункциональной системы безопасности, который изготовили в Ассоциации <данные изъяты>», нарушений он не выявил. О том, что данные работы будет производить Ассоциация «<данные изъяты>» осведомлен не был. Считает, что Глазкин В.А. не мог повлиять на решение о заключении договора с Ассоциацией «<данные изъяты>», поскольку решение принималось комиссией и проверялось службой безопасности АО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.44-47).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает главным механиком АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»). В его обязанности входит: ремонт оборудования фабрики, своевременное составление заявок, организация безаварийной работы фабрики, текущий и плановый ремонт фабрики. На АО «<данные изъяты>» работал <данные изъяты> Глазкин В.А.
Службой подразделения АО «<данные изъяты>» готовилось техническое задание на выполнение тех или иных работ, которое рассылалось организациям, которые могли производить данный вид работ. Техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, составлялось заместителем главного инженера Свидетель №8, готовился «шаблон» технического задания, который направлялся специалистам по направлениям, в том числе и ему. Данное техническое задание он согласовывал в своей части, как механик, сам договор возмездного оказания производственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «<данные изъяты>» и Ассоциацией «Кузбасский <данные изъяты>», не видел. Каким контрагентам направлялось техническое задание на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, не знает, так как не участвовал в выборе контрагентов. Думает, что конкурентный лист составлял Свидетель №8 Не знает, были ли помимо Ассоциации «<данные изъяты>» еще контрагенты готовые выполнить работы согласно техническому заданию на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности и мог ли кто-либо из членов комиссии повлиять на принятие решения о согласовании заключения договора АО «<данные изъяты>» с Ассоциацией «<данные изъяты>». Полагает, что окончательное решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принималось управляющим директором АО «<данные изъяты>» Свидетель №9, после выбора контрагента комиссией. АО «<данные изъяты>» неоднократно работала с Ассоциацией «<данные изъяты>». Думает, что Глазкин В.А. не мог повлиять на решение о заключении договора с Ассоциацией «<данные изъяты>», подобные решения проверялись службой безопасности АО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.50-52).
Кроме изложенного, виновность Глазкина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- заявлением, в котором ФИО15, являющийся участником Ассоциации «<данные изъяты>», просит привлечь заместителя директора по углеобогащению АО «<данные изъяты>» Глазкина В.А. к уголовной ответственности за способствование заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «<данные изъяты>» и Ассоциацией <данные изъяты>», что повлекло причинение репутационного вреда Ассоциации «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12);
- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор Ассоциации «<данные изъяты>» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО29 Глазкину В.А. <данные изъяты> рублей за содействие в заключении контракта с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.63-65);
- согласно копии приказа (распоряжения) ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, заместитель <данные изъяты> по производству Глазкин В.А., переведен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.200);
- согласно копии приказа (распоряжения) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, <данные изъяты> Глазкин В.А., переведен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.202);
- согласно копии приказа (распоряжения) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по углеобогащению Глазкин В.А. переведен на должность заместителя генерального директора – директора по углеобогащению (т.1 л.д.203);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему техническим заданием на выполнение работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, калькуляцией стоимости на выполнение работ и листом согласования, согласно которым между «Подрядчиком» Ассоциация «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №1 и «Заказчиком» АО «<данные изъяты>», в лице управляющего директора Свидетель №9, заключен договор о выполнении Подрядчиком работ: обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля (рег.№), в части отступлений п.19 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020; обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля (рег.№), в части отступлений п.30 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020. Результатом работы является: обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля (№), в части отступлений п.19 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020», получившее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и зарегистрированное в установленном порядке; обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля №), в части отступлений п.30 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020, получившее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и зарегистрированное в установленном порядке. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, имеются оттиски печатей организаций (т.2 л.д.13-24);
- копией регламента закупочной деятельности для предприятий Группы <данные изъяты>, утвержденным Приказом Первого Вице-президента ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-44);
- копией счет-фактуры от 28.12.2023, согласно которой Ассоциация «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля (№), в части отступлений п.19 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020; обоснование безопасности Опасного производственного объекта II класса опасности Фабрика обогащения угля (№), в части отступлений п.30 ФНиП «Правила безопасности при переработке, обогащению и брикетированию углей», утвержденных приказом Ростехнадзора №428 от 28.10.2020 для АО «<данные изъяты>», а АО «<данные изъяты>» в лице временного единого уполномоченного органа ФИО16 принял работы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.45);
- копиями платежных поручений, из которых следует, что АО <данные изъяты>» произвела оплаты по соглашениям о реструктуризации задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46-56);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026 с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности (парковки) у здания по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на место, где он в ноябре 2023 года передал пакет по просьбе Свидетель №1 (т.2 л.д.79-83);
- копией справки-меморандума результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Свидетель №1 и записанных на диске № от 17.03.2026 (т.2 л.д.120-126);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие должностная инструкция главного инженера № (т.2 л.д.129);
- копией должностной инструкции главного инженера №, утвержденной приказом управляющего директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в своей работе, главный инженер подчиняется непосредственно управляющему директору. Главному инженеру подчиняются службы, согласно структуре управления АО <данные изъяты>», утверждаемой ежегодным приказом управляющего директора по предприятию. На время отсутствия главного инженера (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет лицо, соответствующие квалификационным требованиям, назначенное приказом управляющего директора на основании двустороннего соглашения. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; обязан: проходить первичный, периодические медицинские осмотры, внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ; соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности; немедленно извещать своего непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья; проходить обучение, повышение квалификации и аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда по приказам и распоряжениям вышестоящего руководства; руководствуясь утвержденными планами фабрики на среднесрочную и долгосрочную перспективу, руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации фабрики, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; эффективно обеспечивать проектные решения, своевременную и качественную подготовку производства, ремонт и модернизацию оборудования, техническую эксплуатацию, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства; проводить работу по разработке и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских работ; основываясь на достижениях науки и техники, проводить организованную работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и техники и технологии; определять техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; принимать меры по совершенствованию организации производства труда и управления; осуществляет: руководство деятельностью служб предприятия; руководство за осуществлением производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; руководство работами по локализации возможных аварий и их последствий; определение путей реконструкции и технического перевооружения действующего производства; заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоров на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством; осуществлять контроль над их разработкой, организовывать внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями и др. В работе взаимодействует со всеми работниками предприятия, выполняет поручения, задания вышестоящего руководства, относящиеся к деятельности главного инженера. Имеет право: представлять интересы работодателя во всех государственных и общественных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию; подписывать документы, принимать решения в пределах своей компетенции; обеспечивать систематический контроль деятельности служб фабрики по вопросам соблюдения технологической дисциплины, правил и норм требований безопасности, охраны труда и окружающей среды; своим приказом приостанавливать действие руководителей подразделений по вопросам их службы, если они не соответствуют законодательству, докладывать генеральному директору об отмене таких действий; получать в установленном порядке необходимую информацию по возникающим вопросам от структурных подразделений фабрики; созывать совещания и заслушивать руководителей фабрики по вопросам компетенции службы; в соответствии с действующим законодательством давать ответы на предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции службы; представлять управляющему директору фабрики предложения о поощрении работников, активно содействующих разработке и внедрению изобретательских и рационализаторских предложений; приостанавливать и запрещать производство работ, эксплуатацию оборудования аппаратуры, выполняемые с отступлением от проектов, с нарушением ПБ и правил технической эксплуатации, устанавливать сроки для устранения допущенных нарушений; вносить предложения управляющему директору о привлечении к ответственности работников за нарушение технологии, правил технической эксплуатации оборудования, правил безопасности и охраны труда, окружающей среды; согласовывать документы по вопросам развития обогатительной фабрики и другим вопросам, входящим в его компетенцию; подготавливать технические задания для проектных организаций на разработку проектов, связанных с развитием обогатительной фабрики. Несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЦОФ «Березовская»; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за неисполнение, неточное и несвоевременное выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за нарушение сохранности информации, составляющей персональные данные сотрудником или коммерческую тайну. С должностной инструкцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глазкин В.А. ознакомлен (т.2 л.д.130-137);
- протоколом осмотра документов от 09.04.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции главного инженера АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРД № от 17.03.2026 по уголовному делу № с СD-R диском серебристого цвета с рисунком синего цвета, на котором имеются рукописные надписи «рег. № от 17.03.2026; сопроводительное письмо № от 17.03.2026 о предоставлении сведений о результатах ОРД (на поручение № от 08.03.2026); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд от 17.03.2026; справка-меморандум результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Свидетель №1 и записанные на диске № от 17.03.2026; постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) ПАО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу. № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; регламент закупочной деятельности для предприятий Группы <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.138-179, 180-182).
Оценивая показания подсудимого Глазкина В.А., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены Глазкиным В.А. в полном объеме в судебном заседании.
Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.
Оценивая протоколы осмотра документов и предметов, письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Глазкина В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает установленным, что подсудимый Глазкин В.А., 03.11.2023 не позднее 20 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, при этом действия подсудимым совершены с использованием служебного положения, путем обмана, их преступный характер не был очевиден для других лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого Глазкина В.А., так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, письменными и вещественными доказательствами.
Способ совершения мошенничества путем обмана подтвержден исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что Глазкин В.А., умышленно, введя в заблуждение директора Ассоциации «<данные изъяты>», зная о том, что в данном конкретном случае, Ассоциация «<данные изъяты>» является единственным контрагентом, предоставившим АО «<данные изъяты>» коммерческое предложение на производство работ по обоснованию безопасности опасного производственного объекта II класса опасности, сообщил не соответствующую действительности информацию о способствовании в заключении договора АО <данные изъяты>» с Ассоциацией <данные изъяты>» и незаконно получил в качестве вознаграждения денежные средства за совершение вышеуказанных действий в интересах Ассоциации «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению.
Суд считает доказанным совершение Глазкиным В.А. хищения с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».
Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Так в судебном заседании судом установлено, что стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей, то есть, сумму, превышающую один миллион рублей.
О размере похищенного имущества свидетельствует сумма похищенных денежных средств, которая подтверждается показаниями самого подсудимого Глазкина В.А., свидетелей, а также иными признанными допустимыми и достоверными доказательствами.
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Глазкин В.А. совершил хищение чужого имущества, являясь на основании приказа управляющего директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и осуществляя в соответствии с должностной инструкцией управленческие функции в коммерческой организации, в том числе, руководство деятельностью служб предприятия.
Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого Глазкина В.А., протоколами осмотра документов и иными письменными и вещественными доказательствами.
Суд считает, что Глазкин В.А., похищая чужое имущество и обращая его в свою пользу, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, и желал их наступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Глазкина В.В. в совершении описанного в приговоре деяния, полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Глазкина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Глазкину В.А., суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Глазкин В.А. не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.104, 106), имеет регистрацию по месту жительства (т.3 л.д.87-88), где соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.114-115) и <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.108), <данные изъяты> (т.3 л.д.133), <данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.110-111).
В качестве смягчающих наказание Глазкину В.А. обстоятельств, суд учитывает:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.70-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130, 131, 132);
- <данные изъяты> подсудимого (т.3 л.д.116-117) и его близких родственников (т.3 л.д.118, 129), в том числе наличие <данные изъяты> у матери подсудимого (т.3 л.д.134, 119-128), оказание посильной помощи близким родственникам, имеет награду за участие в спортивных достижениях (т.3 л.д.113), оказание благотворительной помощи <данные изъяты> (т.3 л.д.112).
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазкину В.А., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказаний, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Глазкину В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Учитывая то, что преступление совершено из корыстных побуждений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преследуя достижение целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Глазкину В.А. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие инвалидности, семейное положение, наличие лиц, находящихся на его иждивении.
Суд считает нецелесообразным назначение Глазкину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Глазкина В.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить Глазкину В.А. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Назначение Глазкину В.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Глазкину В.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Глазкину В.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, за которое осуждается подсудимый, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия у Глазкина В.А. на иждивении троих <данные изъяты>, уровень дохода, оказание помощи близким родственникам, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить Глазкину В.А. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 6 месяцев.
Меру пресечения Глазкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество Глазкина В.А. (т.2 л.д.206-208), а именно на:
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;
– помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
Суд полагает необходимым наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, сохранить до исполнения приговора суда в части, назначенного Глазкину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции главного инженера АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРД № от 17.03.2026 по уголовному делу № с СD-R диском серебристого цвета с рисунком синего цвета, на котором имеются рукописные надписи «№ от 17.03.2026; сопроводительное письмо № от 17.03.2026 о предоставлении сведений о результатах ОРД (на поручение № от 08.03.2026); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд от 17.03.2026; справку-меморандум результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Свидетель №1 и записанные на диске № от 17.03.2026; постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) ПАО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №) АО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; регламент закупочной деятельности для предприятий Группы <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глазкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Глазкина В.А.:
– в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
– по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию;
– без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Глазкину В.А. рассрочку по выплате штрафа в размере <данные изъяты>) рублей сроком на 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, с учетом ч.3 ст.31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Глазкину В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Сохранить до исполнения приговора суда в части, назначенного Глазкину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный по постановлению <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее Глазкину В.А.:
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
– помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;
– автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: письменные документы, материалы, результаты ОРД с СD-R диском, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий .Н. Таргаева
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель денежных средств: УФК по <данные изъяты>, №);
банк получателя: <данные изъяты>;
номер казначейского счета: №;
ЕКС №
БИКТОФК №
ИНН №, КПП №, ОКТМО №
Код доходов (КБК) 41№
УИН 41№
Назначение платежа: уд №, дата судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого) – Глазкин В.А..