ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Михайловой Т.Ю., подсудимой Федосовой Е.С., ее защитника – адвоката Паршукова И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федосовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющей, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющей, зарегистрированной и <данные изъяты> по адресу: <адрес> судимой:
04.09.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
22.07.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 (приговор от 04.09.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.10.2022 освобождена по отбытии наказания;
08.09.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
10.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2023) к 1 году ограничения свободы;
08.07.2024 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.114 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 10.10.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.07.2024 освобождена по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Федосова Е.С. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
14.02.2026 Федосова Е.С. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 54 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар лезвием имеющегося при ней ножа в переднюю поверхность шеи с правой стороны, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую <данные изъяты> и телесные повреждения.
В результате умышленных действий Федосовой Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> шеи с повреждением <данные изъяты> <данные изъяты>, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью трех недель от момента <данные изъяты> (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимая Федосова Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей деянии не признала, пояснив, что не признает вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении покушения на убийство, так как умысла на убийство у нее не было. Признала, что она нанесла один удар лезвием ножа в переднюю поверхность шеи с правой стороны потерпевшему Потерпевший №1. Показала, что находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, совместно распивали алкоголь, после чего легли спать. Утром следующего дня, то есть 14.02.2026, к ним пришли Свидетель №1 и незнакомый на тот момент Потерпевший №1, с которыми они расположились на кухне и продолжили распивать алкогольные напитки. Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на диване, стол стоял посередине, она стояла возле раковины и мыла посуду, Потерпевший №1 сидел на табурете у окна. Свидетель №1 и Свидетель №2 общались между собой, не обращая на нее и Потерпевший №1 внимания. В этот момент Потерпевший №1 подошел и ударил ее по ягодице, чем она была возмущена. После чего Потерпевший №1 сел обратно на табурет и стал ее оскорблять, ей стало обидно, что он говорит в отношении непристойные вещи, не зная ее. У нее в левой руке находился нож, сделав шаг навстречу Потерпевший №1, она взмахнула имеющимся при ней ножом, пытаясь напугать Потерпевший №1, но не подрассчитав расстояние, нанесла ему удар в переднюю поверхность шеи с правой стороны. Испугавшись, она кинула нож в раковину, взяла полотенце, стала прижимать его к <данные изъяты> Потерпевший №1, сказав Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что и сделал Свидетель №2. В этот момент Потерпевший №1 встал с табурета и пошел к выходу из квартиры, они с Свидетель №1 пытались его остановить, оказать помощь. Внешний вид ножа не помнит, поскольку прошло большое количество времени. У нее не было умысла на убийство Потерпевший №1, она причинила потерпевшему телесное повреждение, однако убивать его не хотела, наступления его смерти не желала. До нанесения и после нанесения удара ножом, никаких оскорблений, угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала, наступления его смерти не желала. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное обстоятельство не повлияло на совершение ею указанных выше действий. Неоднократно приносила извинения потерпевшему, которые он принял. После произошедшего, материальную или физическую помощь потерпевшему не оказывала, поскольку потерпевший ее не принимал, сказав, что ему ничего не нужно. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, раскаивается в содеянном.
Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.02.2026 он с Свидетель №1 ездил в <адрес> к товарищу в гости, у которого распивали спиртные напитки и остались ночевать. На следующее утро по пути домой они с Свидетель №1 купили бутылку водки, и пошли в гости к другу Свидетель №1 - Свидетель №2, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №2, и на тот момент неизвестная ему Федосова Е.С. Они вчетвером расположились за столом на кухне, стали общаться и распивать алкоголь. Федосова Е.С. стояла возле раковины, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели за столом, он сидел возле окна на табурете. В процессе общения они с Федосовой Е.С. повздорили, причину конфликта не помнит. В один момент он перестал обращать на нее внимание, переключился на общение с Свидетель №1 и Свидетель №2, тогда все и произошло. Он не помнит момент нанесения удара, помнит лишь как схватился за шею, откуда бежала кровь. Он попросил подать полотенце, Федосова Е.С. подала его, он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которую, насколько помнит, вызвал Свидетель №2 Он думал, что не дождется приезда медиков, так как кровь бежала без остановки и в большом количестве, в связи с чем он пошел навстречу машине скорой медицинской помощи и тормозил встречные машины. Одна из машин остановилась, за рулем находилась девушка. Он сел к ней в машину, они поехали навстречу бригаде скорой медицинской помощи, с которой они встретились по пути, и медики его госпитализировали. Позже он понял, что Федосова Е.С. нанесла один удар лезвием ножа в переднюю поверхность его шеи, с правой стороны. Федосова Е.С. никаких угроз в его адрес за время совместного времяпрепровождения не высказывала. Ему была причинена <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. В медицинском учреждении он провел около 5 дней, за указанный период времени Федосова Е.С. <данные изъяты> у него не интересовалась, никакую помощь не оказывала. Федосова Е.С. принесла ему извинения, он их принял. Исковые требования заявлять не желает. Просил Федосову Е.С. строго не наказывать.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 13.02.2026 ему позвонил Потерпевший №1, они встретились, выпивали. Утром 14.02.2026 они с Потерпевший №1 приобрели алкоголь и пошли в гости к его другу Свидетель №2, который проживал <адрес>. В квартире Свидетель №2 находился вместе с Федосовой Е.С., они вчетвером стали выпивать, сидя за столом на кухне. Он со Свидетель №2 сидели на диване, Потерпевший №1 сидел на табурете у окна неподалеку от Федосовой Е.С., стоявшей возле раковины. В процессе распития алкоголя Федосова Е.С. и Потерпевший №1 стали ругаться, причина конфликта ему неизвестна. Федосова Е.С. взяла нож и нанесла один удар резким движением руки в шею Потерпевший №1 с правой стороны, после чего выкинула нож в раковину. Потерпевший №1 был шокирован, как и все присутствующие. Федосова Е.С. увидела, что побежала кровь, взяла полотенце, присев на корточки, прижала его к шее Потерпевший №1, чтобы остановить кровь, извинялась при этом. После чего Потерпевший №1 встал, пошел к выходу из квартиры. Свидетель №2 вызывал скорую медицинскую помощь со своего телефона. Потерпевший №1 вышел на улицу, навстречу карете скорой медицинской помощи. После нанесения одного удара, Федосова Е.С. наносить удары больше не пыталась, хотя возможность имела. От Федосовой Е.С. в адрес Потерпевший №1 угроз не поступало. Никто из них не звал на помощь, чтобы предотвратить действия Федосовой Е.С. Пояснил, что с Федосовой Е.С. они знакомы с детства, охарактеризовать ее может положительно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, между ними конфликтов не возникало.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Федосова Е.С. приехала к нему в гости, они находились вдвоем по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит, дату не помнит. Затем в гости пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они вчетвером расположились за столом на кухне, стали распивать алкоголь. Он вместе с Свидетель №1 сидел на диване, Потерпевший №1 сидел на табурете возле окна, а Федосова Е.С. стояла возле раковины, мыла посуду. Он не слышал причину конфликта, обратил на них внимание только тогда, когда Федосова Е.С. передавала Потерпевший №1 полотенце, чтобы тот прижал его к кровоточащей <данные изъяты> на шее. Он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Потерпевший №1 прижал полотенце к шее и покинул квартиру. Он не слышал разговор между Федосовой Е.С. и Потерпевший №1, так как общался с Свидетель №1. Момент нанесения удара не видел. Потерпевший №1 никого не звал на помощь для того, чтобы предотвратить конфликт. Со слов Федосовой Е.С. ему известно о том, что она нанесла удар ножом в шею Потерпевший №1. Он не помнит, сообщала ли ему Федосова Е.С. о количестве нанесенных ударов, поскольку в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как Потерпевший №1 покинул квартиру, Федосова Е.С. стала мыть посуду, в том числе, нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1 С Федосовой Е.С. они знакомы около 10 лет, охарактеризовать ее может как нормального и спокойного человека. Не видел, как она проявляет агрессию по отношению к окружающим. В состоянии алкогольного опьянения Федосова Е.С. ведет себя адекватно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части характеристики подсудимой Федосовой Е.С. и обстоятельств, которые ему пояснила Федосова Е.С. после того, как нанесла удар ножом в шею Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым:
13.02.2026 к нему в гости приехала Федосова Е.С., которую он знает на протяжении 8 лет, у них дружеские отношения, охарактеризовал как агрессивную, вспыльчивую, отбывала наказания в местах лишения свободы, от нее можно ожидать все что угодно. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.
Когда у Потерпевший №1 пошла кровь из <данные изъяты> на шее, то он помнит, что сама Федосова Е.С. сказала, что она нанесла удар в шею ножом Потерпевший №1, также сказала, что помыла нож в раковине, чтобы замести следы преступления. Он сразу же понял, когда увидел у Потерпевший №1 <данные изъяты> на шее, что это сделала именно Федосова Е.С., так как больше сделать этого никто не мог, он в этот момент разговаривал с Свидетель №1
Он не обратил внимания на механизм нанесения Потерпевший №1 удара Федосовой Е.С., поскольку все произошло так быстро, что он ничего не понял (т.1 л.д.124-128).
После оглашения указанных показаний в части, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования давал более точные показания, сейчас обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени. Протокол допроса подписывал. В судебном заседании охарактеризовал подсудимую положительно, поскольку между ними негативных ситуаций не возникало.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.02.2026 около 13.00 часов она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с №, двигалась по автомобильной дороге <адрес>, проезжая по адресу: <адрес>, увидела ранее неизвестного ей Потерпевший №1, стоящего на остановке, одетого в камуфляжный костюм, у того на одежде было много крови, она остановила автомобиль, подъехала к Потерпевший №1, тот попросил ее увезти его в больницу, она вышла из автомобиля, открыла ему заднюю правую дверь, тот самостоятельно сел в салон автомобиля, и они поехали в сторону автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной при выезде из <адрес>. По пути к автозаправочной станции она со своего телефона позвонила по номеру 112, сообщила диспетчеру скорой медицинской помощи, что подобрала мужчину по <адрес> с ножевым ранением в шею, у Потерпевший №1 спросила, ножевое ли у того ранение, на что Потерпевший №1 молча кивнул головой. Диспетчер скорой медицинской помощи сообщила, что по данному адресу направлена бригада скорой медицинской помощи, они договорились, что она передаст Потерпевший №1 бригаде скорой помощи на автозаправочной станции. То что у Потерпевший №1 ножевое ранение она поняла по <данные изъяты>, которая была с правой стороны шеи Потерпевший №1, с ровными краями, характерными при повреждении ножом, либо острым предметом, а также количеству крови, вытекающей из <данные изъяты>. На автозаправочной станции «<данные изъяты>», она спросила Потерпевший №1, что с тем случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его «пырнула» девушка, но кто именно, не сообщил, сказал, что ему плохо, постоянно говорил, чтобы она увезла его в больницу, но она понимала, что до больницы она его не довезет. Потерпевший №1 почти все время держал на <данные изъяты> тряпку из микрофибры, которая у него была с собой. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, она передала Потерпевший №1 врачам и уехала (т.1 л.д.131-134).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.139-140), она <данные изъяты> ГБУЗ «ККССМП им. Годлевской Н.М. Подстанция СМП расположена по адресу: <адрес>. В ее профессиональные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пациентам, транспортировка до медицинского учреждения. 14.02.2026 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП, под руководством врача СМП Свидетель №5 Около 12.58 часов от диспетчера СМП поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил ножевое ранение в шею. Позже поступил сигнал, что мужчину забрала незнакомая женщина на своем автомобиле и они направляются в сторону АЗС «<данные изъяты>». Прибыв по адресу, их встретила девушка, которая сообщила, что в ее автомобиле находится мужчина с ножевым ранением в шею. Они с Свидетель №5 подошли к автомобилю, на заднем сидении с правой стороны сидел мужчина, представился как Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 самостоятельно дошел до автомобиля СМП, где тому была оказана первая медицинская помощь: наложена асептическая повязка, каперилизация физраствором, и доставлен в ГАУЗ ККБСМП им. Подгорбунского, по адресу: <адрес>. По пути до медицинского учреждения Потерпевший №1 сообщил, что она его порезала, что уже не первого, но кто именно, не сообщал. После проведенного осмотра Потерпевший №1 выставлен предварительный <данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> передней поверхности шеи». При визуальном осмотре Потерпевший №1 врачом СМП Свидетель №5 установлена <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в области кадыка с правой стороны, размером 0,3-1,5 см.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, она <данные изъяты> ГБУЗ «ККССМП им. Годлевской». В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, транспортировка в медицинское учреждение. 14.02.2026 она находилась на смене с фельдшером СМП Свидетель №4 14.02.2026 около 12.58 часов от диспетчера СМП поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> мужчина с ножевым ранением в шею, вышел из указанного дома и находился на лавке возле подъезда. Позже поступил сигнал, что мужчину забрала женщина на своем автомобиле и они направляются в сторону АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На данной АЗС, их встретила девушка и сообщила, что на заднем сиденье ее автомобиля, находится мужчина с ножевым ранением в шею. Они с Свидетель №4 подошли к автомобилю, на заднем сиденье с правой стороны сидел мужчина с ножевым ранением в шею, который представился как Потерпевший №1, тот самостоятельно дошел до автомобиля СМП, где ему была оказана первая медицинская помощь: наложена асептическая повязка на <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 был транспортирован в ГАУЗ «ККБСМП им. Подгорбунского, по адресу: <адрес>. В медицинском учреждении Потерпевший №1 сообщил, что она его порезала, но кто именно, не сообщал. После чего Потерпевший №1 отрицал ножевое ранение, но позже сообщил, что она его не первого порезала. После осмотра Потерпевший №1 был выставлен предварительный <данные изъяты> «Колото-резанная <данные изъяты> передней поверхности шеи». У Потерпевший №1 было обильное <данные изъяты> из <данные изъяты>, одежда того была в крови. При визуальном осмотре в области кадыка <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> размером 0,3-1,5 см (т.1 л.д.141-144).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он <данные изъяты> ГАУЗ ККБСМП им. Подгорбунского <данные изъяты> В его должностные обязанности входит оказание плановой, экстренной медицинской помощи пациентам. 14.02.2026 он находился на суточном дежурстве, в 14.02 часов в приемное отделение поступил пациент Потерпевший №1 с <данные изъяты>: «Колото-резанное ранение <данные изъяты> области шеи», где того принимал врач травматолог-<данные изъяты> отделения травматологии и ортопедии №2. После первичного осмотра в приемном отделении, он оперировал Потерпевший №1 Когда зашел в операционную, Потерпевший №1 был в сознании, он спросил у того, кто причинил ему колото-резанное ранение шеи, на что Потерпевший №1 ему ответил, что упал на вилку. Края <данные изъяты> на шее Потерпевший №1 имела ровные края, что говорит о повреждении предметом, имеющим лезвие. Во время операции Потерпевший №1 выполнена первичная <данные изъяты> обработка, ревизия <данные изъяты> шеи, выявлено повреждение поверхностной <данные изъяты> шеи, <данные изъяты> легирована. После проведения операции Потерпевший №1 лечил врач отделения травматологии и ортопедии №2 Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписан из больницы в связи с улучшением <данные изъяты>. (т.1 л.д.145-148)
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он <данные изъяты> ГАУЗ ККБСМП им. Подгорбунского В его должностные обязанности входит оказание плановой экстренной помощи. С 14.02.2026 по 18.02.2026 в их медицинском учреждении, в отделении травматологии и ортопедии №2 на лечении находился Потерпевший №1 с <данные изъяты>: «Колото-резанное ранение <данные изъяты> области шеи». Потерпевший №1 принимал другой дежурный врач приемного отделения. После осмотра Потерпевший №1 был экстренно прооперирован, после чего, для динамического наблюдения, переведен в отделение реанимации. После стабилизации состояния, госпитализирован в отделении травматологии. После чего он на протяжении 3 дней лечил Потерпевший №1, затем тот был выписан из больницы. Потерпевший №1 ему не рассказывал обстоятельства получения <данные изъяты> (т.1 л.д.149-152).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что свою дочь Федосову Е.С. может охарактеризовать, как работящую, добрую, спокойную, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может хвататься за ножи, посуду, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы. <данные изъяты> у Федосовой Е.С. нет, не замужем, <данные изъяты>. В феврале 2026 года от местных жителей ей стало известно, что Федосову Е.С ищут сотрудники полиции, когда спросила у той, что случилось, рассказала, что когда была в гостях у Свидетель №2, употребляли спиртные напитки, в ходе конфликта с каким-то мужчиной, нанесла тому один удар ножом в какую-то часть тела, больше ничего не рассказывала (т.1 л.д.153-156).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Потерпевший №1 приходится ей племянником, характеризует его как доброго, отзывчивого, неконфликтного. 14.02.2026 Потерпевший №1 сообщил ей, что находится в больнице №3 г.Кемерово, после операции, рассказал, что во время распития спиртных напитков в гостях у Свидетель №2, совместно с Свидетель №1, а также незнакомой женщиной, между ним и женщиной произошел конфликт, в ходе которого та нанесла ему удар ножом в область шеи, после чего Потерпевший №1 вышел из дома Свидетель №2, пошел встречать скорую медицинскую помощь, по дороге встретил женщину, которая остановилась на своем автомобиле и довезла его до заправочной станции, где передала сотрудникам СМП. Потерпевший №1 сообщил, что женщину, которая причинила ему телесное повреждение, впервые видел. Потерпевший №1 находился на лечении в больнице примерно 4-5 дней (т.1 л.д.158-162).
Кроме изложенного, виновность Федосовой Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.32-42);
- копией сообщения ГАУЗ ККБСМП от 10.04.2026 №, из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 14.02.2026 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 ГАУЗ ККБСМП с <данные изъяты>: Колото-резанное ранение <данные изъяты> области шеи (т.1 л.д.64);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.02.2026, согласно которой, Потерпевший №1 14.02.2026 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в приемное отделение ГБ 3 им. Подгорбунского М.А. с <данные изъяты>: Открытая <данные изъяты>, затрагивающая гортань и <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> передней поверхности шеи (т.1 л.д.66);
- протоколом выемки от 19.05.2026 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО-Кузбассу, в ходе выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кофта черного цвета, майка синего цвета, штаны цвета хаки, ботинки черного цвета (т.1 л.д.85-88);
- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты> <данные изъяты> шеи с повреждением <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью 14.02.2026 (В области шеи тугая бинтовая повязка пропитанная кровью, по снятии: в области … хряща в поперечном направлении <данные изъяты> длиной до 3 см с расхождением краев до 1 см, выполнена сгустками крови, элементами… клетчатки. Края <данные изъяты> ровные <данные изъяты> обильно кровоточит, <данные изъяты>–венозное), данными протокола оперативного вмешательства «ПХО <данные изъяты> шеи» от 14.02.2026г. (Ход <данные изъяты>: спереди назад снутри кнаруже, заканчивается слепо в толще <данные изъяты>). Данная <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (края <данные изъяты> ровные, наличие раневого канала, в <данные изъяты> <данные изъяты> указана как <данные изъяты>), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14.02.2026 и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента <данные изъяты> (до 21 дня включительно), согласно п.5.3.1. Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.167-168);
- заключением эксперта № от 21.05.2026, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.188-190);
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R №. Представленный ГКУ «<данные изъяты>», с аудиозаписью телефонных разговоров, поступивших 14.02.2026 в службу 112 на адрес: <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.194-202, 209);
- протоколом осмотра предметов от 22.05.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, бывший в использовании, общей длиной 310 мм, с рукоятью длиной 130 мм, с клинком длиной 180 мм, с максимальной шириной клинка 35 мм и его толщиной 1,3 мм, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.204-208, 209).
Оценив приведенные в приговоре показания подсудимой Федосовой Е.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом причин для самооговора, а также оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, копию карты вызова скорой медицинской помощи и иные приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д.9, 12), суд не признает их доказательствами вины подсудимой, поскольку указанные документы являются служебными документами, содержащим информацию, изложенную сотрудниками полиции по факту получения им информации о совершенном преступлении, и не являются ни доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, ни оправдывающими ее.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Федосовой Е.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает доказанным факт совершения Федосовой Е.С. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в переднюю поверхность шеи справой стороны.
На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Федосовой Е.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключения эксперта, суд считает доказанным факт применения подсудимой предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который подсудимая использовала для нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства доказаны признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами показаниями подсудимой Федосовой Е.С., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд считает, что нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в переднюю поверхность шеи, Федосова Е.С. действовала умышленно, то есть осознавала общественно опасный характер своих действий, причинения в результате ее действий потерпевшему легкого вреда здоровью, предвидела неизбежность наступления указанных последствий и желала их наступления.
Органами предварительного расследования действия Федосовой Е.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств мотивированно отказался от поддержания обвинения в отношении Федосовой Е.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив действия подсудимой переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий Федосовой Е.С., направленных на покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть на совершение убийства, не нашли своего подтверждения.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из материалов дела, Федосова Е.С. отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, согласно ее показаниям, она причинила потерпевшему телесное повреждение, однако убивать его не хотела, наступления его смерти не желала, ранее не были знакомы, неприязненных отношений не возникало, между ними не было конфликтов, она не высказывала каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего, после нанесения удара оказала помощь. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, с учетом ее последующего поведения, судом не установлено, а только лишь способ нанесения телесного повреждения, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.05.2026, Федосова Е.С. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Федосова Е.С. не находилась в состоянии временного психического расстройства, и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, целенаправленный и мотивированный характер действий, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Федосова Е.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Федосова Е.С. способна ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ. В обязательном участии защитника она не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.177-179).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Федосовой Е.С. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Федосовой Е.С. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Федосова Е.С. на учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.29), находилась в <данные изъяты> под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> снята в ДД.ММ.ГГГГ году по окончании срока наблюдения, в связи с наличием объективно подтвержденной длительной ремиссии (т.2 л.д.31), имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства (т.2 л.д.20-21), где участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.33), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, не замужем, <данные изъяты> не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих Федосовой Е.С. наказание, суд учитывает:
- полное признание вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- <данные изъяты> подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, которые он принял и просил строго не наказывать подсудимую.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение Федосовой Е.С. от 28.04.2026 (т.1 л.д.52-57) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
В судебном заседании установлено, что у Федосовой Е.С. на момент дачи объяснения 28.04.2026 отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку ее причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий и показаний потерпевшего, свидетелей, а проведение первоначальных следственных действий с ней, было обусловлено возникшим в отношении нее подозрением в совершении данного конкретного преступления. Кроме того, явка с повинной опровергается объяснением Федосовой Е.С. от 14.02.2026 (т.1 л.д.13), данным в день совершения преступления, в котором подсудимая отрицает свою причастность к каким-либо противоправным действиям в отношении Потерпевший №1
Отягчающим наказание Федосовой Е.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Федосовой Е.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Федосовой Е.С. и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Федосовой Е.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Федосовой Е.С. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
При назначении наказания Федосовой Е.С. суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом установлено наличие у Федосовой Е.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения при назначении наказания Федосовой Е.С. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку преступление, за которое осуждается Федосова Е.С. относится к преступлению небольшой тяжести.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения Федосовой Е.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Федосовой Е.С. в колонии-поселении. Оснований для назначения Федосовой Е.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, суд не усматривает.
Меру пресечения Федосовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск №, представленный ГКУ «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;
- нож, изъятый 28.04.2026 в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, хранящейся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федосову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденную Федосову Е.С. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно.
Срок наказания Федосовой Е.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосовой Е.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск №, представленный ГКУ <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- нож, изъятый 28.04.2026 в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> хранящейся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева