ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Финк Л.А., подсудимого Губарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Губарева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего без оформления трудовых отношений приемщиком в Пункте приема металла (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Губарев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
10.05.2026 в вечернее время Губарев В.В., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО10, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, забрав из указанного дома, принадлежащее ФИО11 имущество, а именно:
- мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» стоимостью 4 000 рублей;
- мобильный телефон марки «Honor 9А» стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом Губарев В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Губарев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Губарев В.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Губарева В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Губарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.68-70), из которых следует, что 10.05.2026 в дневное время ему позвонил знакомый ФИО13 который пригласил его в гости. Придя к ФИО14 по адресу: <адрес> они стали совместно распивать спиртное. Через какое-то время ФИО15 сильно опьянел и уснул, спиртное закончилось, в связи с чем, у него возник умысел похитить мобильный телефон ФИО16 который лежал на диване. Убедившись, что ФИО17 спит и за его действиями не наблюдает, он взял с дивана мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе синего цвета, который положил в карман своей куртки. Затем он вспомнил, что у ФИО18 имеется еще один мобильный телефон марки «Honor», в корпусе зеленого цвета, в связи с чем, прошелся по дому, и увидел указанный телефон на кухне, тот лежал на столе. Взяв второй мобильный телефон, он направился в сторону выхода, прикрыв входную дверь, ушел в сторону своего дома. Придя домой, он продолжил распивать спиртное. Осмотрев похищенные телефоны, он решил, что телефон марки «Honor» оставит себе в пользование, а мобильный телефон марки «HUAWEI» решил сначала отдать своему знакомому ФИО19 чтобы тот сбросил настройки, так как в телефоне был установлен цифровой пароль, которого он не знал, а потом уже либо продать, либо оставить себе. 12.05.2026 он отнес похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI» своему знакомому ФИО20 который проживает в <адрес>, чтобы тот сбросил настройки. ФИО21 он сказал, что забыл цифровой пароль, в связи с чем, необходимо сбросить настройки. О том, что мобильный телефон марки «HUAWEI» был им похищен, ФИО22 он не говорил. Данный телефон он не забрал у ФИО23, так как в последующем ему стало известно, что ФИО24 вызывали в отдел полиции, где изъяли телефон. Телефон марки «Honor» он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции. Он осознавал, что мобильные телефоны ему не принадлежат, и своими действиями он совершает преступление. ФИО25 ему не разрешал брать и распоряжаться своими телефонами.
После оглашения указанных показаний подсудимый Губарев В.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО26 имущества не оспаривает.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Губарева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО27 свидетеля ФИО28 данных ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО29 (л.д.9-11, 54-56) следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. У него в пользовании находились мобильные телефоны: марки «Huawei nova Y91», в корпусе синего цвета, который он приобрел в комиссионном магазине в апреле 2026 года за 9 000 рублей, марки «Honor 9А», в корпусе зеленого цвета, который также ранее приобретал в комиссионном магазине. Мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», с учетом износа, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, так как телефон был в хорошем, рабочем состоянии; мобильный телефон марки «Honor 9А», с учетом износа, оценивает в 1 500 рублей, так как тот в рабочем состоянии, однако сенсорный экран плохо срабатывает. У него есть знакомый по имени ФИО30 полные анкетные данные не знает, тот проживает по адресу: <адрес> с которым они знакомы около года, поддерживают товарищеские отношения. 10.05.2026 около 13 часов он позвонил ФИО31 которого пригласил к себе в гости для совместного распития спиртного, на что тот согласился и пришел к нему через 20 минут. В ходе распития спиртного, они с ФИО32 разговаривали на разные темы, при этом его мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» находился рядом с ним на диване. Ближе к вечеру он сильно опьянел и уснул. Проснувшись около 09 часов 11.05.2026 ФИО33 у него дома уже не было, он хотел воспользоваться своим телефоном марки «HUAWEI nova Y91», стал его искать, однако на диване и в доме данный телефон не нашел. Затем, он начал искать второй мобильный телефон марки «Honor 9А», но также данный телефон не нашел у себя дома. Тогда он понял, что похитить его телефоны мог только ФИО34 так как кроме него в доме никого не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для него значительным, так как на данный момент он безработный и для него это большая денежная сумма, источника дохода у него нет, постоянного заработка в настоящее время не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО35 (л.д.27-29), ФИО36 он знает около 12 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, тот часто приносит ему разные предметы для ремонта, и он на этом подрабатывает. 12.05.2026 к нему пришел ФИО37 попросил скинуть пароль на телефоне марки «Huawei», сказав, что данный телефон нашел, на что он ему сообщил, что попробует. Оставив указанный телефон у него, ФИО38 ушел. Через какое-то время ФИО39 ему позвонил, спросил, получилось ли сбросить пароль, на что он тому ответил, что не сможет это сделать, так как у него сломался компьютер, в связи с этим, ФИО40 сказал, что заберет у него телефон. 13.05.2026 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является краденым, о чем он не знал.
Кроме изложенного, виновность Губарева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом выемки у подозреваемого Губарева В.В. в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «Honor 9А» (л.д.23-26);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО41 в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «Huawei nova Y91» (л.д.31-33);
- протоколом осмотра, изъятых мобильных телефонов марки «Honor 9А», марки «Huawei nova Y91» (л.д.36-45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных мобильных телефонов в качестве вещественных доказательств (л.д.46);
- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО42 мобильных телефонов марки «Honor 9А», марки «Huawei nova Y91» и распиской в их получении (л.д.47, 48-49);
- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО43 в ходе которого установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 9А», аналогично похищенному, составляет от 900 до 3 200 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Huawei nova Y91», аналогично похищенному, составляет от 4 000 до 7 500 рублей (л.д.50-53);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.60-63).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Губарева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Губарева В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 10.05.2026 в вечернее время, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил мобильные телефоны марки «Honor 9А», марки «Huawei nova Y91», принадлежащие ФИО44
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО45 свидетеля ФИО46 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый Губарев В.В. 10.05.2026 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО47 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей является для него значительным, так как он не работает, источника дохода не имеет.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Губарева В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Губарева В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Губареву В.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Губарев В.В. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губарева В.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания Губареву В.В. обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступления, изложенные Губаревым В.В. в объяснениях от 13.05.2026 (л.д.14), воспроизведены после того, как его причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.5, 13), в связи с чем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали данными о причастности Губарева В.В. к совершенному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губарева В.В., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Губареву В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Губареву В.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Губареву В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Губареву В.В., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 9А», мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», следует считать переданными потерпевшему ФИО48
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Губарева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губареву Владимиру Владимировичу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 9А», мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», считать переданными потерпевшему ФИО49
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: