ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЧвановаН.А.
при секретаре судебного заседания КопыловойЮ.Ю.
с участием государственных обвинителей МихайловойТ.Ю., БеловойА.М. ДроздовойС.Б., защитника подсудимого–адвоката НестероваГ.А., подсудимого ВылегжанинаР.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Вылегжанина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного разнорабочим, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, почетных, воинских и иных званий, а также государственных наград не имеющего, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
ВылегжанинР.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
14 мая 2026 года в утреннее время ВылегжанинР.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15 желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал со стола, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО16 мобильный телефон марки «Realme Note 60х», стоимостью 5000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО17 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
При этом ВылегжанинР.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ВылегжанинР.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ВылегжанинР.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого ВылегжанинаР.А. в совершении преступного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1)показаниями подсудимого ВылегжанинаР.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3ч.1ст.276УПКРФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ВылегжанинР.А. находился у себя дома с супругой ВылегжанинойО.А. В это время к ним пришла ФИО18 и они втроем начали употреблять алкогольные напитки. ВылегжанинР.А. по просьбе ФИО20. оставил в своей комнате на столе для зарядки мобильный телефон, принадлежащий ФИО19 и далее они втроем продолжили употреблять спиртные напитки.
В какой-то момент ФИО22 и ВылегжанинаО.А. легли спать, ВылегжанинР.А. остался один на кухне. Когда алкогольные напитки закончились, ВылегжанинР.А. вспомнил о телефоне ФИО25 и, понимая, что ФИО23 спит, и за его действиями никто не наблюдает, решил продать мобильный телефон ФИО24. в комиссионный магазин, получив денежные средства для употребления алкоголя.
ВылегжанинР.А., взяв телефон ФИО21., начал искать свой паспорт, однако не смог его найти. Тогда ВылегжанинР.А. разбудил свою супругу, сообщив ей о том, что ФИО26. разрешила продать свой мобильный телефон в комиссионный магазин. ВылегжанинР.А. попросил ВылегжанинуО.А. съездить вместе с ним для того, чтобы продать мобильный телефон ФИО27., на что ВылегжанинаО.А. согласилась, поверив ВылегжанинуР.А.
Далее они вдвоем пришли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>«А», где ВылегжанинР.А. передал ВылегжанинойО.А. похищенный им телефон, принадлежащий Потерпевший №1ФИО4 этого ВылегжанинаО.А. продала данный мобильный телефон за 1500-2000 рублей.
ФИО28 после того, как узнала о том, что именно ВылегжанинР.А. похитил ее телефон, обращалась к последнему с просьбой вернуть его.
Однако денежных средств для того, чтобы выкупить мобильный телефон, ВылегжанинР.А. не имел.
В настоящее время похищенный ВылегжанинымР.А. телефон он выкупил и добровольно передал сотрудникам полиции. ВылегжанинР.А. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96).
После оглашения указанных показаний ВылегжанинР.А. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
2)показаниями потерпевшей ФИО29 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1ст.281УПКРФ, согласно которым в пользовании у ФИО30 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme Note 60х» в корпусе зеленого цвета, (IMEI:№; №), приобретенный в августе 2025 года за 7500 рублей. В данном телефоне установлена SIM-карта, оформленная на ее имя с абонентским номером № мобильного оператора «Т2».
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО31 направилась в гости к своим знакомым ВылегжанинуР.А. и ВылегжанинойО.А., проживающим по адресу: <адрес>. По приходу ФИО32. они втроем решили употребить алкогольные напитки. На протяжении нескольких часов они распивали водку. При ФИО33 находился вышеуказанный телефон. В какой-то момент ФИО34 попросила ВылегжанинаР.А. поставить ее телефон на зарядку, на что ВылегжанинР.А. согласился, унеся мобильный телефон в другую комнату.
Около 12 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО35. уснула. Проснувшись спустя несколько часов, ФИО36. поняла, что находится в доме одна и начала искать свой мобильный телефон, впоследствии не обнаружив его. В этот момент в дом пришли ВылегжанинР.А. и ФИО37.
ФИО40. начала расспрашивать ВылегжанинаР.А. о том, где находится ее мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО38. сознался в том, что продал ФИО39 в комиссионный магазин.
ВылегжанинаО.А. в это время не понимала суть претензий ФИО41 поскольку считала, что последняя самостоятельно разрешила продать свой мобильный телефон. Выяснилось, что ВылегжанинР.А. обманул свою супругу.
После требований ФИО42 вернуть ей телефон, ВылегжанинР.А. пообещал это сделать на следующий день. Однако мобильный телефон ВылегжанинР.А. не вернул.
Похищенный мобильный телефон марки «Realme Note 60х» с учетом износа ФИО43. оценивает в 5000 рублей. Данный телефон находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Ущерб в размере
5000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ФИО44 составляет около 40000 рублей. Имеются кредитные обязательства в размере 100000 рублей, а также ФИО45 материальную помощь своим детям. В настоящее время приобрести новый мобильный телефон ФИО46. не имеет возможности, так как испытывает материальные трудности. Похищенный телефон являлся единственным средством связи. В настоящее время похищенный телефон возвращен.
ФИО80. предъявлены сведения из сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичного мобильного телефона составляет от 3500 рублей до 5000 рублей. С данной оценкой ФИО47 согласна в полном объеме. С учетом повреждений и сроком эксплуатации оценивает свое имущество в 5000 рублей (л.д.48-49, 87-88);
3)показаниями свидетеля ФИО79 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1ст.281УПКРФ, согласно которым она проживает с супругом ВылегжанинымР.А. и совместной дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО48 находилась дома со своим супругом и ребенком. К ним пришла в гости ФИО49 проживающая по адресу: <адрес>, и предложила выпить ФИО50 и ВылегжанинР.А. согласились. В ходе употребления алкогольных напитков ФИО51. попросила зарядить ее мобильный телефон, на что ВылегжанинР.А. согласился, унеся телефон в другую комнату.
Около 12 часов 00 минут ВылегжанинаО.А. и ФИО52. легли спать, а ВылегжанинР.А. остался один на кухне. Спустя некоторое время ФИО53. разбудил ее супруг, сказав, что не может найти свой паспорт. ВылегжанинР.А. пояснил о том, что ФИО54 разрешила продать свой мобильный телефон для того, чтобы купить алкогольные напитки. Ввиду отсутствия собственного паспорта ВылегжанинР.А. попросил ФИО55 продать по своим паспортным данным мобильный телефон ФИО56 на что ВылегжанинаО.А. согласилась, поверив своему супругу.
Они вдвоем направились в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>«А», придя в который, ВылегжанинР.А. передал ФИО57. телефон, принадлежащий Потерпевший №1ФИО5 ФИО58. продала мобильный телефон за 1500-2000 рублей.
В последующем они направились домой, приобретя по пути алкоголь.
По возвращению ФИО59 стала спрашивать у ВылегжанинаР.А., где находится ее мобильный телефон. В этот момент ФИО60. поняла, что супруг ее обманул.
ДД.ММ.ГГГГ ВылегжанинуР.А. позвонили сотрудники полиции по факту кражи телефона ФИО61 после чего ВылегжанинР.А. выкупил похищенный им телефон, чтобы вернуть ФИО62 (л.д.36-38);
4)показаниями ФИО63., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1ст.281УПКРФ, согласно которым ФИО64 трудоустроена в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>«А», в должности продавца-приемщика с 2023 года. В должностные обязанности ФИО65. входит прием и оценка товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов 00 минут пришли постоянные клиенты данного магазина– ФИО67. и ВылегжанинР.А.
Согласно договору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по паспортным данным ВылегжанинойО.А. продан мобильный телефон марки «Realme Note 60х» в корпусе зеленого цвета за 1500 рублей (л.д.74-77);
5)протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ВылегжанинаР.А. по адресу: <адрес> изъят мобильный телефона марки «Realme Note 60х» (л.д.31-33);
6)протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО68 по адресу: <адрес> изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Realme Note 60х» (IMEI: №; №)
(л.д.51-53);
7)протоколом осмотра документов от 22 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки
«Realme Note 60х», имеющий IMEI:№; №; коробка от похищенного мобильного телефона марки «Realme Note 60х». Также осмотрен интернет-сайт «avito.ru», на котором стоимость визуально схожих с похищенным у потерпевшей телефона марки «Realme Note 60х» составляет от 3500 до 5000 рублей (л.д.54-61);
8)протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом имеет 4 комнаты, в одной из которых имеет стол, на котором лежат зарядные устройства от мобильных телефонов (л.д.65-73);
9)протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО69 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>«А» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-82);
10)договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО70 продала мобильный телефоном марки
«Realme Note 60х» за 1500 рублей (л.д.86).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого ВылегжанинаР.А., взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, последовательными и соответствующими установленным обстоятельствам. Судом установлено отсутствие самооговора ВылегжанинаР.А.
По существу потерпевшая и свидетели стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не имелось, поэтому у них отсутствуют основания для оговора ВылегжанинаР.А. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ВылегжанинаР.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Вылегжанина Р.А. в совершении вышеописанного преступления.
Суд считает доказанным, что ВылегжанинР.А. 14 мая 2026 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, забрал со стола, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО71. мобильный телефон марки «Realme Note 60х», стоимостью
5000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
При этом действия Вылегжанина Р.А. осуществлены тайно, поскольку их преступный характер был не очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.
Суд считает доказанным совершение ВылегжанинымР.А. хищения у потерпевшей ФИО72 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила сумму 5000 рублей. Ежемесячный доход потерпевшей составляет около 40000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 100000 рублей. Также потерпевшая оказывает помощь своим детям. Похищенный телефон являлся единственным средством связи. Причиненный хищением ущерб на сумму
5000 рублей является для нее значительным.
Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями ФИО73 протоколом осмотра интернет-магазина о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей.
Суд считает, что ВылегжанинР.А., совершая действия, направленные на завладение имуществом ФИО74 действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия ВылегжанинаР.А. по п.«в»ч.2ст.158УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ВылегжанинаР.А. в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает, что подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей, в отношении потерпевшей ФИО75. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшей приняты, последняя претензий к подсудимому не имеет.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности действий подсудимого, сведений о личности ВылегжанинаР.А., оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.
Возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, не может, по мнению суда, в полной мере устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. По этим причинам отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6, ч.3ст.60УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные, характеризующих личность подсудимого ВылегжанинаР.А., который не имеет неснятых и непогашенных судимостей;
состоит на учете в <данные изъяты> специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ВылегжанинР.А. женат, социально адаптирован и трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих ВылегжанинуР.А. наказание, суд учитывает:
–в соответствии с п.«г»ч.1ст.61УКРФ наличие малолетних детей у виновного;
–в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и самоизобличающих показаний;
–в соответствии с п.«к»ч.1ст.61УКРФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона потерпевшей;
–в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшей, которая настаивала на примирение с подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64УКРФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ВылегжанинымР.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6ст.15УКРФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Принимая во внимание, в соответствии со ст.6 и 60УКРФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ВылегжанинуР.А. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч.4ст.49УКРФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
В силу положений ч.1ст.73УКРФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.
Судом установлено наличие у ВылегжанинаР.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и»,«к» ч.1ст.61УКРФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд не применяет положения ч.1ст.62УКРФ, поскольку ВылегжанинуР.А. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией п.«в»ч.2ст.158УКРФ.
Суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «Realme Note 60х», коробку от похищенного мобильного телефона следует считать переданными потерпевшей ФИО76
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вылегжанина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания исчислять в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.
Меру пресечения ВылегжанинуР.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1)копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
2)мобильный телефон марки «Realme Note 60х» в корпусе зеленого цвета, коробку от него считать переданными ФИО78.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.451УПКРФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение
15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А.Чванов