ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Паршукова И.Е., подсудимого Грушко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Грушко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Грушко С.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2026 года около 20 часов 00 минут Грушко С.М, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12 с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес металлической шумовкой один удар в область левой кисти и один удар в область правой кисти ФИО13 причинив последнему:
- закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
- ссадины правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом Грушко С.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Грушко С.М. вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме и показал, что 06.04.2026 он позвонил своему знакомому ФИО15 проживающему по адресу: <адрес> который пригласил его в гости. Около 16 часов 00 минут он пришел к ФИО16 домой, где также находились супруга ФИО17 – ФИО18 ФИО19 и ФИО20 Все вместе они стали распивать спиртное в зале, общались между собой. Через некоторое время ФИО21 ушла спать в комнату. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО22 произошел словесный конфликт, так как ФИО23 приревновал к нему ФИО24 они стали ругаться, оскорблять друг друга. Затем он вышел из комнаты в туалет, и, возвращаясь обратно, увидел металлическую шумовку, которую взял в руки. Зайдя в зал, он подошел к ФИО25 который сидел в кресле, и нанес тому два удара металлической шумовкой по правой и левой кисти рук из-за того, что тот его оскорблял. После чего ФИО26 подошел к нему, забрал у него из рук металлическую шумовку и выгнал его из своего дома, в связи с чем, он пошел к себе домой. Позже от ФИО27 он узнал, что своими действиями он причинил ФИО29 вред здоровью. После случившегося он принес извинения ФИО28 который его простил.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Грушко С.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО30 свидетеля ФИО31 данные ими в ходе дознания.
Из показаний потерпевшего ФИО32 (л.д.55-57) следует, что 06.04.2026 около 12.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО33 проживающему по адресу: <адрес> где также находились его жена ФИО34 и ФИО35 Они вчетвером сидели в зале, распивали спиртное, общались. Около 16.00 часов в гости к ФИО36 также пришел их общий друг Грушко С.М., который к ним присоединился. Через некоторое время Жданова И.Ю. ушла в комнату и легла спать, затем также ушла спать ФИО37 Они остались втроем, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Грушко С.М. произошел словесный конфликт, так как он приревновал к тому ФИО38 Они стали ругаться с Грушко С.М., оскорблять друг друга. В ходе конфликта он сидел в кресле в зале, а Грушко С.М. ушел в кухню. Вернувшись обратно в зал, он увидел в руках у Грушко С.М. металлическую шумовку, тот подошел к нему и замахнулся указанной шумовкой в его сторону. Он подумал, что Грушко С.М. хочет нанести ему удар в область головы, в связи с чем, закрыл голову двумя руками. После чего Грушко С.М. нанес ему один удар в область левой кисти, отчего он испытал сильную боль в области указательного пальца, далее сразу же нанес еще один удар в область правой кисти, отчего у него на правой кисти образовались ссадины и он испытал физическую боль. Затем ФИО39 подошел к Грушко С.М., у которого забрал металлическую шумовку, и выгнал того из своего дома, а он остался. 08.04.2026 у него сильно отек указательный палец на левой руке, в связи с чем, ФИО40 позвонил в службу «112», и сообщил им, что якобы 07.04.2026 ему на руку упал брус, однако он утверждает и настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил Грушко С.М. 06.04.2026 металлической шумовкой. По приезде бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в травмпункт Кировского района г.Кемерово. После случившегося Грушко С.М. принес ему извинения, которые он принял, они между собой примирились, претензий к Грушко С.М. он не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (л.д.61-62), он проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО42 06.04.2026 он находился дома совместно с супругой, также у них в гостях находилась ФИО43 Около 12.00 часов к ним в гости пришел их общий друг ФИО44 и они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонил Грушко С.М., которого он также пригласил в гости. Около 16 часов к ним присоединился Грушко С.М., который также стал совместно с ними распивать спиртное. Через некоторое время его супруга ушла спать, также в другую комнату ушла спать ФИО45 Они остались втроем в зале, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО46 и ФИО47 произошел словесный конфликт, так как ФИО48 приревновал Грушко С.М. к ФИО49 те стали ругаться, при этом всячески оскорбляли друг друга. В момент конфликта он сидел на диване, ФИО50 сидел рядом в кресле. В ходе конфликта Грушко С.М. сходил на кухню, где взял металлическую шумовку, после чего подошел к ФИО51 которому нанес два удара металлической шумовкой по правой и левой кистям рук. Он подошел к Грушко С.М., забрал у того из рук металлическую шумовку и выгнал из своего дома, а ФИО52 остался у него дома. 08.04.2026 у ФИО53 сильно опух указательный палец на левой руке, в связи с чем, он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, сказав, что якобы 07.04.2026 ФИО54. на руку упал брус. Однако, когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, как все было на самом деле, а именно, что 06.04.2026 Грушко С.М. нанес ФИО55 два удара металлической шумовкой по правой и левой кистям рук. По приезде бригады скорой медицинской помощи ФИО56 был доставлен в травмпункт <данные изъяты>
Кроме изложенного, виновность Грушко С.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята металлическая шумовка (л.д.6-10);
- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому у ФИО57 были выявлены: правая кисть значительно отечна, на тыле пястного отдела в проекции 2-3 пястной кости видимая деформация, на коже мелкие ссадины, пальпация и попытки движений остро болезненны, по данным рентгенологического исследования левой кисти (определяется перелом основания основной фаланги 2-пальца с образованием осколков, вклинением дистального отломка до 3 мм), выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом основания основной фаланги 2-го п. правой кисти, с угловым смещением отломков» (л.д.18-19);
- заключением эксперта <данные изъяты> дополнительное от 27.05.2026, согласно которому ФИО58 были причинены: закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, ссадины правой кисти. Все вышеперечисленные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.04.2026. Закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.29-30);
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому при исследовании информации, содержащейся на представленном на экспертизу оптическом диске – двух цифровых рентгенограмм левой кисти ФИО59 в прямой и косой проекциях №17615 от 08.04.2026 выявлен фрагментарно-оскольчатый перелом основания проксимальной (основной) фаланги 2-го пальца левой кисти, который мог образоваться в результате непосредственного воздействия травмирующей силы в область месторасположения перелома. Признаков, свидетельствующих о наличии процессов консолидации костной ткани в области перелома, не обнаружено, в связи с чем, следует считать, что перелом образовался в срок не более 3-4 недель до рентгенологического исследования, а, следовательно, возможность образования перелома на дату 06.04.2026 исключить нельзя (л.д.33-35);
- протоколом осмотра металлической шумовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.04.2026 по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Грушко С.М. пояснил, что именно указанной металлической шумовкой 06.04.2026 он причинил телесные повреждения ФИО60 (л.д.44-48);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д.49);
- постановлением о возвращении свидетелю ФИО61 металлической шумовки и распиской в ее получении (л.д.63, 64).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Грушко С.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Грушко С.М. в судебном заседании, последний не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему ФИО62 телесных повреждений с применением металлической шумовки, используемой в качестве оружия. Также Грушко С.М. не оспаривает, что обнаруженный у потерпевшего закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, причинен именно им.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются:
- показаниями потерпевшего ФИО63 который на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно и категорично уличал Грушко С.М. в причинении ему телесных повреждений с применением металлической шумовки;
- показаниями свидетеля ФИО64 являющегося очевидцем произошедшего, пояснившего, что он видел, как Грушко С.М. взял в руки металлическую шумовку, которой нанес ФИО65 два удара по правой и левой кистям рук;
- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – металлическая шумовка;
- заключением эксперта <данные изъяты> дополнительное от 27.05.2026, согласно которому ФИО66 были причинены: закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, ссадины правой кисти., которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.04.2026.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО67 свидетеля ФИО68 поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, судом не установлено.
Так, из показаний потерпевшего ФИО69 свидетеля ФИО70 являющегося очевидцем произошедшего, следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО71 и Грушко С.М. на почве ревности возник словесный конфликт, в результате которого ФИО72 и Грушко С.М. оскорбляли друг друга. Таким образом, установлено, что Грушко С.М. нанес ФИО73 телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
На основании показаний потерпевшего ФИО74 подсудимого Грушко С.М. суд считает достоверно установленным орудие преступления – металлическая шумовка, которая впоследствии была изъята в ходе осмотра места происшествия.
Поскольку судом установлено, что Грушко С.М. совершил умышленное причинение среднего вреда здоровью ФИО75 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением указанной шумовки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО76 удары металлической шумовкой в область верхних конечностей потерпевшего, Грушко С.М. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, и желал наступления указанных последствий.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Грушко С.М. во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия подсудимого носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Грушко С.М., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Грушко С.М. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Грушко С.М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Грушко С.М. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грушко С.М., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грушко С.М., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Грушко С.М. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Грушко С.М. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Грушко С.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Грушко С.М., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Грушко С.М. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: металлическую шумовку, - следует считать переданной свидетелю ФИО77
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грушко Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Грушко Сергея Михайловича:
- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Грушко Сергея Михайловича оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: металлическую шумовку, - считать переданной свидетелю ФИО78
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: