ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Паршукова И.Е., подсудимого Царенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Царенко Станислава Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений экспедитором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Царенко С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время в период с 10.10.2025 по 12.11.2025 ФИО10 правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из указанного дома, принадлежащее ФИО12 имущество, а именно:
- шуруповерт марки «Power to build», стоимостью 2 100 рублей;
- цепную пилу марки «Mulin Sen», стоимостью 2 500 рублей;
- гриль марки «George», стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 7 600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом, Царенко С.И. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Царенко С.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Царенко С.И. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Царенко С.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Царенко С.И., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.84-86), из которых следует, что в октябре 2025 года он обратился к ФИО14 с просьбой арендовать у того дом по адресу: <адрес> так как поругался со своей гражданской супругой, на что ФИО15 ответил согласием. При этом ФИО16 разрешил ему пользоваться мебелью и всеми вещами, находящимися в доме, однако распоряжаться ими разрешения не давал. Примерно 10.10.2025 он заселился в дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> где стал проживать один. В конце октября - начале ноября 2025 года у него не было денежных средств, в связи с чем, он решил похитить что-нибудь ценное из дома ФИО17 чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Пройдясь по дому, он обнаружил шуруповерт марки «Power to build», сучкорез марки «Mulin Sen», гриль марки «George», которые забрал себе и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> По пути следования он встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести у него что-то из вещей, на что мужчина согласился и приобрел у него сучкорез марки «Mulin Sen» за 1 500 рублей, при этом он не сообщал мужчине, что данные вещи были им похищены. Далее он позвонил своему знакомому ФИО18 так как у него с собой не было паспорта, которого попросил прийти с паспортом к комиссионному магазину. После чего, он направился в комиссионный магазин, где встретился с ФИО19 которого попросил продать вещи, сказав, что те принадлежат ему, на что ФИО20 согласился. О том, что указанные вещи им были похищены, он ФИО21 не говорил. После чего, ФИО22 взял у него данное имущество и зашел в комиссионный магазин, где продал по своим паспортным данным похищенные им инструменты, вырученные денежные средства ФИО23 передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.
После оглашения указанных показаний подсудимый Царенко С.И. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО24 имущества не оспаривает, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, также принес потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Царенко С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО26 ФИО27 данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО28 (л.д.29-31, 68-70) следует, что в начале октября 2025 года к нему обратился знакомый Царенко С.И. с просьбой пожить в его доме, расположенном по адресу: <адрес> при этом Царенко С.И. было известно, что он в указанном доме не проживает. Он разрешил Царенко С.И. пожить в принадлежащем ему доме, так как за домом надо было присматривать, также разрешил пользоваться имуществом, находящимся в доме, однако распоряжаться им разрешения не давал. 10.10.2025 Царенко С.И. въехал в его дом, где стал проживать, при этом он периодически приезжал проверять порядок в доме. 15.10.2025 он приехал в свой дом, где находился Царенко С.И., также у того в гостях находился их общий знакомый ФИО29 Находясь в доме, он обнаружил пропажу своих инструментов, а именно шуруповерта марки «Power to build» в чемодане, сучкореза марки «MulinSen». Он спросил у Царенко С.И., где его инструменты, на что тот сказал, что дал своему знакомому его инструменты на время в пользование и скоро их вернет. Он поверил Царенко С.И. и уехал домой. Примерно, 21.10.2025 он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где увидел принадлежащий ему шуруповерт марки «Power to build». Он попросил продавца показать ему шуруповерт, и при осмотре удостоверился, что данный шуруповерт действительно принадлежит ему. Далее на его вопрос о том, кто сдал указанный шуруповерт, продавец ответил, что тот был сдан по паспортным данным ФИО30 в связи с чем, он стал звонить Царенко С.И. В ходе разговора он спросил у Царенко С.И., по какой причине принадлежащий ему шуруповерт находится в комиссионном магазине, и как так получилось, что он сдан ФИО31 Также он стал требовать от Царенко С.И., чтобы тот вернул ему шуруповерт, на что Царенко С.И. обещал это сделать, однако потом перестал отвечать на его звонки. 12.11.2025 он снова приехал в свой дом, расположенный по <адрес> обнаружил, что дом открыт, в доме был бардак, ключи от дома лежали на шкафу. При наведении в доме порядка он также обнаружил пропажу гриля марки «George». После этого он поехал к ФИО32 так как хотел найти Царенко С.И., который не отвечал на его звонки. Приехав к ФИО33 к нему вышел Царенко С.И., на его претензии по поводу пропажи его имущества, тот сказал, что все вернет. 23.12.2025 в ночное время ему позвонил Царенко С.И., в ходе разговора тот стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем сбросил вызов. При попытке дозвониться до Царенко С.И., телефон уже был отключен, тот заблокировал его во всех своих мессенджерах. Таким образом, считает, что Царенко С.И. похитил принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт в чемодане марки «Power to build», сучкорез марки «MulinSen» и гриль марки «George». Шуруповерт марки «Power to build» был приобретен им в августе 2025 года за 2 700 рублей, в настоящее время оценивает его в 2 100 рублей; сучкорез марки «MulinSen» покупал в августе 2025 года за 2 700 рублей, в настоящее время оценивает его в 2 500 рублей; гриль марки «George» покупал в мае 2025 года за 3 800 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 60 000 рублей, он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 20 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО34 (л.д.55-58), она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца - приемщика. В их магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о купленных товарах, а также сведения о продавцах. Ранее их магазин принадлежал <данные изъяты> однако с 2026 года магазин принадлежит <данные изъяты> в связи с чем, в 2026 году электронная база магазина была обновлена и сведения о приобретенных товарах в 2025 году не сохранились. В электронной базе имеются сведения о том, что ФИО35 продавал в их магазин какое-то имущество, однако, когда и какое именно имущество, не отображается.
Из показаний свидетеля ФИО36 (л.д.59-62) следует, что в октябре 2025 года знакомый Царенко С.И. арендовал дом по адресу: <адрес> у их общего знакомого ФИО37 где проживал около одного месяца. Он иногда приезжал к Царенко С.И. в гости. В один из дней, когда он находился в гостях у Царенко С.И., к ним приехал ФИО38 который о чем-то разговаривал с Царенко С.И., но о чем именно, он не знает, так как находился в другой комнате, после этого ФИО39 уехал. Примерно в конце октября 2025 года ему позвонил Царенко С.И., сказал, что тому нужна помощь и попросил его подойти к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с паспортом. Приехав к комиссионному магазину, он дождался Царенко С.И., который пришел туда с шуруповертом и грилем. Царенко С. ему сказал, что у того финансовые трудности, что тот поругался с женой, в связи с этим решил продать свое имущество, а сам этого сделать не может, так как его паспорт находился дома у жены. Ему стало жалко Царенко С.И., и он решил помочь сдать вещи Царенко С.И. в комиссионный магазин. Затем он зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где продал шуруповерт и гриль по своим паспортным данным, а вырученные денежные средства передал Царенко С.И., после чего они разошлись по домам. Примерно в ноябре 2025 года Царенко С.И. находился у него дома, к нему приехал ФИО40 и спросил, не знает ли он, где находится Царенко С.И., с которым тот хотел поговорить. Он ответил ФИО41 что Царенко С.И. находится у него, позвав того на улицу. ФИО42 и Царенко С.И. общались на улице, на какую тему, ему неизвестно. Через некоторое время от Царенко С.И. ему стало известно, что вещи, которые были проданы им в комиссионный магазин, тот похитил у ФИО43 в связи с чем, он стал высказывать свои возмущения. Если бы он изначально знал, что Царенко С.И. данные вещи похитил, то не стал бы тому помогать.
Кроме изложенного, виновность Царенко С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой имеет встроенный замок без повреждений. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.5-12);
- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО44 в ходе которого установлено, что стоимость шуруповерта, аналогично похищенному, составляет от 2 000 до 2 300 рублей, цепной пилы (сучкореза), аналогично похищенной, составляет от 1 599 до 2 500 рублей, гриля, аналогично похищенному, составляет от 1 800 до 3 400 рублей (л.д.63-67).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Царенко С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Царенко С.И. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с 10.10.2025 по 12.11.2025, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитил шуруповерт марки «Power to build», цепную пила марки «Mulin Sen», гриль марки «George», принадлежащие ФИО45
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО46 свидетелей ФИО47 ФИО48 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый Царенко С.И. в период с 10.10.2025 по 12.11.2025 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО49 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7 600 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 60 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 20 000 рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода его семьи, наличие и размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Царенко С.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Царенко С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Царенко С.И. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Царенко С.И. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царенко С.И., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, оказание материальной и посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Царенко С.И., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Царенко С.И. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Царенко С.И. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Царенко С.И. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Царенко С.И., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначение Царенко С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Царенко Станислава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Царенко Станиславу Ивановичу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: