ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б., защитника подсудимого – адвоката Дубенской К.О., подсудимого Петухова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Петухова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, <данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидности не имеющего, почетных, воинских и иных званий, а также государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово.
В вечернее время 09 мая 2026 года у Петухова С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, которые договорились действовать по обстановке.
После этого в период времени с 19 часов 00 минут 09 мая 2026 года до 08 часов 00 минут 10 мая 2026 года Петухов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что в доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Петухов С.В. приискал во дворе дома металлическую трубу, при помощи которой разбил окно в доме, после чего через образовавшийся проем проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 После чего Петухов С.В. поочередно через ранее образовавшийся проем забрал и передал находившемуся около дома лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое Петухов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, совместно и согласованно забрали и унесли с собой, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
– телевизор марки «Samsung Full HD TV 5», стоимостью 15 000 рублей;
– ноутбук марки «Haier», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей.
При этом Петухов С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в чужое жилище, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петухов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петухов С.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Петухова С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Петухова С.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09 мая 2026 года в дневное время Петухов С.В. пришел к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, где употребляли алкогольные напитки.
Около 19 часов 00 минут Петухов С.В. пошел к своему другу ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное и общаться. ФИО5 и Петухов С.В. решили пойти к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Ранее они находились дома у Потерпевший №1, распивая совместно алкогольные напитки.
По приходе к Потерпевший №1 дверь в его дом была закрыта, свет в окнах не горел. ФИО5 и Петухов С.В. стали стучаться к Потерпевший №1, однако двери никто не открыл. Петухов С.В. разозлился, что Потерпевший №1 не открывает дверь намерено, находясь в доме.
Петухов С.В. увидел лежащую в траве металлическую трубу и решил разбить данной трубой окно, чтобы Потерпевший №1 отреагировал. ФИО5 находился рядом и против данных действий не возражал. Петухов С.В. взял металлическую трубу и разбил ею стекло в окне, находящемся слева от входной двери в дом. На шум разбитого стекла никто не вышел. Тогда Петухов С.В. решил залезть через окно в дом и проверить, находится ли Потерпевший №1 в доме. Петухов С.В. открыл окно через разбитое стекло одной из створок и проник в дом. Пройдя в дом, Петухов С.В. обнаружил, что Потерпевший №1 отсутствует. В доме Петухов С.В. увидел телевизор и ноутбук. В этот момент у Петухова С.В. возник умысел похитить данное имущество и продать его в комиссионный магазин.
ФИО2 предложил ФИО5 похитить данное имущество и продать его в комиссионный магазин, на что ФИО5 согласился. Петухов С.В. прошел в дом и из комнаты со шкафа-стенки взял телевизор в корпусе черного цвета, предварительно отключив его от сети, вернулся к разбитому окну, открыл его и через данное окно передал ФИО5 похищенный телевизор. Затем Петухов С.В. вернулся к шкафу-стенке в зальной комнате и взял с полки, находящейся над телевизором, ноутбук в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством, вернулся к разбитому окну и через данное окно передал ФИО5 похищенный ноутбук. Затем Петухов С.В. вылез из дома через окно, закрыв его через разбитое стекло.
С ФИО5 они договорились продать похищенные телевизор и ноутбук в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: г. <адрес>». Петухов С.В. и ФИО5 совместно взяли телевизор. Кроме того, ФИО5 удерживал одной рукой похищенный ноутбук.
В сторону комиссионного магазина они пошли через частный сектор <адрес>. Проходя по <адрес>, они уронили похищенный телевизор, разбив его. Они поняли, что разбитый телевизор продать не удастся, поэтому выбросили его в мусорный контейнер. Ноутбук остался у ФИО5
После этого они решили с ФИО5 пойти к их общему другу, однако его не оказалось дома. Вследствие чего Петухов С.В. и ФИО5 разошлись по домам. О том, что Петухов С.В. и ФИО5 совершили хищение, они никому не говорили. Похищенный ноутбук ФИО5 оставил себе. Петухов С.В. не возражал.
После задержания Петухова С.В. сотрудниками полиции он извинился перед Потерпевший №1 Вину Петухов С.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.186-189, 193-194).
После оглашения указанных показаний Петухов С.В. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку умысел на хищение имущества у Петухова С.В. возник, когда он находился в доме Потерпевший №1;
2) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 проживает в частном доме. В период с 12 часов 30 минут 09 мая 2026 года до 08 часов 00 минут 10 мая 2026 года Потерпевший №1 отсутствовал дома. Уходя, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на ключ.
По возвращении Потерпевший №1 обнаружил на веранде дома осколки стекла от разбитого окна. Открыв входную дверь ключом и пройдя в дом, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телевизора, стоимостью 15 000 рублей, и ноутбука, стоимостью 10 000 рублей. Данный ущерб является значительным для Потерпевший №1, поскольку его заработная плата составляет около 25 000-30 000 рублей в месяц.
В последующем ФИО2 передал денежные средства Потерпевший №1 за похищенное имущество. Претензий к Петухову С.В. не имеет, настаивает на примирении с подсудимым.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в день хищения с номера телефона, принадлежащего Свидетель №2, позвонил ФИО2, предложив совместно пожарить шашлыки. Однако Потерпевший №1 отказался, сообщив, что уходит из дома, и больше на звонки не отвечал.
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объеме, поскольку ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего;
3) показаниями подозреваемого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ФИО5 пришел его приятель Петухов С.В., с которым они начали употреблять алкогольные напитки во дворе дома, принадлежащего ФИО5
После окончания спиртного и ввиду отсутствия денежных средств на приобретение алкогольных напитков ФИО5 предложил ФИО2 пойти к общему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять у последнего денег.
По приходе к дому Потерпевший №1 в окнах свет не горел. ФИО5 и Петухов С.В. стучали в дверь, окна, звонили Потерпевший №1 на его мобильный телефон. Потерпевший №1 не отвечал, дверь дома никто не открывал.
Тогда Петухов С.В. увидел лежащую в траве около дома металлическую трубу и разбил данной трубой окно. Петухов С.В. считал, что Потерпевший №1 находится дома, но не хочет открывать им дверь. После того, как Петухов С.В. разбил окно, которое расположено перед входной дверью, он залез через разбитое окно в дом. Петухов С.В. считал, что Потерпевший №1 дома.
Через некоторое время в разбитом окне появился Петухов С.В., у которого в руках находился ноутбук. Петухов С.В. передал ФИО5 через разбитое окно ноутбук и снова ушел. Потом в окне снова появился Петухов С.В., в руках которого находился телевизор. ФИО5 вместе с Петуховым С.В. вытащили телевизор через окно. После этого Петухов С.В. вылез через разбитое окно.
После этого ФИО5 вместе с Петуховым С.В. направились по <адрес> в сторону комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по проспекту Шахтеров в городе Кемерово. В то время, когда они шли по <адрес>, похищенный ими телевизор выскользнул из рук и разбился. Данный телевизор они выкинули в мусорный бак. В комиссионный магазин ФИО5 и Петухов С.В. не пошли, так как ФИО5 решил оставить ноутбук себе. Далее ФИО5 и Петухов С.В. направились к общему знакомому, где продолжили употреблять алкогольные напитки.
О том, что ФИО5 и Петухов С.В. совершили преступление, они никому не рассказывали. В настоящий момент при ФИО5 находится похищенный ноутбук, который он готов добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.58-62);
4) показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ходе работы по материалу проверки настоящего преступления проведены оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен Петухов С.В.
Петухов С.В. доставлен в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, где у него было отобрано объяснение по факту произошедшего.
Во время проведения всех следственных действий с участием Петухова С.В. последний добровольно давал свои показания и пояснения, какого-либо давления на него не оказывалось;
5) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №2 имеются друзья ФИО2 и Потерпевший №1 Также Свидетель №2 знаком с ФИО5, который является другом Петухова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Свидетель №2 в гости приходил Петухов С.В., с которым они общались и употребляли алкогольные напитки. Когда Петухов С.В. находился у Свидетель №2 в гостях, то он просил телефон для того, чтобы позвонить Потерпевший №1
Около 19 часов 00 минут Петухов С.В. в состоянии алкогольного опьянения ушел от Свидетель №2 (т.1 л.д.181-182);
6) протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра перед входной дверью расположено пластиковое окно с повреждениями, на бетонной дорожке у стены дома стоит москитная сетка, осколки стекла (т.1 л.д.7-18);
7) протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Петухов С.В., находясь по адресу: <адрес>, похитили из дома телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Haier».
Находясь во дворе частного дома, распложенного по адресу: <адрес>, ФИО5 подошел к окну, расположенному перед входной дверью в дом, и пояснил, что именно через это окно, которое разбил Петухов С.В., 09 мая 2026 года ФИО5 в вечернее время принял от Петухова С.В., проникшего через разбитое окно в дом к Потерпевший №1, телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Haier». После похищения данного имущества ФИО5 и Петухов С.В. направились в комиссионный магазин «КТЛ», распложенный <адрес>. По пути следования они уронили похищенный телевизор и выкинули его в мусорный контейнер, распложенный по <адрес> ноутбук ФИО5 оставил у себя и впоследствии отдал его следователю (т.1 л.д.77-84);
8) протоколом осмотра предметов от 02 июня 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ноутбук марки «Haier» в корпусе темно-зеленого цвета с зарядным устройством (т.1 л.д.147-150);
9) протоколом осмотра предметов от 05 июня 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре интернет-сайта «avito.ru» установлено, что стоимость телевизора марки «Samsung Full HD TV 5» с диагональю экрана 43 дюйма варьируется от 8 500 до 17 500 рублей, стоимость ноутбука марки «Haier» от 8 000 до 10 989 рублей (т.1 л.д.155-162).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценив показания подсудимого Петухова С.В., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания Петухова С.В. в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам, а позицию подсудимого, согласно которой умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у Петухова С.В. после проникновение в дом, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать и смягчить ответственность за совершенное деяния.
Потерпевший и свидетели стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не имелось, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Петухова С.В., и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают.
Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Петухова С.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Петухова С.В. в совершении вышеописанного преступления.
Действия Петухова С.В. осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.
Суд считает доказанным совершение Петуховым С.В. хищения у потерпевшего Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составила сумму, превышающую 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет доход около 30 000 рублей в месяц, в связи с чем причиненный хищением ущерб в размере 25 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным.
Вопреки доводам стороны защиты, совершение Петуховым С.В. хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Установленные судом действия Петухова С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Дом, собственником которого является потерпевший Потерпевший №1, отвечает вышеуказанным признакам.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, использовались ли при этом обман или злоупотребление доверием, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Вопреки доводам стороны защиты, правомерных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1 у Петухова С.В. не имелось. Из показаний потерпевшего следует, что Петухов С.В. проник в дом без его согласия. Потерпевший №1 не приглашал Петухова С.В., а, напротив, сообщил последнему в ходе телефонного разговора о том, что не будет находиться дома. В дальнейшем подсудимый проник в дом в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшего Петухов С.В. проник незаконно.
Суд квалифицирует действия Петухова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая Петухову С.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью; имеет среднее общее образование; разведен; является военнообязанным; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; не имеет неснятых и непогашенных судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление Петухова С.В. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, согласно которым Петухов С.В. сообщил данные лица, совместно с которым совершил преступление, указал место сокрытия похищенного имущества, а также способствовал расследованию уголовного дела в короткий срок;
– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное <данные изъяты> подсудимого, его близких и родственников, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшему, который настаивал на примирении с подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Петухову С.В. наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст.531 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории совершенного Петуховым С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми и полным возмещением материального ущерба, поскольку преступление, совершенное Петуховым С.В., относится к категории тяжких.
В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде принудительных работ отбывается реально и не может считаться условным.
Судом установлено наличие у Петухова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Петухову С.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.
Меру пресечения Петухову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым ноутбук марки «Haier» считать возвращенным Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Обязать Петухова С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания и следования в исправительный центр, куда Петухову С.В. надлежит следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Петухова С.В. в исправительный центр.
Меру пресечения Петухову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Haier» считать возвращенным собственнику Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Н.А. Чванов