ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника-адвоката Нестерова Г.А., подсудимой Дроновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дроновой Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дронова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 11.10.2025 по 29.12.2025, в неустановленное следствием время Дронова Ю.А., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15 и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, поочередно забрав из шкатулки ювелирные украшения, унесла с собой, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО16 а именно:
- серьги в виде «колец» из золотого металла, 585 пробы, весом 0,86 грамм, стоимостью 15 000 рублей;
- серьги с камнями белого цвета «фианит» из золотого металла в виде линейки, 585 пробы, весом 3,54 грамма, стоимостью 30 000 рублей;
- серьги в виде «колец» из золотого металла, 585 пробы, весом 0,61 грамм, стоимостью 8 000 рублей;
- серьги «Роксолана» из золотого металла, 585 пробы, весом 4,06 грамм, стоимостью 30 000 рублей;
- подвеска в виде имени «Ольга» из золотого металла, 585 пробы, весом 1,66 грамм, стоимостью 15 000 рублей;
- кольцо из золотого металла, 585 пробы, весом 2,61 грамма, стоимостью 15 000 рублей;
- подвеска в виде иконы «Ладонка» из золотого металла, 585 пробы, весом 2,42 грамма, стоимостью 15 000 рублей;
- цепь из золотого металла, длиной 50 см., 585 пробы, весом 3,61 грамма, стоимостью 40 000 рублей;
- цепь из золотого металла, длиной 50 см., 585 пробы, весом 3,97 грамм, стоимостью 40 000 рублей, а всего тайно похитила чужое имущество на общую сумму 208 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб.
При этом, Дронова Ю.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дронова Ю.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Дронова Ю.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Дроновой Ю.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дроновой Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.113-115), из которых следует, что в период с октября по декабрь 2025 года она вместе с ФИО18 приходила к соседке ФИО19 проживающей по адресу: <адрес> для выполнения различных работ по хозяйству, которые должен был выполнять ФИО20 по просьбе ФИО21 Какие-то работы ФИО22 выполнял непосредственно в доме, в связи с чем, ФИО23 оставляла ключ от дома в обусловленном месте. В один из дней указанного периода времени она зашла в дом ФИО24 и увидела в зальной комнате на тумбочке шкатулку черного цвета, ей стало интересно, что в ней лежит. Открыв шкатулку, она увидела, что в ней находятся различные ювелирные украшения, а именно: цепи с подвесками, кольца, серьги, а также бижутерия. В тот момент у нее возник умысел на хищение золотых украшений, в связи с чем, она решила, что будет брать по одному или несколько украшений, чтобы не было сильно заметно. Пока ФИО25 был чем-то занят, она взяла пару сережек, которые положила в карман. Затем они с ФИО26 ушли из дома ФИО27 она сказала, что ей нужно отъехать по делам, а сама поехала в ломбард на <адрес> где сдала похищенные золотые серьги. Таким образом, на протяжении с октября по декабрь 2025 года, когда она приходила с ФИО28 в дом к ФИО29 то со шкатулки она похитила: серьги в виде колец маленьких, серьги с камнем, серьги в виде колец побольше, цепь с подвеской в виде «Ольга», цепь с подвеской в виде «иконы», кольцо. Золотые украшения она сдавала в залог, так как при залоге выплачивают больше денежных средств, чем под выкуп, тем более, что выкупать она ничего не собиралась, так как у нее не было на это денежных средств. Когда она приходила домой с покупками к себе домой, то ФИО30 спрашивал у нее, откуда денежные средства, на что она отвечала, что подрабатывала. О том, что она похищает ювелирные украшения из дома ФИО31 она никому не говорила. В какой последовательности она сдавала похищенные украшения, не помнит, так как ездила в ломбард в разные дни. Когда она похищала украшения, то ехала в этот же день их сдавать, чтобы ФИО32 не увидел у нее чужие украшения.
После оглашения указанных показаний подсудимая Дронова Ю.А. их полностью подтвердила, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном она чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснила, что объем и наименование похищенных у ФИО33 золотых изделий, а также их стоимость, не оспаривает. Кроме того, Дронова Ю.А. пояснила, что намерена возмещать ущерб, причиненный преступлением, при первой возможности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО34 свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 данные ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО38 (л.д.19-23, 87-90) она проживает одна по адресу: <адрес> Около двух лет назад она познакомилась с ФИО39 проживающим в доме напротив, который ранее помогал ее сестре по хозяйству. Летом 2025 года она попросила ФИО40 помочь постелить ей в доме линолеум за отдельную плату, на что тот согласился. С того момента она начала просить ФИО41 о каких-то мелких поручениях по хозяйству и по дому, которые она в последующем оплачивала. ФИО42 выполнял все поручения хорошо, претензий к работе у нее не было. В ноябре 2025 года, когда стало холодать, она попросила ФИО43 чтобы тот приходил к ней домой и отапливал дом, так как она с утра до позднего вечера находилась на работе, на что тот согласился. Также они договорились, что она будет оставлять ключи от дома в гараже, который расположен в ее дворе. Так, ФИО44 приходил к ней в дом в период с ноября 2025 года по середину января 2026 года совместно со своей сожительницей Дроновой Ю.А., которая тому помогала. Сначала она была не против, что Дронова Ю.А. приходила вместе с ФИО45 однако в конце декабре 2025 года она решила, что не хочет, чтобы та приходила к ней в дом, о чем сказала ФИО46 В середине января 2026 года ФИО47 перестал отвечать на ее звонки, в связи с чем, она перестала оставлять ключи от дома. 24.05.2026 она решила обшить дом сайдингом и решила собрать все свои ювелирные украшения, которые у нее хранились в шкатулке черного цвета в зальной комнате, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на приобретение стройматериалов. Открыв свою шкатулку она обнаружила, что в ней отсутствуют ювелирные украшения. Какой-либо документации на похищенные ювелирные украшения у нее не сохранилось, так как те были приобретены ею давно. Таким образом, у нее были похищены ювелирные изделия, а именно: кольцо из золотого металла, без вставок, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; серьги в виде дорожки из золотого металла, со вставками «фианита», 585 пробы, с английским замком, стоимостью 30 000 рублей; серьги из золотого металла «Роксолана», без вставок, 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей; цепь из золотого металла, длиной 50 см., плетение «змейка», 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей; цепь из золотого металла, длиной 50 см., плетение «бисмарк», 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей; подвеска из золотого металла в виде иконы, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; подвеска из золотого металла, без вставок, декоративная, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; серьги из золотого металла в виде малых колец, без вставок, 585 пробы, стоимостью в 8 000 рублей; серьги из золотого металла в виде колец, стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 208 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 - 37 000 рублей, получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей, приобретает продукты питания, одежду по сезону, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 7 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Пропажу своих золотых украшений она сразу не заметила, так как не носила их. Все вышеуказанные золотые украшения она оценивает исключительно как изделия. В настоящее время ей известно, что хищение ее ювелирных украшений было совершенно Дроновой Ю. А., долговых обязательств она перед ней не имеет, если та приходила к ней домой выполнять какие-то работы, то это ФИО48 брал ту на помощь, она с Дроновой Ю.А. ни о чем не договаривалась. ФИО49 она всегда оплачивала все по договоренности и в срок.
Из показаний свидетеля ФИО50 (л.д.34-35) следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с Дроновой Ю.А. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживает ФИО51 Осенью 2025 года к нему обратилась ФИО52 с просьбой оказать ей помощь в проведении ремонтных работ по дому и хозяйству, на что он согласился. В дальнейшем он проводил различные работы у ФИО53 за денежное вознаграждение. В ноябре 2025 года для выполнения работ он направился к ФИО54 взял с собой Дронову Ю.А. для помощи. В тот период ФИО55 разрешала ему заходить в дом в свое отсутствие, он знал, где находятся ключи от дома. В тот момент, когда он проводил работы у ФИО56 а именно занимался обшивкой стен дома, видел, что Дронова Ю.А. заходила в дом, так как той стало интересно посмотреть какой в доме интерьер. Однако, что именно Дронова Ю.А. делала в доме ФИО57 он не знает, так как с ней туда не входил, а занимался работами. О том, что Дронова Ю.А. похитила золотые украшения из дома ФИО58 он до настоящего момент не знал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО59 (л.д.44-46), она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> куда граждане сдают золотые украшения под денежный залог, которые в хранятся у них 2 месяца (60 дней), а что в последующем с ними происходит, она не знает, так как это не входит в ее компетенцию. Украшения принимаются строго по документам, удостоверяющим личность, после чего выдается залоговый билет. В клиентской базе имеется информация о том, что 11.10.2025 Дронова Ю.А. сдала в ломбард золотые серьги.
Из показаний свидетеля ФИО60 (л.д.96-99) следует, что она работает в должности товароведа в <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит оценка, скупка ювелирных изделий из золота и серебра, то есть им продают ювелирные украшения без права выкупа, при этом составляет договор купли-продажи. Также принимают ювелирные украшения в залог, то есть ювелирные украшения закладываются на 30 дней, это фиксированный срок, по истечению которого, если изделие не выкупается, то они предоставляют льготный период еще на 30 дней. Если в течение последующих 30 дней изделия не выкупаются, то они их передают в реализацию. При залоге составляется залоговый билет. Оценку изделий они проводят индивидуально, что-то они могут оценить как лом, что-то как изделие. При получении в скупку или залог обязательно в документах прописывают описание, а именно: вид изделия, проба, вес, металл, затем изделия принимаются, составляется документация строго при предъявлении паспорта, при этом сверяется фотография в паспорте и человек, который его предъявил. Фантазийными изделиями они называют те украшения, у которых имеется какой-либо дизайн, если в изделии имеются какие-либо вставки, они это прописывают.
Кроме изложенного, виновность Дроновой Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.7-15);
- сообщением <данные изъяты> согласно которому 25.10.2025 Дронова Ю.А. обращалась в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с ювелирным изделием: серьги кольца 1 шт. 585 пробы, весом 0,29 г., оценка составила 942 рубля 00 копеек. Указанное изделие в связи с неликвидностью было продано на завод (л.д.48);
- справкой <данные изъяты> №02-ЗП от 29.05.2026, согласно которой Дронова Ю.А. обращалась в ломбарды по следующим адресам: <адрес> с ювелирными изделиями: 11.10.2025 был оформлен залоговый билет <данные изъяты> (л.д.49);
- копией залогового билета <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> предоставлен Дроновой Ю.А. займ в размере 19 700 рублей под залог золотых изделий: серьги кольца, 585 пробы, вес 0,86 гр., серьги с камнем, 585 пробы, вес 3,54 гр. (л.д.50);
- копией договора купли-продажи <данные изъяты> от 25.10.2025, из которого следует, что Дронова Ю.А. продала в <данные изъяты> серьги, кольца из золотого металла (1 шт.), 585 пробы за 942 рубля 00 копеек (л.д.51);
- копией залогового билета <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> предоставлен Дроновой Ю.А. потребительский займ в размере 29 000 рублей под залог золотых изделий: серьги фантазийные, 585 пробы, вес 4,06 гр., подвеска фантазийная, 585 пробы, вес 1,66 гр., серьги кольца 1 шт., 585 пробы, вес 0,32 гр. (л.д.52);
- копией залогового билета <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> предоставлен Дроновой Ю.А. потребительский займ в размере 42 000 рублей под залог золотых изделий: кольцо фантазийное, 585 пробы, вес 2,61 гр., подвеска культовая ладанка, 585 пробы, вес 2,42 гр., цепь фантазийная, 585 пробы, вес 3,61 гр. (л.д.53);
- копией залогового билета <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> предоставлен Дроновой Ю.А. потребительский займ в размере 22 202 рублей под залог золотых изделий: цепь фантазийная, 585 пробы, вес 3,97 гр. (л.д.54);
- протоколом осмотра копий залоговых билетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты>, выданных на имя Дроновой Ю.А. (л.д.66-72);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.73);
- протоколом осмотра страниц интернет-магазина «Золото 585» с участием потерпевшей ФИО61 в ходе которого установлено, что стоимость, аналогично похищенных ювелирных изделий, составляет: кольцо из золотого металла, без вставок, 585 пробы, от 15 080 рублей до 16 690 рублей; серьги из золотого металла в виде дорожки, со вставками «Фианит», 585 пробы, английский замок, от 27 640 рублей до 35 520 рублей, серьги из золотого металла, без вставок, 585 пробы, от 30 900 рублей до 32 490 рублей, цепь из золотого металла, длиной 50 см., 585 пробы, от 17 240 рублей до 45 080 рублей, цепь из золотого металла, плетение «бисмарк», длиной 50 см., 585 пробы, от 46 540 рублей до 77 740 рублей, подвеска из золотого металла в виде иконы, 585 пробы, от 10 200 рублей до 18 860 рублей, подвеска из золотого металла, без вставок, декоративная, 585 пробы, от 8 710 рублей до 16 820 рублей, серьги из золотого металла, без вставок, 585 пробы, от 20 020 рублей до 26 980 рублей (л.д.80-86);
- справкой <данные изъяты> <данные изъяты> из которой следует, что в период с 11.10.2025 по 29.12.2025 стоимость 1 грамма золота 585 пробы составлял от 4 700 рублей до 5 000 рублей (л.д.95).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Дроновой Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Дроновой Ю.А. в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно в период с 11.10.2025 по 29.12.2025, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила ювелирные украшения, принадлежащие ФИО62
Указанные показания Дроновой Ю.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО63 свидетелей ФИО64 ФИО65 ФИО66 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает установленным, что подсудимая в период с 11.10.2025 по 29.12.2025 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей ФИО67 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 208 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 37 000 рублей, получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате услуг ЖКХ, также имеет кредитные обязательства в размере 7 000 рублей.
Ежемесячный доход потерпевшей, наличие у нее инвалидности, подтверждаются копией справки серии <данные изъяты> и справкой о доходах (л.д.25-30).
Учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие имущественных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2026 №Б-1062 (л.д.61-62), Дронова Ю.А. <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что Дронова Ю.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, то, что ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Дроновой Ю.А. не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую Дронову Ю.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Дроновой Ю.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Дроновой Ю.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Дроновой Ю.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Дронова Ю.А. ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирована, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дроновой Ю.А., суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе родителей и престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого Дронова Ю.А. принимает участие.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Дроновой Ю.А. обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступления, изложенные Дроновой Ю.А. в объяснениях от 27.05.2026 (л.д.33), воспроизведены после того, как ее причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.32), в связи с чем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали данными о причастности Дроновой Ю.А. к совершенному преступлению.
Обстоятельств отягчающих наказание Дроновой Ю.А., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Дроновой Ю.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Дроновой Ю.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения Дроновой Ю.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Дроновой Ю.А., поскольку последней назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначение Дроновой Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.
По делу потерпевшей ФИО68 заявлены исковые требования о взыскании с Дроновой Ю.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 208 000 рублей (л.д.91).
В судебном заседании подсудимая Дронова Ю.А. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимой Дроновой Ю.А. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО69 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 208 000 рублей.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- копии залоговых билетов <данные изъяты> - следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дронову Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дроновой Юлии Александровне оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО71 удовлетворить.
Взыскать с Дроновой Юлии Александровны в пользу ФИО72 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: