ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретарях судебного заседания Даноян О.И., Копыловой Ю.Ю., Отченашенко О.В.
с участием государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Михайловой Т.Ю., защитника подсудимой – адвоката Кубасова А.В., подсудимой Богомоловой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Богомоловой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, выполняющей работы без официального оформления трудовых отношений в качестве <данные изъяты>», имеющей среднее общее образование, разведенной, фактически состоящей в семейных отношениях без регистрации брака, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющей, почетных, воинских и иных званий, а также государственных наград не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 26 минут 18 апреля 2026 года Богомолова Т.В., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла один удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также рану левой половины грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением ткани левого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Богомолова Т.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их совершения.
Виновность подсудимой Богомоловой Т.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимой Богомоловой Т.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится Богомоловой Т.В. бывшим супругом. Богомолова Т.В. состоит с ФИО26 в отношениях с 16 лет. По исполнении ею 17 лет они зарегистрировали брак, в дальнейшем расторгнув его из-за взаимной супружеской неверности. У Богомоловой Т.В. и Потерпевший №1 имеется трое совместных детей возраста 18, 16 и 7 лет. После расторжения брака Богомолова Т.В. и Потерпевший №1 продолжили проживать совместно в качестве соседей, а с 2025 года и по настоящее время они фактически состоят в семейных отношениях без регистрации брака, проживая в частном доме совместно с тремя детьми. Между Богомоловой Т.В. и Потерпевший №1 возникали конфликты и ссоры, в том числе на почве взаимной супружеской неверности с обеих сторон, произошедшей несколько лет назад. Также Богомолова Т.В. периодически употребляет алкоголь, предпочитая пиво, а в праздничные дни шампанское.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Богомолова Т.В., а также трое их детей находились дома. Потерпевший №1 и Богомолова Т.В. в течение дня употребляли алкогольные напитки – пиво. Около 15 часов 00 минут приехал дядя Богомоловой Т.В. – Свидетель №1, с которым они втроем, находясь в доме на кухне, продолжили употреблять алкогольные напитки – Потерпевший №1 и Свидетель №1 водку, а Богомолова Т.В. пиво. В этот день в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Богомолова Т.В. выпила около 3 литров пива и находилась в легком состоянии опьянения.
В процессе употребления алкоголя в доме на кухне между Богомоловой Т.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью и взаимными оскорблениями, из-за супружеской неверности с обеих сторон, произошедшей несколько лет назад. Свидетель №1 в этот момент пытался успокоить Богомолову Т.В. и Потерпевший №1
В какой-то момент ссора прекратилась, однако спустя время возникла вновь по тем же причинам. Потерпевший №1, находясь за столом, один раз ударил своей рукой сверху вниз по голове Богомоловой Т.В. Через некоторое время после удара Богомолова Т.В. встала из-за стола, однако потеряла сознание. По какой причине это произошло, пояснить не может. Предполагает – из-за ее эмоционального состояния или удара Потерпевший №1
ФИО2 очнулась в момент, когда ее приводили в чувства Потерпевший №1 и Свидетель №1, и отказалась от вызова скорой медицинской помощи ввиду отсутствия необходимости.
После произошедшего Потерпевший №1 принес ей свои извинения, Богомолова Т.В. их приняла. Свидетель №1 вышел из дома, Богомолова Т.В. убрала с кухонного стола в раковину посуду, начав ее мыть. На тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В это время вновь произошел взаимный конфликт – Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах, Богомолова Т.В. молчала, заканчивая мыть посуду – разделочную доску, вилки и кухонный нож. Потерпевший №1 находился позади Богомоловой Т.В.
В какой-то момент Богомолова Т.В., которая в тот момент находилась в положении стоя, почувствовала, как Потерпевший №1 одной рукой осуществил захват ее шеи сзади. От этого Богомолова Т.В. почувствовала физическую боль. Потерпевший №1 каких-либо угроз не высказывал, молчал. Богомолова Т.В. не имела возможности освободиться от захвата, поскольку Потерпевший №1 прижал ее к раковине. Справа от Богомоловой Т.В. находилась печь, слева – перегородка, сзади – стол с диваном. Повернуть голову Богомолова Т.В. также не могла. Детям, находящимся в доме, либо своему дяде Свидетель №1, который находился на улице, о помощи Богомолова Т.В. не кричала.
Богомолова Т.В. испытывала злость, просила отпустить ее и, задыхаясь от волнения, опасаясь потерять сознание, упасть и удариться головой либо иным образом получить повреждения от падения, в целях освобождения от захвата махнула правой рукой в сторону Потерпевший №1, который отпустил ее после этого.
Далее Богомолова Т.В. повернулась к Потерпевший №1, который в этот момент находился в положении сидя, и увидела нож, торчащий из плеча последнего. В тот момент Богомолова Т.В. поняла, что в момент, когда она махнула правой рукой, оказывается, у нее в руке находился кухонный нож с деревянной рукоятью с коротким лезвием. Богомолова Т.В. растерялась, начала плакать.
Потерпевший №1 самостоятельно достал нож из своего тела, облокотившись на диван, зажав рану своей рукой, отбросив нож в сторону. Через некоторое время вернулся Свидетель №1, который не понял, что произошло, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Далее Богомолова Т.В. зашла в комнату, где находились трое ее детей, и позвала старшего сына, попросив срочно позвонить в скорую медицинскую помощь. С оператором экстренных служб изначально общался сын, а далее, в момент выяснения причины вызова скорой медицинской помощи, Богомолова Т.В. сообщила о ножевом ранении у пострадавшего.
Богомолова Т.В. и Свидетель №1 перенесли Потерпевший №1 на диван, где Богомолова Т.В. оказывала ему первую медицинскую помощь, зажимая рану тряпкой и другими подручными средствами. Потерпевший №1 попросил присутствующих сообщить сотрудникам полиции о том, что он самостоятельно нанес себе повреждения. Богомолова Т.В. не возражала, поскольку понимала, что нанесение ножевого ранения является уголовно наказуемым деянием, испугавшись за дальнейшую судьбу своих детей.
Первыми на вызов приехали сотрудники полиции, затем скорая медицинская помощь. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 сообщил, что чистил ножом яблоко, поскользнулся, упав на нож. Богомолова Т.В., находясь рядом и слыша версию Потерпевший №1, не сообщила сотрудникам полиции о том, как все произошло в действительности. Далее Потерпевший №1 госпитализировали. Богомолова Т.В. помыла от крови нож, намереваясь использовать его в дальнейшем в быту.
Богомолова Т.В. не отрицает факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, однако она сделала это, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;
2) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Богомолова Т.В. приходится Потерпевший №1 бывшей супругой. В настоящий момент они состоят в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Потерпевший №1 периодически употребляет алкоголь, в том числе совместно с Богомоловой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно Богомоловой Т.В. находились в собственном доме по адресу: <адрес>, употребляя алкогольные напитки. В этот же день к ним приехал Свидетель №1 – дядя Богомоловой Т.В.
По приезде Свидетель №1 они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 на почве ревности встал и ударил Богомолову Т.В. рукой два-три раза по голове. Богомолова Т.В. сказала, что ей больно. Потерпевший №1 присел, Богомолова Т.В. намеревалась встать, но упала в обморок. К этому времени они втроем употребили около двух бутылок водки. Также Потерпевший №1 и Богомолова Т.В. в течение дня употребляли пиво.
Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали приводить Богомолову Т.В. в чувства. Богомолова Т.В. пришла в себя, села на табуретку, и они дальше втроем продолжили употреблять алкоголь. Богомолова Т.В. на состояние здоровья не жаловалась, поэтому скорую медицинскую помощь не вызывали. Примерно спустя час Свидетель №1 вышел на улицу. Богомолова Т.В. стала убирать со стола и мыть посуду. Потерпевший №1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, в это время сидел на диване на кухне. Диван находится примерно в полуметре от раковины.
Богомолова Т.В., моя посуду, стояла спиной к Потерпевший №1, который, находясь в положении сидя, на почве ревности ладонью левой руки схватил Богомолову Т.В. за шею сзади и начал сдавливать. Богомолова Т.В. просила отпустить ее. У Богомоловой Т.В. отсутствовала возможность освободиться от удержания Потерпевший №1, поскольку он прижал ее к раковине. У Потерпевший №1 в этот момент отсутствовали намерения убить Богомолову Т.В. либо причинить ей тяжкий вред здоровью, он сдавливал шею сзади со средней силой. Затем Потерпевший №1 почувствовал удар в левое предплечье. Потерпевший №1 отпустил Богомолову Т.В., увидел у себя кровь и находящийся в его теле нож, который вытащил, бросив на пол. Вытаскивая нож, Потерпевший №1 также порезал себя. Данный нож является кухонным с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 10-12 сантиметров. Большим пальцем правой руки Потерпевший №1 зажал рану.
Богомолова Т.В. оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, зажимая рану подручными средствами.
В дальнейшем Потерпевший №1 неоднократно терял сознание, очнувшись в автомобиле скорой медицинской помощи. Медицинским работникам и сотрудникам полиции Потерпевший №1 пояснил о том, что самостоятельно по неосторожности нанес себе данное повреждение.
В медицинском учреждении Потерпевший №1 находился три дня, ему провели операцию. Богомолова Т.В. навещала Потерпевший №1, принесла свои извинения.
Также сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ допрашивали Потерпевший №1 во время его нахождения в больнице. В день допроса у Потерпевший №1 происходили провалы в памяти. Протокол допроса Потерпевший №1 подписал, не читая.
Потерпевший №1 правша, в детстве занимался тяжелой атлетикой, имеет второй юношеский разряд. Последний раз данным видом спорта Потерпевший №1 занимался в 2000 году. В настоящее время спортом не занимается ввиду наличия третьей группы инвалидности, передвигается с помощью трости.
Потерпевший №1 считает себя виноватым в произошедшем, просит прекратить уголовное дело в отношении своей бывшей супруги и сожительницы Богомоловой Т.В.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 не намеревался душить свою бывшую супругу. Он с силой схватил Богомолову Т.В. из-за злости, шею не сдавливал, удары не наносил (т.1 л.д.16-21).
После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их правильность, поскольку не помнит хода ведения допроса в больнице из-за смутного сознания ввиду нахождения под воздействием лекарственных препаратов;
3) показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Богомолова Т.В. приходится Свидетель №1 племянницей. Потерпевший №1 является бывшим супругом и сожителем Богомоловой Т.В. в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит Богомоловой Т.В. По приезде Богомолова Т.В. находилась дома, Потерпевший №1 – на улице, во дворе дома. Свидетель №1 привез с собой алкогольные напитки – водку. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились во дворе дома, употребляя водку. Спустя время, выпив пол-литра водки, они переместились в дом, где в помещении кухни продолжили употреблять спиртные напитки совместно с Богомоловой Т.В.
Потерпевший №1 сидел на диване, Свидетель №1 на стуле, Богомолова Т.В. сидела рядом. Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжили пить водку, Богомолова Т.В. употребляла пиво. В доме также находились совместные дети Потерпевший №1 и Богомоловой Т.В.
В какой-то момент между Богомоловой Т.В. и Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 ударил Богомолову Т.В. по голове. В дальнейшем Богомолова Т.В. потеряла сознание. Свидетель №1 побрызгал Богомолову Т.В. водой, после чего она пришла в себя. Медицинская помощь Богомоловой Т.В. не требовалась. Свидетель №1 попросил прекратить конфликт и вышел на улицу, где находился около двадцати минут. Вернувшись, Свидетель №1 увидел, как Потерпевший №1 сидел на диване, держась за правое плечо, а Богомолова Т.В. поднимала с пола нож с деревянной ручкой. Далее вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Богомолова Т.В. оказывала помощь Потерпевший №1, зажимая рану подручными средствами. Далее приехали сотрудники полиции, после которых прибыл автомобиль скорой медицинской помощи.
Через три-четыре дня Свидетель №1 позвонил Богомоловой Т.В., поинтересовавшись состоянием здоровья Потерпевший №1, на что Богомолова Т.В. сообщила, что ее сожитель в больнице в удовлетворительном состоянии.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе распития алкогольных напитков между Потерпевший №1 и Богомоловой Т.В. возник словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 приревновал Богомолову Т.В. Затем Потерпевший №1 два раза ударил ФИО2 по голове, Свидетель №1 их разнял, убедив их прекратить свои действия. Далее они продолжили употреблять алкогольные напитки. В момент, когда они распивали спиртное, Богомолова Т.В. теряла сознание. Свидетель №1 и Потерпевший №1 привели ее в чувства, в медицинской помощи Богомолова Т.В. не нуждалась (т.1 л.д.190-193);
4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 проживает с матерью Богомоловой Т.В., отцом Потерпевший №1, сестрой Свидетель №7 и братом ФИО10 (т.1 л.д.153-155);
5) показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №7 проживает с родителями Богомоловой Т.В. и Потерпевший №1, братьями ФИО10, ФИО9, Свидетель №2
В апреле 2026 года в доме находились Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО10 и родители. Также к ним в гости приехал родственник матери – Свидетель №1.
Свидетель №7 находилась с братьями комнате, где они играли в приложениях на телефоне, а также между собой. Родители и Свидетель №1 в это время находились на кухне.
В вечернее время к ним в дом приехали сотрудники скорой медицинской помощи и вынесли Потерпевший №1 на носилках. Отец находился в больнице некоторое время (т.1 л.д.158-162);
6) показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 служит в должности старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово.
Допрос потерпевшего Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу проходил в городской больнице №, расположенной на <адрес> момент допроса Потерпевший №1 находился в травматологическом отделении в общей палате. Перед допросом Свидетель №3 уточнила у лечащего врача о возможности проведения следственных действий с потерпевшим, находится ли он в сознании. Свидетель №3 получила соответствующее разрешение от врача, который сообщил о том, что Потерпевший №1 может давать показания.
В момент проведения допроса потерпевшему не проводилась искусственная вентиляция легких. Потерпевший №1 находился в сознании без признаков какого-либо опьянения. Потерпевший согласился дать показания, которые с его слов записывала Свидетель №3 После составления протокола Потерпевший №1 ознакомился с ним, прочитав его самостоятельно, поставил свои подписи. Каких-либо возражений после прочтения протокола допроса от Потерпевший №1 не поступило;
7) показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №5 приглашена в качестве понятного для участия в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемой Богомоловой Т.В.
Подозреваемая пояснила, что нужно проехать по адресу: <адрес>. По приезде на данный адрес все участвующие лица прошли в дом, где Богомолова Т.В. пояснила, что, находясь в данном доме, она нанесла удар ножом своему бывшему супругу. Далее следователь передала подозреваемой линейку для имитации ножа. Подозреваемая пояснила, что 18 апреля 2026 года в вечернее время она употребляла алкоголь с бывшим супругом. Богомолова Т.В. стояла около раковины, мыла нож, а ее бывший супруг вспомнил ее супружескую неверность, которая произошла 7 лет назад, разозлился и схватил ее за шею. Поскольку Богомолова Т.В. мыла нож, находящийся у нее в руке, она решила отмахнуться от бывшего супруга и нанесла ему удар в левую часть груди. После следователь спросила, каким ножом Богомолова Т.В. нанесла удар, на что подозреваемая достала из шкафа нож с деревянной рукоятью, пояснив, что именно этим ножом нанесла удар.
В ходе проведения следственного действия подозреваемая Богомолова Т.В. показания давала самостоятельно, уверенно, без какого-либо давления (т.1 л.д.199-201);
8) показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6 приглашена в качестве понятного для участия в проверке показаний на месте подозреваемой Богомоловой Т.В.
Подозреваемая сообщила о необходимости проехать по адресу: <адрес>. По приезде на данный адрес все участвующие лица прошли в дом. Находясь в доме, подозреваемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребляла спиртные напитки с бывшим супругом в данном доме на кухне.
Далее подозреваемая пояснила, что она стояла около раковины и мыла посуду, в том числе нож. Бывший супруг Богомоловой Т.В. вспомнил ее измены, разозлился и схватил ее за шею. Поскольку Богомолова Т.В. мыла нож, и он находился у нее в руке, то Богомолова Т.В. решила отмахнуться от него и нанесла ему удар в левую часть груди. Далее следователь спросила, каким именно ножом Богомолова Т.В. нанесла удар, на что подозреваемая продемонстрировала нож кухонный с деревянной рукоятью, который находился в шкафу.
В ходе проведения следственного действия Богомолова Т.В. показания давала самостоятельно, без какого-либо давления (т.1 л.д.202-204);
9) показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является врачом травматологом-ортопедом отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ «ККБСМП имени ФИО11». Свидетель №8 являлся лечащим врачом потерпевшего Потерпевший №1, который поступил в приемное отделение с ножевым ранением грудной клетки.
В день поступления Потерпевший №1 проведено оперативное лечение с применением искусственной вентиляции легких, а также наркоза. После проведенной операции Потерпевший №1 переведен для дальнейшего лечения в общее отделение, поскольку по состоянию здоровья не нуждался в искусственной вентиляции легких и находился в сознании.
В послеоперационный период Потерпевший №1 использовал кислородный концентратор, который обеспечивал подачу кислорода через специальную назальную канюлю. Данный медицинский аппарат не ограничивает передвижение и мобильность пациентов. Также Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначался, в том числе, опиоидный анальгетик трамадол. Одним из побочных эффектов данного лекарственного средства является головная боль и головокружение. Вместе с тем утверждать, что после применения данного лекарственного средства человек будет находиться в невменяемом состоянии, нельзя. Каких-либо побочных эффектов при приеме лекарственных средств, которые назначались Потерпевший №1 для лечения, у пациента не имелось.
Сотрудники правоохранительных органов могут проводить следственные действия с пациентами с разрешения врача, который при ежедневном обходе отражает уровень сознания пациента.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посещали сотрудники правоохранительных органов для проведения допроса. Поскольку в этот день Потерпевший №1 находился в ясном сознании и мог самостоятельно давать показания, сотрудникам следственных органов разрешили допросить данного пациента. Прием тех лекарственных препаратов, которые назначались Потерпевший №1, не препятствовал его допросу;
10) справкой ГАУЗ «ККБСМП имени ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент Потерпевший №1, <данные изъяты>, находится в отделении травматологии и ортопедии № с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева со слепым ранением верхней доли левого легкого. Гемо-пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Резаное ранение верхней трети левого плеча (т.1 л.д.9);
11) картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут осуществлен выезд по адресу: <адрес>, откуда был госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и доставлен в ГАУЗ «ККБСМП имени ФИО11» с диагнозом «Открытая рана передней стенки грудной клетки. Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Гемо-пневмоторакс слева? Подкожная эмфизема слева. Токсическое действие эталона средней степени тяжести» (т.1 л.д.75);
12) протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, как Богомолова Т.В. нанесла ему удар ножом в область левой части грудной клетки (т.1 л.д.112-118);
13) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены:
– рана левой половины грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением ткани левого легкого, что подтверждается данными осмотра 18 апреля 2026 года;
– рана левого плеча, что подтверждается данными осмотра 18 апреля 2026 года.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от двух воздействий травмирующего предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18 апреля 2026 года. Рана левой половины грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого плеча расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.123-126);
14) протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью сине-белого цвета пластиковый (т.1 л.д.129-136);
15) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы А?. В пятне на ноже с деревянной рукоятью, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген ? не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А? и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 На ноже с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, ноже с пластиковой рукоятью коричневого цвета, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1 л.д.141-145);
16) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены конверты с ножом с деревянной рукоятью, с образцом крови на марлевой салфетке потерпевшего Потерпевший №1, с контрольным образцом с ножом с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, ножом с пластиковой рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.181-186);
17) протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2
ФИО12 пояснил, что они употребляли с Богомоловой Т.В. алкоголь. Далее приехал Свидетель №1, и они продолжили употреблять спиртные напитки втроем. В какой-то момент у ФИО12 возникла ревность, и он начал оскорблять Богомолову Т.В. Затем ФИО12 привстал из-за стола и нанес несколько сильных ударов кулаком правой рукой сверху вниз ФИО2 по голове. Она намеревалась встать, однако упала и потеряла сознание. Далее Свидетель №1 и ФИО12 привели в чувство Богомолову Т.В. Затем Свидетель №1 попросил прекратить взаимный конфликт, Богомолова Т.В. и ФИО12 успокоились. Через некоторое время Свидетель №1 ушел на улицу, Богомолова Т.В. убрала посуду со стола в раковину и начала ее мыть. В этот момент ФИО12 приревновал Богомолову Т.В. и начал ее оскорблять. ФИО12 в этот момент сидел на диване. Богомолова Т.В. стояла около раковины и мыла посуду. Они находились друг от друга на расстоянии меньше вытянутой руки.
ФИО12 схватил ее за шею и начал сдавливать, делая Богомоловой Т.В. больно. При этом Богомолова Т.В. кричала, просила отпустить ее. ФИО12 не отпускал Богомолову Т.В. и начал сжимать шею сзади еще сильнее. В какой-то момент ФИО12 почувствовал удар. Посмотрев на свое плечо, ФИО12 увидел торчащий из тела нож. Данный нож с деревянной рукоятью ФИО12 вытащил и отбросил через левое плечо, задев при этом лезвием и порезав себя.
После госпитализации Богомолова Т.В. посещала ФИО12 в медицинском учреждении. ФИО12 видел на шее у Богомоловой Т.В. в месте, которое он сжимал своей рукой, синяки. Также, гладя по голове Богомолову Т.В., ФИО12 почувствовал имеющиеся гематомы, которые образовались от его ударов по голове Богомоловой Т.В.
Богомолова Т.В. подтвердила показания Потерпевший №1 Кроме того, Богомолова Т.В. пояснила, что после нанесения ударов она попросила своего сына вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.194-198).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценив показания подсудимой Богомоловой Т.В., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания Богомоловой Т.В. в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Позицию подсудимой, согласно которой она задыхалась от захвата потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны, так как защищалась от неправомерных действий Потерпевший №1 и умысла на причинения ему телесных повреждений не имела, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать и смягчить ответственность за совершенное деяние. В судебном заседании Богомолова Т.В. с участием ФИО12 продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему. Локализация удара, а также характер действий подсудимой свидетельствуют о прямом умысле Богомоловой Т.В., которая держала нож в правой руке, рукоять была зажата в кулаке, лезвие направлено вправо от ладони, обращенной вниз.
Иные показания подсудимой Богомоловой Т.В., которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд находит непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. Самооговор Богомоловой Т.В. не усматривается.
В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который сообщил о наличии умысла на причинение сильной боли подсудимой в момент, когда он схватил ее за шею, а также о возможности наступления более тяжких последствий от его действий, что позволяло Богомоловой Т.В. защищаться и нанести ему удар ножом. Потерпевший №1 считает себя виноватым в произошедшем.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания, ранее данные Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, согласно которым потерпевший не намеревался душить свою бывшую супругу. Он схватил Богомолову Т.В. из-за злости, шею не сдавливал, удары не наносил.
Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, сославшись на имеющееся в момент его допроса в больнице помутненное сознание ввиду приема лекарственных препаратов. Протокол допроса потерпевший не читал и не помнит его содержания.
Однако, согласно содержанию протокола, порядок проведения допроса потерпевшего Потерпевший №1 полностью соблюден. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе на отказ от дачи показаний против близкого родственника. Показания занесены в протокол допроса со слов потерпевшего. С показаниями Потерпевший №1 ознакомлен путем личного прочтения и замечаний при подписании протокола не имел. После обозрения протокола допроса в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что подписи в нем выполнены им.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании лечащий врач Потерпевший №1 – Свидетель №8 опроверг версию потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось ясное сознание, и он отдавал отчет своим действиям. Применяемые методы лечения, в том числе лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, подача дополнительного кислорода Потерпевший №1, не повлияли на сознание пациента, у которого каких-либо побочных эффектов не возникало.
С учетом изложенного, оглашенные показания потерпевшего, а также его показания, полученные в ходе судебного следствия, в той их части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и отвергает утверждения Потерпевший №1 и стороны защиты о получении показаний с нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что он является бывшим супругом подсудимой, с которой они фактически как до, так и после произошедших событий продолжают семейные отношения, проживая совместно. Версию Потерпевший №1 о противоправном характере его действий суд расценивает как способ защиты Богомоловой Т.В.
Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они по существу стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с указанными лицами неприязненных отношений не имелось, поэтому у них отсутствовали основания для оговора Богомоловой Т.В., и потому суд признает их допустимыми и достоверными.
Протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Богомоловой Т.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Богомоловой Т.В. в совершении вышеописанного преступления.
Мотивом совершения преступления являлись внезапно возникшие в ходе ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, сообщивших о взаимном конфликте на почве супружеской неверности с обеих сторон.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию нанесенного удара, а также последующее поведение подсудимой.
Суд считает доказанным факт совершения Богомоловой Т.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым Богомолова Т.В. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.
На основании показаний потерпевшего, подсудимой, свидетеля Свидетель №1 суд считает доказанным факт применения подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, который подсудимая использовала для нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.
Суд считает, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, Богомолова Т.В. действовала умышленно, осознавала общественно опасный характер своих действий, причинение в результате ее действий потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала их совершения.
В действиях подсудимой Богомоловой Т.В. при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов суд не усматривает, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным охраняемым законом интересам Богомоловой Т.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд не усматривает. Реальных оснований опасаться каких-либо действий со стороны потерпевшего, молча удерживавшего Богомолову Т.В. сзади за шею одной ладонью левой руки, которые могли бы повлечь тяжкие последствия, у подсудимой не было. Показания потерпевшего и подсудимой об обратном, в том числе о наличии синяков на шее у подсудимой после захвата рукой Потерпевший №1 и гематом на голове у Богомоловой Т.В. после нанесенных Потерпевший №1 ударов по голове кулаком, объективными данными не подтверждаются и признаются недостоверными. Кроме того, учитывая последовательность и характер действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Богомолова Т.В. действовала в состоянии аффекта.
<данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает подсудимую Богомолову Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Богомоловой Т.В. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, и квалифицирует действия Богомоловой Т.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных, характеризующих личность Богомоловой Т.В., суд учитывает: наличие постоянного места жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно; выполнение работ без официального <данные изъяты>», где характеризуется положительно; наличие среднего общего образования; подсудимая разведена, в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с потерпевшим; на специализированных учетах в медицинских учреждениях подсудимая не состоит; не имеет неснятых и непогашенных судимостей.
В качестве обстоятельств, смягчающих Богомоловой Т.В. наказание, суд учитывает:
– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и самоизобличающих показаний, способствовавших расследованию уголовного дела в короткий срок;
– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках остановить кровотечение у потерпевшего подручными средствами сразу после совершения преступления, а также вызов скорой медицинской помощи;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему, который настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.
Давая оценку наличию аморального или противоправного поведения в действиях потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.
Подобного поведения потерпевшего судом не установлено. Сам по себе взаимный словесный конфликт потерпевшего с подсудимой, а также тот факт, что за час до нанесения Богомоловой Т.В. удара ножом Потерпевший №1 сам потерпевший нанес удары подсудимой по голове, не причинив этими действиями вреда здоровью Богомоловой Т.В., не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении Потерпевший №1, связанного с совершением преступления подсудимой, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Кроме того, как установлено судом, поведение – употребление алкогольных напитков, ссоры и конфликты как со стороны потерпевшего, так и подсудимой являются образом жизни сторон и не могут быть расценены в качестве повода или мотива совершения данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих Богомоловой Т.В. наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что наказание Богомоловой Т.В. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Богомоловой Т.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Богомоловой Т.В., имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Богомоловой Т.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом следует установить Богомоловой Т.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.
Меру пресечения Богомоловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Результаты оперативно-разыскной деятельности следует хранить в материалах уголовного дела. Нож с деревянной рукоятью следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомолову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года с установлением Богомоловой Т.В. следующих обязанностей:
– в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
– по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию;
– без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Богомоловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
1) результаты оперативно-разыскной деятельности от 07 мая 2026 года с приложением CD-R диска хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
2) нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов