ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретарях судебного заседания Копыловой Ю.Ю., Даноян О.И.
с участием государственных обвинителей Беловой А.М., Дроздовой С.Б., защитника подсудимого – адвоката Дубенской К.О., подсудимого Клепицы Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Клепицы Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, фактически состоящего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клепица Е.А. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период с 28 ноября 2025 года по 10 декабря 2025 года Клепица Е.А., находясь в городе Кемерово, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежного вознаграждения от неустановленного лица, не намереваясь в последующем лично осуществлять операции по расчетным счетам, открытым на его имя у оператора по переводу денежных средств, не имея цели осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, отрытым на его имя, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации банковских организаций последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету, реализуя преступный умысел, действуя в интересах неустановленного лица, за денежное вознаграждение совершил передачу из корыстной заинтересованности предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
28 ноября 2025 года Клепица Е.А., находясь на территории города Кемерово, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации последние смогут самостоятельно совершать неправомерные операции, заключающиеся в использовании электронных средств платежа для перевода не принадлежащих ему денежных средств, выдачу и получение со счета наличных денежных средств, которые будут зачислены на его банковские счета без правовых оснований, дал согласие на передачу электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций без намерения и возможности контроля за его деятельностью.
После чего Клепица Е.А. 28 ноября 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, обратился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где заключил договор об открытии банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВТБ», по которому он стал клиентом указанного банка, и получил от сотрудника банка банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, выпущенную к расчетному счету №, с дистанционным банковским обслуживанием, к которому осуществил привязку принадлежащего ему абонентского номера № мобильного оператора «Т2 Мобайл».
После чего Клепица Е.А. 28 ноября 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, находясь около отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> надлежащим образом ознакомленный с условиями договора, осведомленный о том, что вследствие нарушения им условий договора и требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа (банковской карты) являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ недействительным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что передача им третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным счетом запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, без его согласия и ведома может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и получению не принадлежащих ему денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет, передал неустановленному лицу банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, выпущенную к расчетному счету №, что повлекло неправомерный оборот средств платежей. В результате указанных преступных действий Клепицы Е.А. неустановленными третьими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам, открытым на его имя, что повлекло возможность для противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, Клепица Е.А. 02 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где заключил договор об открытии банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», по которому он стал клиентом указанного банка, и получил от сотрудника банка банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенную к расчетному счету №, с дистанционным банковским обслуживанием, к которому осуществил привязку принадлежащего ему абонентского номера № мобильного оператора «Т2 Мобайл».
После чего Клепица Е.А. 02 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким липом неправомерных операций, находясь около отделения банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», надлежащим образом ознакомленный с условиями договора, осведомленный о том, что вследствие нарушения им условий договора и требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа (банковской карты) являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ недействительным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что передача им третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным счетом запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, без его согласия и ведома может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и получению не принадлежащих ему денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет, передал неустановленному лицу банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» №, выпущенную к расчетному счету №, что повлекло неправомерный оборот средств платежей. В результате указанных преступных действий ФИО2 неустановленными третьими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам, открытым на его имя, что повлекло возможность для противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, Клепица Е.А. 10 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут обратился в отделение банка ПАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где заключил договор об открытии банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», по которому он стал клиентом указанного банка, и получил от сотрудника банка банковскую карту банка ПАО «Московский кредитный банк» №** **** 2922, выпущенную к расчетному счету №, с дистанционным банковским обслуживанием, к которому осуществил привязку принадлежащего ему абонентского номера № мобильного оператора «Т2 Мобайл».
После чего Клепица Е.А. 10 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на передачу из корыстной заинтересованности предоставленных оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, находясь около отделения банка ПАО «Московский кредитный банк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», надлежащим образом ознакомленный с условиями договора, осведомленный о том, что вследствие нарушения им условий договора и требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа (банковской карты) являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ недействительным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что передача им третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным счетом запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, без его согласия и ведома может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и получению не принадлежащих ему денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет, передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу банковскую карту банка ПАО «Московский кредитный банк» №, выпущенную к расчетному счету №, что повлекло неправомерный оборот средств платежей. В результате указанных преступных действий Клепицы Е.А. неустановленными третьими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетным счетам, открытым на его имя, что повлекло возможность для противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.
Кроме того, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут 16 мая 2026 года Клепица Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на площадке около входной двери в подъезд № <адрес> <адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, забрав с указанной площадки детский велосипед марки №», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из подъезда через входную дверь.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Клепица Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Клепица Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Клепица Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не возражала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении Клепицы Е.А. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Клепицы Е.А. по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено Клепицой Е.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Клепица Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке.
Клепица Е.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Клепице Е.А. понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Клепицы Е.А. суд квалифицирует:
– по ч. 3 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций;
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность Клепицы Е.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью; имеет среднее профессиональное образование, фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака; не имеет неснятых и непогашенных судимостей; с 10 <данные изъяты> специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Клепицы Е.А. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд учитывает:
– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, содержащихся в показаниях Клепицы Е.А., способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; <данные изъяты> <данные изъяты> Клепицы Е.А., имеющего <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд дополнительно учитывает:
– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей в размере 9 000 рублей;
– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Клепице Е.А. наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд не находит, поскольку Клепице Е.А. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 187 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Поскольку Клепица Е.А. осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.
Меру пресечения Клепице Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым документы хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клепицу Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч. 3 ст. 187 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клепице Е.А. наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Привлечь осужденного к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. Срок наказания исчислять в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.
Меру пресечения Клепице Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) результаты оперативно-разыскной деятельности: сопроводительное письмо от 16 февраля 2026 года №; постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности; справка по результатам оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок»; справка по результатам оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок»; выписку информационного центра хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
2) фото чеков о переводах денежных средств, ответ АО «Альфа банк» с приложенными документами, ответ ПАО «ВТБ» с приложенными документами, ответ ПАО «МКБ» с приложенными документами, ответ ООО «Т2 Мобайл», детализацию ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
3) скриншот каталога магазина «Rich Family» хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
4) договор купли-продажи № от 16 мая 2026 года хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Н.А. Чванов